АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сопленко Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.04.2026 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-918/2015-3 по судебному приказу о взыскании с Сопленко С. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» Бурятское отделение №8601 задолженности по кредитному договору №163602 от 26.04.2012,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.04.2026 заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-918/2015-3 по судебному приказу о взыскании с Сопленко С. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» Бурятское отделение №8601 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, с Сопленко С. Н. взыскана в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» индексация присужденной судебным приказом от 02.06.2015 денежной суммы 205666,38 руб. за период с 02.06.2015 по 20.08.2025 в размере 47712,09 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи, Сопленко С.Н. обратился с частной жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Частная жалоба мотивирована тем, что должник не согласен с требованиями, изложенными в заявлении об индексации ООО «ПКО ТРАСТ», поскольку полагает, что исполнительное производство по взысканию долга по кредитному договору окончено 28.03.2022. В 2025 году по исполнительному производству была удержана сумма 7044 руб. После разбирательств судебный пристав пояснила о пропуске платежа. В 2026 году с сайта Госуслуг ему стало известно о задолженности в размере 47712,09 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ».
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Приведенные выше правовые позиции применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О и др., в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом №2-918/2015-3 мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 02.06.2015 с должника Сопленко С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» Бурятское отделение № 8601 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203051,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615,26 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке должником задолженность оплачена не была, взыскателю был выдан судебный приказ для направления на принудительное исполнение.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11.11.2016г. произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» Бурятское отделение №8601 на ООО «ТРАСТ».
21.04.2017года на основании судебного приказа №2-918/2015-3 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 было возбуждено исполнительное производство №17626/25/03022-ИП, предмет взыскания – задолженность в размере 210666,38 руб. в отношении должника Сопленко С.Н. в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ».
20.08.2025 года исполнительное производство №17626/25/03022-ИП в отношении Сопленко С.Н. окончено в связи с фактическим исполнением требований.
Разрешая вопрос об индексации присужденных решением суда денежных средств, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком не выплачивались в течение длительного периода времени, что привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции взыскал с Сопленко С.Н. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» индексацию взысканных судом денежных средств за период с 02.06.2015 года по 20.08.2025 года в размере 47712,09 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы должника Сопленко С.Н., указанные в частной жалобе об отсутствии оснований для взыскания индексации, об окончании исполнительного производства 28.03.2022 ничем не подтверждены, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.
Факт несвоевременной уплаты Сопленко С.Н. присужденных решением суда денежных сумм установлен.
Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «ПКО ТРАСТ» о размере задолженности Сопленко С.Н., о произведенных им погашениях суммы долга в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительный документ исполнен в полном объеме 20.08.2025.
Индексация взысканных судом денежных сумм произведена на день исполнения решения суда за период с 02.06.2015 года по 20.08.2025 и составляет 47712,09 руб.
Доказательств исполнения Сопленко С.Н. судебного приказа ранее указанного срока (20.08.2025) суду не представлено.
Нормы гражданского процессуального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм права, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 апреля 2026 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-918/2015-3 по судебному приказу о взыскании с Сопленко С. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» Бурятское отделение №8601 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сопленко С. Н. – без удовлетворения.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова