Апелляционное определение
06 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Нимаева Б.Н. по доверенности Дармаевой Д.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шмаковой И.С. к индивидуальному предпринимателю Нимаеву Б.Н. о защите прав потребителя, установил:
Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением Шмакова И.С. указала, что 29 ноября 2025 г. приобрела у ответчика ИП Нимаева Б.Н. в магазине «Наран» унтоваленки подростковые, стоимостью 5 438 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 29 ноября 2025 г. В процессе эксплуатации товара обнаружены его недостатки, у унтоваленков отклеилась подошва. В связи с обнаружением указанных недостатков 06 января 2026 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, после чего от продавца поступило предложение о замене товара на аналогичный, однако она отказалась. В ответе на поданное заявление 21 января 2026 г. продавец отказал в возврате денежных средств, поскольку товар находился в употреблении. Также продавец указал, что в результате визуального осмотра установлено, что недостатки товара возникли в связи с нарушением правил ухода за обувью, резиновая подошва имеет признаки деформаций, которые возникли под воздействием высоких температур. Не согласившись с указанными причинами возникновения недостатков обуви, истец для урегулирования ситуации обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» от 27 марта 2026 г. выявленные в товаре дефекты носят производственный характер, нарушена технология процесса крепления подошвы. После того, как в результате экспертного исследования была установлена причина недостатков товара, она 31 марта 2026 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества и возместить расходы на проведение экспертизы. В ответ на претензию 15 апреля 2026 г. истца уведомили о возможности получения денежных средств за товар, однако 16 апреля 2026 г. осуществить их возврат не представилось возможным ввиду перебоев в работе Интернета в магазине, в связи с чем она была вынуждена повторно приехать в магазин 18 апреля 2026 г. Возврат денежных средств за товар был осуществлен только 18 апреля 2026 г., денежные средства поступили на счет 19 апреля 2026 г. Вместе с тем, затраты на проведение экспертизы до настоящего времени ей не возмещены. Указывает, что ей причинены нравственные страдания, поскольку в холодное время года ее ребенок был лишен возможности пользоваться зимней обувью, кроме того, представители ответчика игнорировали требования, не пытались урегулировать ситуацию, возврат денежных средств осуществили с нарушением установленных сроков. Поэтому просила взыскать с ИП Нимаева Б.Н. в ее пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 1 %, рассчитанную от 1 200 руб., за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 43 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании, состоявшимся 28 мая 2026 г., истец Шмакова И.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ИП Нимаева Б.Н. в ее пользу неустойку в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 43 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказалась в связи с их добровольным исполнением.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2026 г. исковые требования Шмаковой И.С. удовлетворены частично, с ИП Нимаева Б.Н. в пользу Шмаковой И.С. взыскана неустойка в размере 1 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 8 100 руб., всего 24 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ИП Нимаева Б.Н. по доверенности Дармаева Д.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2026 г. изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, до 1 500 руб., соразмерно уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен, истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, наступление иных неблагоприятных последствий, вызванных действиями ответчика, поэтому с учетом принципа справедливости просит снизить его размер до разумных пределов. Кроме того, указывает, что судом не учтено добросовестное поведение ответчика, который предпринимал активные действия для урегулирования возникшего конфликта, обращался к истцу с предложением о замене товара на аналогичный. Взыскание необоснованно завышенного размера компенсации морального вреда повлекло увеличение размер штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Нимаева Б.Н. по доверенности Дугарова Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, поскольку размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным, несоответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.
Истец Шмакова И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что для урегулирования сложившейся ситуации ей приходилось тратить личное время, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении ее нарушенных прав, однако денежные средства за проведение экспертизы были возвращены ей только после обращения с исковым заявлением к мировому судье.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.
В п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Таким образом, такой способ защиты нарушенного права потребителя как отказ от исполнения договора купли-продажи, и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ) подлежат удовлетворению при установлении наличия на момент продажи товара недостатка в его нормативно-правовом толковании.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 ноября 2025 г. Шмакова И.С. приобрела в магазине «Наран», расположенном по адресу: <адрес>, подростковые унтоваленки, артикул 43638, 32 размера, стоимостью 5 438 рублей.
16 ноября 2026 г. истец Шмаковой И.С. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку у обуви отклеилась подошва, в удовлетворении данного заявления ей отказано ввиду того, что недостатки возникли в процессе эксплуатации вследствие несоблюдения правил ухода, воздействия высоких температур на подошву.
27 марта 2026 г. по инициативе Шмаковой И.С. ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» в целях установления качества товара, наличия (отсутствия) недостатков, их характера и причины образования, проведено экспертное исследование, по результатам которой подготовлено заключение специалиста №.
В указанном заключении специалист пришел к выводам о том, что выявленные дефекты представленной на исследование обуви – унтоваленок носят производственный характер, причиной их возникновения является нарушение технологического процесса крепления низа обуви, недостаточная адгезия (сцепление) клеевого слоя. Дефект возник на этапе изготовления и проявился в процессе эксплуатации. Наличие данного производственного дефекта делает невозможным дальнейшее использование обуви по назначению, так как нарушены ее защитные свойства от воздействия внешней среды. Потребительские свойства утрачены полностью.
31 марта 2026 г. Шмакова И.С. обратилась к ИП Нимаеву Б.Н. с претензией, в которой изложила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 5 438 руб., возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
В ответ на указанную претензию ответчиком 18 апреля 2026 г. произведен возврат денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 5 438 руб., при этом стоимость проведения экспертизы качества товара не возмещена, что послужило основанием для обращения Шмаковой И.С. в суд с настоящим иском.
Убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 руб. возмещены ответчиком ИП Нимаевым Б.Н. после обращения истца к мировому судье с настоящим иском, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за неисполнение продавцом в установленный срок законных требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и взыскал ее в размере 1 200 руб. в пределах заявленных требований.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении спора установлено нарушение ИП Нимаевым Б.Н. прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, с производственными дефектами, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, штрафа.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным и основанным на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств его причинения.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и не поддается точному денежному подсчету, то его компенсация является оценочной категорией, определение размера которой находится в компетенции суда.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел характер допущенных нарушений со стороны ответчика, исходил из установленных конкретных обстоятельств по делу, длительности периода неисполнения требований потребителя, обстоятельств неоднократного обращения истца к ответчику, и с учетом степени нравственных страданий и переживаний истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности, соразмерности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая размер такой компенсации соразмерным и разумным.
Вопреки доводам жалобы о том, что ответчиком предложено произвести замену товара на аналогичный, что указывает на предпринятые меры к урегулированию конфликта, суд приходит к выводу о том, что будучи профессиональным участником спорных правоотношений, допустившим продажу товара ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение, и получив соответствующую претензию потребителя, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора, которые бы предотвратили обращение истца с настоящим иском, хотя имел для этого объективную возможность, затраты на проведение экспертизы возвращены истцу после обращения к мировому судье, в связи с чем ответчиком не предпринято надлежащих и исчерпывающих мер к такому урегулированию, влекущему освобождение его от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом, также следует отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в связи с чем обжалуемое ответчиком решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шмаковой И.С. к индивидуальному предпринимателю Нимаеву Б.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Нимаева Б.Н. по доверенности Дармаевой Д.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 сентября 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник апелляционного определения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в дело (материал) № 11-105/2026.