ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«05» марта 2026 года город Киселёвск Кемеровскаяобласть-Кузбасс
Мировой судья судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, при помощнике судьи - Леонченко Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Цирулева И.П., подсудимого - Боровикова А.А., защитника - адвоката Татарникова Ю.М., представившего удостоверение адвоката №1942 от 28.03.2025 г., и ордер №42-01-2026-04018385 от 28.01.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БОРОВИКОВА АНТОНА АНДРЕЕВИЧА, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не военнообязанного, копию обвинительного акта получившего 20.01.2026 г., под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого: - 26.06.2020 года осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 264, 61 ч. 1 п. к, 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев колонии-поселения, 17.08.2021 года освобожден условно-досрочно из КП-2 поселок-1 Чебулинского р-на на срок 1 год 8 месяцев 6 дней постановлением Чебулинского р/с Кемеровской области от 03.08.2021 года; - 02.02.2023 года осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, 69 ч. 2, 69 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 26.06.2020 года, общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев 5 дней. 08.08.2024 года освобожден по отбытию наказания из ИК-40 г. Кемерово; - 19.12.2024 года осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.02.2023 года, всего к отбытию 4 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года. 04.04.2025 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Боровиков А.А. совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество в <АДРЕС> - Кузбассе, при следующих обстоятельствах:
22.11.2025 года, около 16 часов 19 минут, Боровиков А.А, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Кручар» по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки торгового стеллажа один автопроигрыватель «Incar JS - 7709 - 4», стоимостью 11999 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 11999 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Боровиков А.А. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при согласии сторон, показания подсудимого оглашены (л.д. 66-71), согласно которым, 22.11.2025 года, в дневное время он находился в районе «Обувной фабрики» г. <АДРЕС>. Около 16 часов 00 минут он зашел в ТЦ «Кручар», расположенный по адресу: <АДРЕС> для того, чтобы купить сигарет. Около 16 часов 03 минут он вошел в магазин «ДНС», находящийся на первом этаже ТЦ «Кручар», расположенного по адресу: <АДРЕС> для того, чтобы просто посмотреть товар. Он был одет в куртку темно-серого цвета, штаны черного цвета, на голове у него была надета шапка вязаная черного цвета. Он находился в трезвом состоянии. Находясь в торговом зале магазина «ДНС» он стал смотреть товар и подошел к стеллажу, находящемуся возле кассовой зоны, на котором находились автомагнитолы и авто проигрыватели, а также акустика для автомобилей. Он стал рассматривать товар.
Он решил совершить кражу автомагнитолы или авто проигрывателя, чего именно ему было все равно, из магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Кручар» по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы в дальнейшем продать кому-нибудь данный товар, поскольку ему нужны были деньги. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что сотрудники данного магазина заняты с другими покупателями и за его действиями никто не наблюдает, чтобы совершить тайное хищение товара из магазина.
Он взял с первой сверху полки коробку темного цвета, на которой был изображен автопроигрыватель с экраном и имелась надпись «Incar». На данной коробке имелся ценник, на котором была указана цена данного автопроигрывателя 11999 рублей. Антикражного устройства на данной коробке не было, и он решил похитить данный автопроигрыватель. После чего он пошел с данной коробкой с автопроигрываетелем к стеллажу, где были расположены наушники различного наименования, где положил на полку данную коробку, так как побоялся, что его действия могли быть замечены кем-либо. Затем он вернулся к стеллажу с автопроигрывателями, где еще постоял некоторое время, делая вид, что рассматривает товар.
После чего, спустя около 10-15 минут, он вновь подошел к стеллажу с наушниками различного наименования, где взял с полки коробку с автопроигрывателем «Incar», которую он поместил туда ранее и с данной коробкой в руке он вышел из торгового зала магазина «ДНС», не оплатив автопроигрыватель при этом, то есть тайно похитив его. Он вышел из магазина, за ним никто из сотрудников не бежал, никто не пытался его остановить, то есть его действия остались незамеченными. Выйдя на улицу, он пришел в район «Обувной фабрики», где предложил незнакомому ему мужчине, как он выглядел он не запомнил, который был на автомобиле «Тойота» белого цвета, гос.номер он не рассматривал, купить у него автопроигрыватель «Incar» по цене 5000 рублей. Мужчина согласился и передал ему денежные средства в размере 5000 рублей наличными, а он передал ему автопроигрыватель «Incar», который похитил в магазине «ДНС». Опознать данного мужчину не сможет, так как не запомнил, как он выглядел. Денежные средства, полученные от продажи похищенного им автопроигрывателя, он потратил на личные нужды.
От сотрудников полиции ему стало известно, что 02.12.2025 года директор магазина «ДНС» обратился с заявлением в полицию по факту хищения товара, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», а именно автопроигрывателя «Incar», стоимостью 11999 рублей, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Со стоимостью и количеством похищенного имущества согласен, оспаривать не намерен.
Дознавателем ему была предъявлена и воспроизведена копия видеозаписи из магазина «ДНС» по <АДРЕС>, за 22.11.2025 года. В мужчине, одетом в куртку темно-серого цвета, черные штаны, черную шапку с камер видеонаблюдения из магазина «ДНС» он узнал себя. На видеозаписи зафиксировано, как 22.11.2025 года он заходит в торговый зал магазина «ДНС», берет со стеллажа коробку черного цвета с автопроигрывателем «Incar», отходит от данного стеллажа и помещает коробку с автопроигрывателем «Incar» на стеллаж с наушниками различного наименования, а затем вновь отходит от данного стеллажа, проходит по торговому залу, а затем вновь возвращается к стеллажу с наушниками различного наименования, где берет с полки коробку с автопроигрывателем «Incar», которую поместил на данный стеллаж ранее и минуя кассовую линию, не оплатив товар, покидает помещение магазина.
22.12.2025 года он пришел в магазин «ДНС», находящийся на первом этаже ТЦ «Кручар», расположенного по <АДРЕС>, где полностью возместил причиненный им ущерб в размере 11999 рублей, извинился за свой поступок и представитель магазина «ДНС» передал ему расписку о том, что он возместил ущерб.
Свою вину в том, что 22.11.2025 года около 16 часов 19 минут он, находясь в магазине «ДНС» по <АДРЕС>, совершил тайное хищение автопроигрывателя «Incar», стоимостью 11999 рублей, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», причинив материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» в размере 11999 рублей, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Боровиков А.А. подтвердил в полном объеме.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Боровикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС - Ритейл» - <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования (51-55, 81-83), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 26.11.2025 года он находился на рабочем месте в магазине «ДНС», расположенном в торговом центре «Кручар» по адресу: <АДРЕС>. В тот день в магазине была проведена инвентаризация товаров, в результате которой была выявлена недостача автопроигрывателя «Incar JS-7709-4», стоимость которого без учета НДС составляет 8205 рублей, а розничная стоимость составляет 11 999 рублей.
После чего он стал просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и обнаружил, что 22.11.2025 года, около 16 часов 03 минут в помещение магазина вошел ранее ему незнакомый мужчина высокого роста, нормального телосложения, на вид которому около 30-35 лет, который был одет в куртку и штаны темного цвета, ботинки темного цвета, на голове у него была надета шапка вязаная темного цвета, при ходьбе мужчина прихрамывал на левую ногу. Данный мужчина подошел к стеллажу, расположенному рядом с кассовой зоной, на котором находятся автомагнитолы и автопроигрыватели различного наименования, а также акустика для автомобилей. Мужчина стал рассматривать товар на данном стеллаже, после чего взял с верхней полки коробку черного цвета с автопроигрывателем «Incar JS-7709-4» и направился с данной коробкой к стеллажу с наушниками различного наименования, расположенному в начале торгового зала, где поместил коробку с автопроигрывателем «Incar JS-7709-4» на полку с наушниками. Затем мужчина прошел по торговому залу и вновь подошел к стеллажу с автомагнитолами и автопроигрывателями различного наименования, а также акустикой для автомобилей, где постоял некоторое время и вновь пошел по торговому залу. После чего мужчина подошел к стеллажу с наушниками различного наименования, где взял с полки коробку с автопроигрывателем «Incar JS-7709-4», которую он поместил туда ранее и вышел из торгового зала магазина, минуя кассу, не расплатившись за товар, тем самым тайно похитил автопроигрыватель. При этом, при выходе из магазина, антикражные ворота не подали звуковой сигнал, поскольку на коробке с автопроигрывателем «Incar JS-7709-4» отсутствовала специальная метка, так как стеллаж с данным товаром расположен в непосредственной близости от кассовой зоны, в связи с чем, специальные метки на данный товар они не размещали. Таким образом, действиями неизвестного мне мужчины ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб на общую сумму 11999 рублей. Он подготовил необходимые документы и 02.12.2025 года по данному факту обратился в полицию с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».
Хочет уточнить, что в связи с произошедшем техническим сбоем в работе камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «ДНС», расположенном в ТЦ «Кручар» по адресу: <АДРЕС>, дата и время видеозаписи не соответствует действительности. Однако, в соответствии с внутренним сервером ООО «ДНС Ритейл», была установлена точная дата и точное время совершения хищения, а именно около 16 часов 03 минут 22.11.2025 года мужчина вошел в помещение магазина «ДНС», а около 16 часов 19 минут 22.11.2025 года мужчина покинул помещение магазина «ДНС», похитив при этом автопроигрыватель «Incar JS-7709-4» стоимостью 11999 рублей. Также им к заявлению о совершении хищения были приобщены скриншоты с видеозаписи с камер видеонаблюдения с внутреннего сервера ООО «ДНС Ритейл» на которых зафиксировано точная дата и время момента, когда мужчина взял коробку с автопроигрывателем «Incar JS-7709-4» со стеллажа, а также момента, когда мужчина с коробкой хищения с автопроигрывателем «Incar JS-7709-4» покидает помещение магазина.
Также хочет добавить, что на момент подачи заявление в ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. <АДРЕС> по данному факту хищения, в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Кручар» по адресу: <АДРЕС> отсутствовали в наличии автопроигрыватели «Incar JS-7709-4», однако они были доступны для заказа на официальном сайте www.dns-shop.ru, где в карточке данного товара указана его стоимость, а именно 11999 рублей. Им к заявлению о совершении данного хищения был также приобщен скриншот карточки товара - автопроигрывателя «Incar JS-7709-4» с данного сайта, с указанием его розничной стоимости.
От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение автопроигрывателя «Incar JS-7709-4» стоимостью 11999 рублей совершил ранее ему незнакомый Боровиков Антон Андреевич.
В настоящее время, он как представитель ООО «ДНС - Ритейл» настаивает на привлечении Боровикова А.А. к уголовной ответственности, который 22.11.2025 года около 16 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного в торговом центре «Кручар» по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил автопроигрыватель «Incar JS-7709-4», стоимостью 11999 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» причинив тем самым материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 11999 рублей.
Ранее данные им показания он поддерживает полностью и хочет добавить, что 22.12.2025 года, в дневное время он находился на рабочем месте в магазине «ДНС», расположенном в торговом центре «Кручар» по адресу: <АДРЕС>. Около 14 часов 00 минут 22.12.2025 года в магазин пришел Боровиков А.А., его он узнал, так как ранее видел его на видеозаписи в момент хищения автопроигрывателя «Incar JS-7709-4», стоимостью 11999 рублей, которое произошло 22.11.2025 года около 16 часов 19 минут. Боровиков А.А. представился и попросил у него извинение за произошедшее, также Боровиков А.А. передал ему денежные средства в размере 11999 рублей, в качестве возмещения материального ущерба ООО «ДНС Ритейл». Им была выдана расписка Боровикову А.А. о получении данных денежных средств. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «ДНС Ритейл» от хищения Боровиковым А.А. автопроигрывателя «Incar JS-7709-4», стоимостью 11999 рублей, был возмещен в полном объеме.
В настоящее время, он как представитель ООО «ДНС Ритейл» не настаивает на привлечении Боровикова А.А. к уголовной ответственности, который 22.11.2025 года около 16 часов 19 минут часов, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС», расположенного в торговом центре «Кручар» по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил автопроигрыватель «Incar JS-7709-4», стоимостью 11999 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» на сумму 11999 рублей, так как он принес свои извинения и полностью возместил материальный ущерб.
Показаниями свидетеля <ФИО2>, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 56-59), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 26.11.2025 года он находился на рабочем месте в магазине «ДНС», расположенном в торговом центре «Кручар» по адресу: <АДРЕС>. В тот день в магазине была проведена инвентаризация товаров, в результате которой была выявлена недостача автопроигрывателя «Incar JS-7709-4», стоимость которого без учета НДС составляет 8205 рублей, а розничная стоимость составляет 11999 рублей.
После чего <ФИО1> стал просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, в ходе которой он обнаружил видеозапись с моментом хищения указанного товара. Он просмотрел данную видеозапись и обнаружил, что 22.11.2025 года, около 16 часов 03 минут в помещение магазина вошел ранее ему незнакомый мужчина высокого роста, нормального телосложения, на вид которому около 30-35 лет, который был одет в куртку и штаны темного цвета, ботинки темного цвета, на голове у него была надета шапка вязаная темного цвета, при ходьбе мужчина прихрамывал на левую ногу. Данный мужчина подошел к стеллажу, расположенному рядом с кассовой зоной, на котором находятся автомагнитолы и автопроигрыватели различного наименования, а также акустика для автомобилей.
Мужчина стал рассматривать товар на данном стеллаже, после чего взял с верхней полки коробку черного цвета с автопроигрывателем «Incar JS-7709-4» и направился с данной коробкой стеллажу с наушниками различного наименования, расположенному в начале торгового зала, где положил коробку с автопроигрывателем «Incar JS-7709-4» на полку с наушниками. Затем мужчина прошел по торговому залу и вновь подошел к стеллажу с автомагнитолами и автопроигрывателями различного наименования, а также акустикой для автомобилей, где постоял некоторое время и вновь пошел по торговому залу. После чего мужчина подошел к стеллажу с наушниками различного наименования, где взял с полки коробку с автопроигрывателем «Incar JS-7709-4», которую он положил туда ранее и вышел из торгового зала магазина, минуя кассу, не расплатившись за товар, тем самым тайно похитил автопроигрыватель.
При этом, при выходе из магазина, антикражные ворота не подали звуковой сигнал, поскольку на коробке с автопроигрывателем «Incar JS-7709-4» отсутствовала специальная метка, поскольку стеллаж с данным товаром расположен в непосредственной близости от кассовой зоны, в связи с чем, специальные метки на данный товар мы не размещали. Таким образом, действиями неизвестного ему мужчины ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб на общую сумму 11999 рублей. <ФИО1> подготовил необходимые документы и 02.12.2025 года по данному факту обратился в полицию с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».
Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 77-80), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 02.12.2025 года в Отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. <АДРЕС> «Заводской» Отдела МВД России по г. <АДРЕС> поступило заявление управляющего магазином «ДНС», находящегося в ТЦ «Кручар» расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», <ФИО1>, о том, что 22.11.2025 года неизвестный, находясь в вышеуказанном магазине, тайно похитил автопроигрыватель «Incar JS-7709-4», стоимостью 11999 рублей, принадлежащий ООО «ДНС-Ритейл», причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл»» материальный ущерб на общую сумму 11999 рублей.
Данное заявление было зарегистрировано в КУСП отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по <АДРЕС>. После чего им стали проводиться оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое совершило хищение данного автопроигрывателя, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Им, в ходе проведения ОРМ, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения данного магазина от 22.11.2025 года было установлено, что около 16 часов 19 минут тайное хищение автопроигрывателя «Incar JS-7709-4», стоимостью 11999 рублей из магазина «ДНС» было совершено ранее ему знакомым Боровиковым Антоном Андреевичем, <ДАТА18> г.р. Он знает Боровикова А.А., так как он ранее неоднократно судим. После чего им стали проводиться розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Боровикова А.А. 23.12.2025 года местонахождение Боровикова А.А. было установлено и он был приглашен в ОП «Заводской» Отдела МВД России по <АДРЕС> для допроса в качестве подозреваемого..
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2025 года, в ходе которого осмотрен магазин «ДНС», расположенный в торговом центре «Кручар» по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят DVD-R диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения 22.11.2025. (л.д. 23-30),
- протоколом осмотра предметов от 03.12.2025, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <АДРЕС>, за 22.11.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.12.2025, (л.д. 33-41),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.12.2025: DVD-R диска с копией видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <АДРЕС>, за 22.11.2025, изъятого в ходе осмотра места происшествия 02.12.2025. (л.д. 42),
- заявлением <ФИО1>, зарегистрированное в КУСП ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> от 02.12.2025 года, о привлечении неизвестного, который 22.11.2025 года, находясь в магазине «ДНС» по адресу: г. <АДРЕС>, по улице <АДРЕС>, тайно похитил Автопроигрыватель Incar JS - 7709-4 стоимостью 11999 рублей, причинив материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 3),
- справкой о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл» от 01.12.2025, согласно которой ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб хищением из магазина «ДНС», расположенного в торговом центре «Кручар» по адресу: <АДРЕС>, автопроигрывателя Incar JS - 7709-4 стоимостью 8205 рублей без учета НДС, стоимостью 9846 рублей с учетом НДС, розничной стоимостью 11999 рублей. (л.д. 8),
- справкой о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл» с расшифровкой формирования рыночной стоимости от 01.12.2025, согласно которой ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб хищением из магазина «ДНС», расположенного в торговом центре «Кручар» по адресу: <АДРЕС>, автопроигрывателя Incar JS - 7709-4 стоимостью 11999 рублей. (л.д. 9),
- инвентаризационной описью ООО «ДНС Ритейл» № В95 - 005386 от 26.11.2025, согласно которой в магазине «ДНС», расположенном в торговом центре «Кручар» по адресу: <АДРЕС>, выявлена недостача автопроигрывателя Incar JS - 7709-4. (л.д. 10-11),
- сличительной ведомостью ООО «ДНС Ритейл» № В95 - 005386 от 26.11.2025, согласно которой в магазине «ДНС», расположенном в торговом центре «Кручар» по адресу: <АДРЕС>, выявлена недостача автопроигрывателя Incar JS - 7709-4. (л.д. 12-14),
- копия счет-фактуры № 50930000017 от 30.09.2025, согласно которой, закупочная стоимость, без НДС, автопроигрывателя Incar JS - 7709-4, за единицу измерения - шт., составляет 8205 рублей 00 копеек. (л.д. 15-18),
- копией расписки <ФИО1> от 22.12.2025, согласно которой он получил денежные средства в размере 11999 рублей в качестве возмещения ущерба от Боровикова А.А., (л.д. 75),
- копией приходного кассового ордера № В95-000003 от 22.12.2025 «ДНС Ритейл», согласно которому 22.12.2025 года была произведена операция в виде прочего поступления на сумму 11999 рублей 00 копеек. (л.д. 76).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Боровикова А.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительно следствии, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, счет-фактурой, инвентаризационным актом и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные представитель потерпевшего, свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности Боровикова А.А. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего и свидетели давали на предварительном следствии показания самостоятельно, добровольно, поясняя об обстоятельствах, которые им известны в форме свободного рассказа, четко отвечая на поставленные вопросы по всем существенным и заслуживающим внимания обстоятельствам по делу.
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей относительно их допустимости, необходимо отметить, что перед началом допроса дознавателем, как представителя потерпевшего, так и свидетелей, была установлена их личность, им были разъяснены права, предусмотренные законом в полном объеме, они предупреждены о предусмотренной уголовным законом ответственности.
Таким образом, оценивая показания допрошенных на предварительном следствии представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми, учитывая и то обстоятельство, что указанные лица не являлись прямыми очевидцами совершенного подсудимым преступления, в тоже время, о совершенном преступлении им стало известно при указанных в ходе допросов обстоятельств, а именно при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, при рассказе друг другу, и каждые показания дополняют одного лица, дополняют показания другого, с помощью показаний каждого допрошенного лица подтверждается вина подсудимого в полном объеме.
Показания Боровикова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Боровикова А.А., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.
Суд также отмечает, что показания Боровикова А.А. по обстоятельствам совершения вышеописанного преступления достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого, из которых также видно, что в ходе допроса и по его окончании от Боровикова А.А. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого Боровикова А.А. и его защитника.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Боровикова А.А., судом не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Боровикова А.А. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Боровикова А.А. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Боровикова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения подсудимого Боровикова А.А. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения Боровикова А.А. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Боровикова А.А. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у мирового судьи не возникает. При таких обстоятельствах суд признает Боровикова А.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Боровикова А.А., из которых следует, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» не состоит; УУП о/п «Заводской» Отдела МВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, а именно, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не военнообязанный, смягчающие и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Определяя подсудимому Боровикову А.А. вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно части второй статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
При определении наличия, либо отсутствия обстоятельств смягчающих вину, суд учитывает требования уголовного закона, а именно положения ст. 61 УК РФ, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Боровикову А.А. наказание, суд учитывает полное признание подсудимым Боровиковым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, принесения извинений потерпевшему.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, такими как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.
Как следует из абз. 1 п. 30, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Судом учтено, в качестве смягчающего наказание обстоятельством полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; преступление, совершенное Боровиковым А.А. было выявлено представителем потерпевшего в ходе просмотра витрины торгового зала, и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, после передаче указанной информации и демонстрации видеозаписей сотрудникам полиции, которые, узнав подсудимого по видеозаписи, установив его местонахождение, прибыли к нему, который в свою очередь в ходе беседы не отрицал факта совершения им преступления, и в дальнейшем в ходе проведения допроса с его участием дал признательные показания, которые также подтвердил при просмотре видеозаписи из магазина, таким образом, подсудимый, не в состоянии ничего противопоставить изобличающим его вину доказательствам, признал вину в полном объеме. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Боровиков А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Согласно абз. 1,2 п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Боровиков А.А. написал явку с повинной, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Суд не находит оснований для применения при назначении Боровикову А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
В виду указанных обстоятельств в совокупности, а также с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление Боровикова А.А. и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно и целесообразно при назначении ему наказания в пределах санкции пункта части 1 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи, по мнению суда, не позволят достичь основных целей наказания.
Каких-либо препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено, защитой не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Боровикову А.А. не самого строгого наказания за совершенное преступление, установленного санкцией пункта части 1 статьи 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Судом также принимается во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ Боровиковым А.А. совершено в период непогашенной и не снятой судимости.
Мера пресечения Боровикову А.А. в период дознания не избиралась.
Оснований для избрания Боровикову А.А. при постановлении приговора меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение оставшейся не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2024 года.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.
В силу ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Определяя неотбытый срок дополнительного наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.36 УИК РФ, согласно которым срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Из материалов уголовного дела следует, что из исправительного учреждения Боровиков А.А. освобожден 04 апреля 2025 года, в связи с чем с этой даты подлежит исчислению срок дополнительного наказания.
Доказательств того, что исполнение дополнительного вида наказания отсрочено, не имеется.
При указанных обстоятельствах на момент вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 19 декабря 2024 года составляет 2 года 29 дней.
При таком положении суд считает необходимым определить окончательное наказание путем полного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 декабря 2024 года, что будет в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309
УПК РФ, мировой судья, приговорил:
Признать БОРОВИКОВА АНТОНА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного в виде ограничения свободы наказания установить БОРОВИКОВУ АНТОНУ АНДРЕЕВИЧУ следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить на БОРОВИКОВА АНТОНА АНДРЕЕВИЧА обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2024 года и окончательно назначить БОРОВИКОВУ АНТОНУ АНДРЕЕВИЧУ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 29 дней.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного в виде ограничения свободы наказания установить БОРОВИКОВУ АНТОНУ АНДРЕЕВИЧУ следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить на БОРОВИКОВА АНТОНА АНДРЕЕВИЧА обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Боровикову А.А. не избирать.
Вещественные доказательства:
- DVD диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «ДНС», расположенном по адресу: <АДРЕС>, за 22.11.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.12.2025, который приобщен к уголовному делу и находится в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела на всем сроке хранения дела.
Исковое заявление не заявлено.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозаписью судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.П. Сафонов