ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«18» марта 2026 года город Киселевск Кемеровскойобласти-Кузбасса
Мировой судья судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, при помощнике судьи Леонченко Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г. Киселевска Селивановой Е.Д., подсудимого - Панфилова А.С.
потерпевшего - <ФИО1>, защитника подсудимого - Крившенко В.К., представившего удостоверение № 1937 от 28.03.2025 года и ордер № 42-01-2026-04218627 от 10.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПАНФИЛОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт РФ серия <НОМЕР>, копию обвинительного акта получившего 05.03.2026 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Панфилов А.С. совершил преступление в г. Киселевске при следующих обстоятельствах:
15.11.2024 года около 17 часов 00 минут, Панфилов Алексей Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где также находился его знакомый <ФИО1>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры, произошедшей на почве ревности, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, причинив ему при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые расцениваются как легкий вед здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы), а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы).
В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Панфилова А.С. по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ущерб путем принесения извинений, передачи денежных средств, требований материального характера к подсудимому не имеет, между ними наступило примирение, и он не желает привлекать подсудимого Панфилова А.С. к уголовной ответственности, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Панфилов А.С., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему преступлении, он не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшему возместил и загладил полностью - принес свои извинения, передал денежные средства в счет возмещении морального вреда, между ними наступило примирение.
Защитник подсудимого Панфилов А.С. - адвокат Крившенко В.К. поддержал доводы подсудимого, просил прекратить уголовное дело в отношении Панфилова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Панфилова А.С., мотивируя свои возражения тем, что ранее в отношении подсудимого неоднократно имелись прекращения уголовных дел, считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее ПП ВС РФ), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, согласно ПП ВС РФ п. 9, в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Так же, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 ПП ВС РФ. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, подсудимый Панфилов А.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» не состоит; по прежнему месту работы Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» характеризуется положительно, УУП о/п «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, на момент совершения преступления судимости не имел, также в период расследования уголовного дела Панфилов А.С. давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что со дня совершения преступления подсудимый совершал иные противоправные деяния.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание Панфиловым А.С. последствий содеянного и позитивное исправление им поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.
В тоже время, доводы государственного обвинителя относительно того, что подсудимый совершил преступление, при этом ранее в отношении подсудимого неоднократно имелись прекращения уголовных дел, он ранее привлекался к уголовной ответственности, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, являются не состоятельными, так как в настоящее время подсудимый судимостей не имеет, факты привлечения к уголовной ответственности имели место быть в 2019 году, 2021 году, при этом по последней судимости снят с учета 29.07.2021 по основанию - отбытие срока наказания, при этом, в настоящее время правовых последствий данные обстоятельства не имеют, нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, так как у судебном заседании установлено, что он осознал последствия своего преступления, вину признал, вред причиненный потерпевшему загладил, между ними наступило примирение, что также подтверждается самим потерпевшим. Фактов наличия конфликтов после совершения преступления не имеется, таким образом доводы государственного обвинителя в данной части являются несостоятельными.
Выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, защитника, не возражавших против прекращения дела, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела по изложенным выше основаниям, суд, учитывая то, что подсудимый Панфилов А.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в настоящее время не судим, ущерб загладил, возместил компенсацию морального вреда, вследствие чего наступило их примирение с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Панфилова А.С.
Подсудимому Панфилову А.С. последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, подсудимый понимает последствия прекращения уголовного дела.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 76, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья постановил:
Уголовное дело в отношении ПАНФИЛОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, разрешить вынесением отдельного постановления.
Вещественных доказательства по уголовному делу: нет.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровский области суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через мирового судью вынесшего постановление.
В случае обжалования постановления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.П. Сафонов