ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2026 года город Киселёвск Кемеровскаяобласть-Кузбасс
Мировой судья судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, при помощнике судьи - Леонченко Е.И., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пресниковой Ю.И., Цирулева И.П., подсудимого - Ботвинкина В.А., защитника - адвоката Кромовой О.И., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от 28.03.2025 г., и ордер №42-01-2026-03968839 от 19.01.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БОТВИНКИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии: <НОМЕР>, копию обвинительного акта получившего 03.03.2026 г., под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:
- 17 февраля 2021 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 16.02.2023, - 05 ноября 2025 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - 24 февраля 2026 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления),с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.11.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 26 февраля 2026 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.02.2026) к наказаниюв виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ботвинкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Киселевске Кемеровской области - Кузбассе, при следующих обстоятельствах:
Ботвинкин В.А., 28 декабря 2025 года, около 19 часов, находясь <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв под лестничной площадкой первого этажа, детский снегокат марки «Snowpatrol CHD-2», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, причинив <ФИО2> материальный ущерб в размере 4000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ботвинкин В.А. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при согласии сторон, показания подсудимого оглашены (л.д. 45-49), согласно которым, 28.12.2025 г., в вечернее время, около 19 час., он находился в г. Киселевске, неподалеку от дома, где проживает, находился на улице, вышел из дома прогуляться. Когда он проходил у дома <НОМЕР>, он решил зайти в подъезд <АДРЕС> для того, чтобы погреться, так как на улице было холодно, он был один. Двери подъезда были открыты. Когда он зашел в подъезд на первом этаже под лестницей он заметил детский снегокат с изображением робота на сиденье, лыжами черного цвета, со спинкой. Рама у снегоката была металлическая, бордового цвета, название снегоката не помнит. Снегокат был в хорошем состоянии, как новый. У него возник умысел его похитить, для того чтобы продать, а вырученные деньги с продажи потратить на алкоголь. Он огляделся по сторонам, убедился что за его действиями никто не наблюдает, взял снегокат и вытащил его на улицу. Находясь на улице он вновь убедился что за его действиями никто не наблюдает, на улице было темно. Затем он взял за веревку похищенный им снегокат и покатил его до своего дома. Когда он вернулся домой со снегокатом, в его квартире находился его знакомый <ФИО3>, который временно проживал с ним и наш общий знакомый <ФИО4> Анатольевич, который пришел в гости к <ФИО5> в его квартиру. Друзьям он сообщил, что снегокат он взял у сестры <ФИО6>, и он ей более не нужен, так как ее дети уже выросли. Он не стал <ФИО5> и <ФИО7> рассказывать о хищении, так как постеснялся. Он предложил снегокат продать в комиссионный магазин, расположенный по <АДРЕС>, а вырученные деньги потратить на спиртное. <ФИО3> решил сдать снегокат в комиссионный магазин на свои паспортные данные. Сам он не стал сдавать похищенный им снегокат в комиссионный магазин, так как побоялся, что его быстро установят сотрудники полиции, ведь он неоднократно судим. <ФИО3> взял снегокат, и они втроем пошли в комиссионный магазин. <ФИО3> один сдал снегокат без права выкупа, в комиссионный магазин, за который получил денежные средства в сумме 300 рублей. Вырученные деньги с продажи они потратили на алкоголь, который распили в его квартире, <АДРЕС> втроем. От сотрудников полиции ему стало известно, что ранее похищенный им снегокат был изъят в комиссионном магазине, по <АДРЕС> и возвращен потерпевшему <ФИО2> Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ признает, раскаивается. Дополнил, что с <ФИО8> и <ФИО7> в сговор направленный на хищение снегоката он не вступал, похищал его один и о хищении им не было известно.
Оглашенные показания Ботвинкин В.А. подтвердил в полном объеме.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность <ФИО9> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 29-32), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, в ноябре 2024 года он приобрел для своего сына снегокат «Snowpatrol СНД-2» в магазине «Доброцен», расположенном по <АДРЕС> по цене около 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает снегокат в 4000 рублей. Снегокат в зимнее время года всегда хранился в подъезде <НОМЕР>, на первом этаже под лестницей. В летнее время года снегокат они хранят в гараже. Поскольку их ребенок заболел, то снегокатом они не пользовались примерно с 25.12.2025 года, в связи с чем, он, как обычно стоял в подъезде <НОМЕР>, в котором они проживают, под лестницей. 28.12.2025 года около 17 часов он вернулся домой с работы и видел, что принадлежащий ему снегокат находится на том же месте, что и ранее. 29.12.2025 года, около 05 часов 30 минут он вышел из квартиры и пошел на работу, однако он не посмотрел, имелся ли снегокат, принадлежащий ему на месте или нет. 29.12.2025 года в утреннее время, а именно около 09 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонила <ФИО10> и сообщила ему, что она пошла в поликлинику на прием и обнаружила, что в подъезде <НОМЕР>, в котором они проживают отсутствует принадлежащий им снегокат. Он понял, что принадлежащий им снегокат похитил кто-то. Поскольку <ФИО10> было некогда и кроме того, у них болеет ребенок, то они решили сразу не обращаться в полицию, договорившись, что он вернется с работы и они обратятся в полицию. 29.12.2025 около 16 часов 30 минут, когда он вернулся с работы, то он решил сходить в комиссионный магазин, предположив, что человек, который похитил принадлежащий ему снегокат, мог продать его в комиссионный магазин. После чего он пришел в комиссионный магазин, расположенный по <АДРЕС>, где обнаружил в торговом зале данного магазина, принадлежащий ему снегокат «Snowpatrol СНД-2». Он сообщил сотруднице данного магазина, что данный снегокат принадлежит ему и что он был похищен, а также спросил у нее, как он может забрать данный снегокат. Сотрудница магазина ему сказала, что ему необходимо обратиться с заявлением в полицию, либо предложила ему выкупить данный снегокат за 1000 рублей. Тогда он позвонил полицию и сообщил о произошедшем, а сам пошел домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые опросили его по данному факту, а также произвели осмотр места происшествия. В настоящее время принадлежащий ему снегокат возвращен, повреждений он не имеет, то есть материальный ущерб возмещен в полном объеме. Проси привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 17 часов 28.12.2025 года до 09 часов 00 минут 29.12.2025 года, находясь в подъезде <НОМЕР>, тайно похитил принадлежащий ему снегокат «Snowpatrol СНД-2», стоимостью 4000 рублей.
Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 54-56), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, В ноябре 2024 года, точное число не помнит, ее сожитель <ФИО2> приобрел для их сына <ФИО11> новый снегокат «Snowpatrol СНД-2» в магазине «Доброцен», расположенном по <АДРЕС>, по цене около 5000 рублей, точную цену не помнит. Чек на приобретение снегоката и документы на него у них не сохранились. Рама снегоката металлическая бордового цвета, лыжи пластмассовые черного цвета, на сидении изображен робот, а также имеется надпись «Galaxy Robot». На сидении с внутренней стороны имелась наклейка со сведениями о снегокате, а именно с названием «Snowpatrol СНД-2», а также со сведениями о месте производства. Снегокат они практически не использовали. Данный снегокат в зимнее время года они всегда хранили в подъезде <НОМЕР>, где проживают на первом этаже под лестницей. В летнее время года снегокат они хранили в гараже. Поскольку их ребенок заболел в конце декабря 2025 г, то снегокатом они не пользовались примерно с 25.12.2025 года, в связи с чем, он, как обычно стоял в подъезде <НОМЕР>, в котором они проживали, под лестницей. 28.12.2025 года около 17 часов сожитель <ФИО2> вернулся домой с работы и видел, что принадлежащий ему снегокат находится на том же месте, что и ранее. 29.12.2025 года в утреннее время, а именно около 09 часов 00 минут, она пошла в поликлинику на прием с ребенком и обнаружила, что в подъезде <НОМЕР>, в котором они проживают отсутствует снегокат. Она позвонила сожителю <ФИО2> и сообщила, что принадлежащий им снегокат скорее всего похитил кто-то. Поскольку ему было некогда, он с сожителем <ФИО2> решили сразу не обращаться в полицию, договорившись, что позже <ФИО2> обратится в полицию. 29.12.2025 около 16 часов 30 минут, когда сожитель <ФИО2> вернулся с работы, то он решил сходить в комиссионный магазин, предположив, что человек, который похитил снегокат, мог продать его в комиссионный магазин, расположенный в районе где они проживают. <ФИО2> пришел в комиссионный магазин, расположенный по <АДРЕС>, где действительно обнаружил в торговом зале данного магазина, принадлежащий ему снегокат «Snowpatrol СНД-2», ранее похищенный с подъезда нашего дома. Он сообщил сотруднице данного магазина, что данный снегокат принадлежит ему и что он был похищен, а также спросил у нее, как он может забрать данный снегокат. Сотрудница комиссионного магазина сказала, что ему необходимо обратиться с заявлением в полицию, либо предложила ему выкупить данный снегокат за 1000 рублей. Тогда <ФИО2> позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, а сам пошел домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые опросили его по данному факту, а также произвели осмотр места происшествия. В настоящее время принадлежащий ее сожителю <ФИО2> снегокат возвращен, повреждений он не имеет, то есть материальный ущерб от хищения возмещен в полном объеме.
Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 58-59), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, у него есть знакомые Ботвинкин Валерий и <ФИО3>, с которыми он переодически распивает спиртные напитки.28.12.2025 г. он вместе с <ФИО8> находились в гостях у Ботвинкина В., по адресу:<АДРЕС> где распивали спиртное. Самого Ботвинкина В. дома не было, он в вечернее время куда-то ушел. Точное время он не помнит, домой вернулся Ботвинкин В. вместе с детским снегокатом и сообщил, что данный снегокат он взял у своей сестры, так как он больше ей не нужен и он может его продать. Я не помню почему Ботвин В. сам не пошел сдавать в комиссионный, попросил сдать <ФИО5> Данный снегокат <ФИО3> продал за 300 рублей. О том что снегокат был похищен Ботвинкиным В. он узнал от сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 60-614), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, у него есть знакомые Ботвинкин Валерий, а также <ФИО4>, с которыми он периодически распивает спиртное, а также некоторое время он жил у Ботвинкина В. по адресу: <АДРЕС>. 28.12.2025 г. он и <ФИО4> находились дома у Ботвинкина В., где распивали спиртное. В вечернее время Ботвинкин В. куда-то ушел, не помнит точное время. Спустя некоторое время Ботвинкин В. вернулся, в руках у него был детский снегокат. Ботвинкин В. пояснил что это снегокат его сестры и она его отдала ему, так как он больше ей не нужен, поэтому он может его продать. Ботвинкин попросил его продать, на что он согласился и пошел в комиссионный магазин расположенный, по <АДРЕС> где его не приняли. Продал его за 300 рублей, по ул.1 Мая,68 После он вернулся домой и на данные денежные средства они купили спиртное. От сотрудников полиции ем у стало известно, что данный снегокат Ботвинкин В. похитил.
Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 62-66), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 29.12.2025 г. она заступила в ночную смену на работу в комиссионный магазин, около 20 час. Продавец-приемщик, которая работала 29.12.2025 г. в дневное время ей пояснила,что пару часов назад в магазин заходил мужчина, который осматривая товар в торговом зале увидел на продаже принадлежащий ему снегокат ««Snowpatrol СНД-2», с бордовой металлической и пояснил, что данный снегокат был ранее похищен с подъезда дома, где он проживает. Мужчина пояснил, что обратиться в полицию, после чего ушел. В вечернее время 29.12.2025 г. около 23 часов она находилась на рабочем месте, в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции которые сообщили о том что в подъезде дома <НОМЕР> был похищен снегокат «Snowpatrol СНД-2», который был продан в их магазин 28.12.2025 г. В компьютере она посмотрела копию договора содержащую информацию о том кем был продан вышеуказанный снегокат, согласно копии договора <НОМЕР> от 28.12.2025 г. снегокат был продан по паспортным данным на имя <ФИО5>, <ДАТА21> г.р., прож. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> по цене 300 рублей без выкупа. Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с ее участием был изъят снегокат «Galaxy Robot» с рамой красно-черного бордового цвета, а также договор <НОМЕР> от 28.12.2025 г., заключенный между <ФИО14> магазин «КомиссионТорг» и <ФИО8> Менеджером, т.е. продавцом-приемщиком 28.12.2025 г., заключившая договор и принявшая вышеуказанный снегокат являлась <ФИО15>
Показаниями свидетеля <ФИО16>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 67-69), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 28.12.2025 г. она выходила на подработку в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Когда она находилась на рабочем месте в данном магазине, 28.12.2025 г., около 20 час. в магазин обратился молодой человек, который представился <ФИО8>, <ДАТА21> г.р., он был один. В связи с тем, что данный молодой человек уже обращался в комиссионный магазин ранее, его паспортные данные имелись в рабочем компьютере, и его личность была подтверждена ею по фотографии в компьютере. <ФИО3> сообщил, что у него имеется детский снегокат, который он желает продать в магазин и выкупать его он не намеревается. Она не интересовалась откуда у <ФИО5> данный снегокат и он ничего не пояснял. Она предположила что снегокат принадлежит ему. Снегокат был в хорошем состоянии, без повреждений. На сиденье имелась надпись «Galaxy Robot», под сиденьем наклейка-этикетка производителя с надписью снегокат «SNOWPATROL СНД-2». Рама снегоката была металлическая, бордового цвета, лыжи пластмассовые черного цвета. Она оформила договор купли-продажи <НОМЕР> от 28.12.2025 г., с указанием данных <ФИО5>, его номера паспорта, адреса места жительства и передала <ФИО5> денежные средства за покупку данного снегоката в размере 300 рублей, затем он ушел. Затем она фотографию вышеуказанного снегоката скинула оценщику и была определена его стоимость в 1000 рублей, для продажи в комиссионном магазине. Снегокат был выставлен на продажу. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что снегокат, который 28.12.2025 г. ею был принят от <ФИО5>, ранее был похищен и после изъят сотрудниками полиции из комиссионного магазина, расположенного по ул. 1 Мая,68. Подробности хищения ей неизвестны.
Показаниями свидетеля <ФИО17>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 74-77), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 29.12.2025 года в дежурную часть отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску поступило заявление от <ФИО2>,<ДАТА22> г.р. о том, что 29.12.2025 г. в утреннее время похитили детский снегокат «Snowpatrol CHD-2», стоимостью около 3000-4000 рублей, который им был обнаружен по <АДРЕС> в магазине «Комиссионторг». Данное заявление было зарегистрировано в КУСП отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску. После чего им стали проводиться оперативно- розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение. Он выехал в комиссионторг, по адресу: <АДРЕС>68 и им было установлено что детский снегокат«Snowpatrol CHD-2», с металлической рамой бордового цвета, пластмассовыми лыжами черного цвета, с надписью на сиденье «Galaxy Robot», с наклейкой под сиденьем «Snowpatrol CHD-2», принадлежащий <ФИО2> в комиссионный магазин был сдан 28.12.2025 г. ранее ему знакомым, неоднократно судимым <ФИО8>, <ДАТА21> г.р., который получил за снегокат денежные средства в сумме 300 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, через некоторое время местонахождение <ФИО5> было установлено. <ФИО3>, пояснил, что у него есть знакомые Ботвинкин Валерий, <ФИО4>, с которыми он периодически распивает спиртное, а также некоторое время он жил у Ботвинкина В. по адресу: <АДРЕС>. 28.12.2025 г. он и <ФИО4> находились дома у Ботвинкина В., где распивали спиртное. В вечернее время Ботвинкин В. ушел. Спустя некоторое время Ботвинкин В. вернулся, в руках у него был детский снегокат. Ботвинкин В. пояснил, что это снегокат, его сестры и она его отдала ему, так как он больше ей не нужен, поэтому он может его продать. <ФИО9> В. попросил его продать снегокат, он согласился и пошел в комиссионный магазин, по <АДРЕС>, где продал снегокат по цене 300 рублей. После он, Ботвин В., <ФИО4> купили спиртное на денежные средства в сумме 300 рублей и втроем его распили. О том, что снегокат на самом деле Ботвинкин В. похитил в подъезде дома <НОМЕР>, 28.12.2025 г. ему и <ФИО7> известно не было. Местонахождение Ботвинкина В. было установлено и он признался в хищении снегоката, пояснил что 28.12.2025 г., около 19 час. он зашел в подъезд <НОМЕР> где похитил вышеуказанный снегокат, для того чтобы продать, а денежные средства потратить на спиртное, но побоявшись, что его быстро установят сотрудники полиции, попросил <ФИО5> сдать снегокат в комиссионный магазин на свое имя. <ФИО5> и <ФИО7> о хищении снегоката он не пояснял, сообщил, что снегокат принадлежит его сестре и он ей более не нужен. Ботвинкин В.А. был доставлен на допрос дознавателю. Им был допрошен свидетель <ФИО3> и <ФИО4>А., которые в ходе допроса полностью подтвердили показания, данные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2025 г., в ходе которого осмотрен подъезд <НОМЕР> расположенный по адресу: <АДРЕС> из которого 28.12.2025 около 19 часов совершено хищение снегоката «Snowpatrol СНД-2», принадлежащего <ФИО2> ( л.д. 4-7),
- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2025 г., в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> в котором 28.12.2025 г. был продан снегокат «Snowpatrol СНД-2», принадлежащий <ФИО2> <ФИО8> и изъят снегокат «Snowpatrol СНД-2», копия договора купли-продажи на имя <ФИО5> ( л.д. 11-14),
- протоколом осмотра предметов от 30.12.2025 г., в ходе которого осмотрен снегокат «Snowpatrol СНД-2», изъятый 29.12.2025 г. в комиссионном магазине по адресу: <АДРЕС> ( л.д. 19-21),
- распиской от <ФИО2> от 30.12.2025 г., о том что он получил ранее похищенный снегокат«Snowpatrol СНД-2»(л.д. 25),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2026 г.: снегоката «Snowpatrol СНД-2», изъятого в ходе осмотра места происшествия 29.12.2025. в комиссионном магазине по адресу: <АДРЕС> ( л.д. 35),
-протоколом осмотра документов от 04.02.2026 года, а именно копии договора купли-продажи от 28.12.2025 г. на имя <ФИО5>, изъятого в ходе осмотра места происшествия 29.12.2025 г. в комиссионном магазине по адресу: <АДРЕС> ( л.д. 70-71),
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательствами иных документов от 04.02.2026 года, а именно: копии договора купли-продажи комиссионного магазина по адресу: <АДРЕС> от 28.12.2025 г. на имя <ФИО5> ( л.д. 73).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Ботвинкина В.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.
Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности Ботвинкина В.А. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Показания Ботвинкина В.А., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Ботвинкина В.А., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.
Суд также отмечает, что показания Ботвинкина В.А. по обстоятельствам совершения вышеописанного преступления достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого, из которых также видно, что в ходе допроса и по его окончании от Ботвинкина В.А. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого Ботвинкина В.А. и его защитника.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Ботвинкина В.А., судом не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ботвинкина В.А. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Ботвинкина В.А. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ботвинкина В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения подсудимого Ботвинкина В.А. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения Ботвинкина В.А. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Ботвинкина В.А. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у мирового судьи не возникает. При таких обстоятельствах суд признает Ботвинкина В.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Ботвинкина В.А., согласно которым он судим, как следует из материалов дела, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Определяя подсудимому Ботвинкину В.А. вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно части второй статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном Ботвинкина В.А., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний при допросе, что способствовало установлению истины по делу.
Вопреки доводам подсудимого, стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании материалами дела достоверно установлено, что ущерб, причиненный преступлением подсудимым Ботвинкиным В.А. возмещен не был, передача сотрудниками правоохранительных органов потерпевшему <ФИО2> после изъятия в комиссионном магазине похищенного снегоката, добровольным возмещением имущественного ущерба, по смыслу закона, не является. Сведений о каком-либо (полном или частичном) возмещении ущерба потерпевшему <ФИО2> со стороны подсудимого материалы уголовного дела не содержат, в судебное заседание не представлены.
Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что место сбыта похищенного имущества и сам похищенный снегокат был обнаружен в комиссионном магазине потерпевшим <ФИО2>, о чем им было сообщено сотрудникам полиции, которые его впоследствии в ходе следственных действий изъяли 29 декабря 2025 года, а подсудимый Ботвинкин В.А. сообщил об обстоятельствах продажи данного снегоката в конкретный магазин только при первом допросе 19 января 2026 года.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные Ботвинкиным В.А. преступления.
Учитывая, что Ботвинкин В.А. совершил умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление по приговору от 17 февраля 2021 года, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания, равно как и для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённого Ботвинкиным В.А. преступления, данные о личности подсудимого указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу статьи 81 УК РФ, суд не располагает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до двух лет.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельств, установленных статьей 61 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ботвинкиным В.А. преступления, при назначении наказания оснований для применения положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, а также положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку Ботвинкин В.А. ранее судим, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений.
Учитывая, что преступление по данному делу совершено Ботвинкиным В.А. до вынесения приговора Киселевского городского суда от 26.02.2026 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Ботвинкиныу В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого Ботвинкина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309
УПК РФ, мировой судья, приговорил:
Признать БОТВИНКИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данного приговору и приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26.02.2026 г., окончательно назначить Ботвинкину В.А. наказание в виде 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении БОТВИНКИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания БОТВИНКИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с 14.04.2026 г. и до вступления приговора в законную силу.
Зачесть БОТВИНКИНУ ВАЛЕРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ботвинкина В.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26.02.2026 г. в период с 09 февраля 2026 года и до 26 февраля 2026 года, а также зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 26 февраля 2026 года в период с 27 февраля 2026 года по 13 апреля 2026 года, из расчета один день за один день отбытия наказания.
Вещественные доказательства:
- снегокат «Snowpatrol СНД-2», изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.12.2025. в комиссионном магазине по адресу: <АДРЕС>, возвращен потерпевшему <ФИО2> под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего <ФИО2>
Иные доказательства по уголовному делу: копия договора купли-продажи на имя <ФИО5> хранится в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить на всем сроке хранения.
Исковое заявление не заявлено.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозаписью судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.П. Сафонов