ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«08» апреля 2026 года город Киселёвск Кемеровскаяобласть-Кузбасс
Мировой судья судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, при помощнике судьи - Леонченко Е.И., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пресниковой Ю.И., Пономаренко Н.В., подсудимого - Сакман А.В., защитника - адвоката Татарникова Ю.М., представившего удостоверение адвоката №1942 от 28.03.2025 г., и ордер №42-01-2026-04192483 от 04.03.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
САКМАН АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт РФ серия <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:
Сакман А.В. совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество в <АДРЕС>, при следующих обстоятельствах:
02.01.2026 года, около 16 часов 08 минут, Сакман А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего АО «Продторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки торгового стеллажа один робот - пылесос FC-E-M04, стоимостью 3999 рублей 00 копеек, принадлежащий АО «Продторг», с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 3999 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Сакман А.В. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при согласии сторон, показания подсудимого оглашены (л.д. 63-68), согласно которым, 02.01.2026 года около 16 часов 05 минут, они с супругой вошли в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <АДРЕС>, так как супруга хотела приобрести продукты. Когда они уже находились в помещении торгового зала магазина «Чижик», то он вновь попросил супругу, чтобы она купила ему пиво, на что супруга ему ничего не ответила, в связи с чем, он понял, что она не купит ему пиво. После чего супруга прошла по торговому залу к стеллажам с продуктами питания, а он подошел к деревянному паллету, на котором была расположена бытовая техника различного наименования и стал рассматривать товар. В этот момент у него возник умысел похитить какой-нибудь товар из данного магазина и в последствии продать его, а на вырученные деньги, прибрести спиртное. Он увидел робот - пылесос FC-E-M04 белого цвета в коробке белого цвета. Стоимость данного робота - пылесоса была указана на ценнике 3999 рублей. Тогда он решил похитить данный робот - пылесос FC-E-M04. Он взял в руку с деревянного паллета коробку с роботом-пылесосом FC-E-M04 и стал рассматривать его. Затем он осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял ценник желтого цвета, который был прикреплен к коробке с роботом-пылесосом FC-E-M04 и положил данный ценник на какой-то другой товар, находящийся на данном паллете. После чего он направился в сторону входа в торговый зал магазина, при этом коробка с роботом-пылесосом FC-E-M04 находилась у него в руке. Он подошел к входной двери и хотел покинуть помещение торгового зала магазина «Чижик», однако не смог этого сделать, поскольку входная дверь данного магазина открывается во внутрь торгового зала, а с внутренней стороны ручка на двери отсутствует, в связи с чем, он не мог выйти. Он постоял возле входной двери некоторое время и в этот момент в помещение магазина вошел неизвестный ему мужчина, как он выглядел он описать не может, так как не рассматривал его и когда он открыл дверь, то он успел покинуть помещение торгового зала магазина, при этом за ним никто из сотрудников не шел, никто не пытался его остановить, то есть его действия остались незамеченными. Когда он вышел на улицу, то его супруга еще находилась в магазине, но он не стал ее ждать, так как она бы стала его ругать, за то, что он совершил. Затем он пошел в район <АДРЕС>, где предложил незнакомому ему мужчине, как он выглядел он не запомнил, купить у него робот -пылесос. Мужчина согласился и предложил ему за робот-пылесос 1200 рублей. Его данная цена утроила и он передал мужчине робот-пылесос FC-E-M04, который он похитил в магазине «Чижик», а он передал ему денежные средства в размере 1200 рублей наличными. Опознать данного мужчину не сможет, так как не запомнил, как он выглядел. Денежные средства, полученные от продажи похищенного им робота - пылесоса FC-E-M04, он потратил на личные нужды.
От сотрудников полиции ему стало известно, что 30.01.2026 года представитель магазина «Чижик» обратился с заявлением в полицию по факту хищение товара, принадлежащего АО «Продторг», а именно робота - пылесоса FC-E-M04, стоимостью 3999 рублей. Со стоимостью и количеством похищенного имущества он согласен, оспаривать не намерен.
Дознавателем ему была предъявлена и воспроизведена копия видеозаписи из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, за 02.01.2026 года. В мужчине, одетом в куртку темно - зеленого цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета и шапку черного цвета с камер видеонаблюдения из магазина «Чижик» он узнал себя. На видеозаписи зафиксировано, как 02.01.2026 года в 16 часов 05 минут, он заходит в торговый зал магазина «Чижик», берет с деревянного паллета, на котором находится различная бытовая техника коробку белого цвета с роботом - пылесосом FC-E-M04, убирает с данной коробки ценник желтого цвета, помещает его на другой товар, затем отходит от данного паллета и подойдя к входной двери в 16 часов 08 минут покидает помещение магазина.
30.01.2026 года он пришел в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где полностью возместил причиненный им ущерб в размере 3999 рублей, извинился за свой поступок и сотрудница магазина «Чижик» передала ему расписку о том, что он возместил ущерб.
Свою вину в том, что 02.01.2026 года около 16 часов 08 минут он, находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил тайное хищение робота - пылесоса FC-E-M04, стоимостью 3999 рублей, принадлежащего АО «Продторг», причинив материальный ущерб АО «Продторг» в размере 3999 рублей, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Сакман А.В. подтвердил в полном объеме.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Сакман А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего АО «Продторг» - <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования (48-52), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 29.01.2026 года в вечернее время, ему от управляющей магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС> - <ФИО2> стало известно о том, что 29.01.2026 года в ходе инвентаризации товара в данном магазине, была выявлена недостача робота - пылесоса FC-E-М04, стоимость которого без учета НДС составляет 2587 рублей 23 копейки, стоимость с учетом НДС составляет 3104 рубля 68 копеек, а розничная стоимость составляет 3999 рублей. Также <ФИО2> ему пояснила, что ею был просмотрен архив видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, в ходе которого было установлено, что 02.01.2026 года около 16 часов 08 минут неизвестный мужчина совершил хищение робота - пылесоса FC-E-М04. После чего он просмотрел данную запись с камер видеонаблюдения за 02.01.2026 года и обнаружил, что 02.01.2026 года около 16 часов 05 минуть в помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, вошел ранее ему незнакомый мужчина, на вид которому около 30-35 лет, среднего роста, нормального телосложения, который был одет в куртку темно-зеленого цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, на голове у него была надета шапка темного цвета. Мужчина прошел по торговому залу магазина и подошел деревянному паллету, который используется для выкладки товара, на котором расположена бытовая техника различного наименования. Мужчина постоял возле данного паллета некоторое время, а затем взял с него коробку белого цвета с роботом - пылесосом FC-E-М04, стоимостью 3999 рублей, отсоединил ценник желтого цвета, который был прикреплен к коробке с данным роботом - пылесосом FC-E-М04, который положил на другой товар на данном паллете и направился в сторону входной двери в торговый зал магазина с коробкой с роботом - пылесосом FC-E-М04 в руке. Затем мужчина подошел к входной двери, но открыть ее не смог, поскольку данная дверь служит только для входа посетителей магазина и ручка с внутренней стороны для открывания двери, на ней отсутствует, поскольку выход посетителей из торгового зала магазина осуществляется через другую дверь. Мужчина постоял некоторое время возле данной двери, а затем в помещение торгового зала вошел мужчина, который открыл входную дверь и тогда мужчина в крутке темно-зеленого цвета покинул помещение торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, тем самым тайно похитил робот - пылесос FC-E-М04. Таким образом, действиями неизвестного мне мужчины АО «Продторг» причинен ущерб на общую сумму 3999 рублей. После чего он подготовил необходимые документы по факту хищения вышеуказанного товара 02.01.2026 года в магазине «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС> и 30.01.2026 года он обратился с заявлением в полицию по данному факту.
От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение робота - пылесоса FC-E-М04, стоимостью 3 999 рублей совершил ранее ему незнакомый Сакман Андрей Викторович.
Также хочет добавить, что от <ФИО2> ему стало известно, что 30.01.2026 года Сакман А.В. полностью возместил причиненный материальный ущерб АО «Продторг» в сумме 3999 рублей.
В настоящее время, он как представитель АО «Продторг» настаивает на привлечении к ответственности Сакман А.В., который 02.01.2026 года, около 16 часов 08 минут, находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил робот - пылесос FC-E-М04 стоимостью 3999 рублей, принадлежащий АО «Продторг», причинив тем самым АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 3 999 рублей.
Показаниями свидетеля <ФИО2>, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 53-56), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 29.01.2026 года она находилась на рабочем месте, в магазине «Чижик», расположенным по адресу: <АДРЕС>. В тот день в магазине была проведена инвентаризация товаров, в результате которой была выявлена недостача робота - пылесоса FC-E-М04, стоимость которого без учета НДС составляет 2587 рублей 23 копейки, стоимость с учетом НДС составляет 3104 рубля 68 копеек, а розничная стоимость составляет 3999 рублей. После чего она стала просматривать архив видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и обнаружила, что 02.01.2026 года около 16 часов 05 минуть в помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, вошел ранее ей незнакомый мужчина, на вид которому около 30-35 лет, среднего роста, нормального телосложения, который был одет в куртку темно-зеленого цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, на голове у него была надета шапка темного цвета. Мужчина прошел по торговому залу магазина и подошел деревянному паллету, на котором расположена бытовая техника различного наименования. Мужчина постоял возле данного паллета некоторое время, а затем взял с него коробку белого цвета с роботом - пылесосом FC-E-М04, стоимостью 3999 рублей, отсоединил ценник желтого цвета, который был прикреплен к коробке с данным роботом - пылесосом FC-E-М04, который положил на другой товар на данном паллете и направился в сторону входной двери в торговый зал магазина с коробкой с роботом - пылесосом FC-E-М04 в руке. Затем мужчина подошел к входной двери, но открыть ее не смог, поскольку данная дверь служит для входа посетителей магазина и ручка с внутренней стороны для открывания двери, на ней отсутствует, поскольку выход посетителей из торгового зала магазина осуществляется через другую дверь. Мужчина постоял некоторое время возле данной двери, а затем в помещение торгового зала вошел неизвестный мне мужчина, который открыл входную дверь и тогда мужчина в крутке темно-зеленого цвета покинул помещение торгового зала магазина, минуя кассовую, не расплатившись за товар, тем самым тайно похитил робот - пылесос FC-E-М04. Таким образом, действиями неизвестного мне мужчины АО «Продторг» причинен ущерб на общую сумму 3999 рублей. Она сообщила о произошедшем менеджеру по безопасности АО «Продторг» - <ФИО1>, который подготовил необходимые документы и 30.01.2026 года по данному факту обратился в полицию с заявлением о хищении имущества, принадлежащего АО «Продторг».
Также хочет добавить, что 30.01.2026 года, в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, то в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <АДРЕС> пришел мужчин, который 02.01.2026 года совершил хищение робота - пылесоса FC-E-М04, стоимостью 3999 рублей в вышеуказанном магазине. Данного мужчину она узнала, так как ранее видела его на видеозаписи в момент хищения робота - пылесоса FC-E-М04, стоимостью 3999 рублей, которое произошло 02.01.2026 года около 16 часов 08 минут. Мужчина представился Сакман А.В. и попросил у нее извинение за произошедшее, также Сакман А.В. передал ей денежные средства в размере 3999 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного АО «Продторг». Ею была выдана расписка Сакман А.В. о получении данных денежных средств. Таким образом, материальный ущерб, причиненный АО «Продорг» от хищения Сакман А.В. робота - пылесоса FC-E-М04, стоимостью 3999 рублей, был возмещен в полном объеме.
Показаниями свидетеля Сакман Н.С., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 73-76), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 02.01.2026 года около 16 часов 05 минут, они с супругом вошли в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <АДРЕС>, так как она хотела приобрести продукты. Когда они уже находились в помещении торгового зала магазина «Чижик», то супруг вновь попросил ее, чтобы она купила ему пиво, на что она ему ничего отвечать не стала, а просто пошла по торговому залу данного магазина за необходимыми продуктами. Супруг при этом за ней не пошел, а остался в другой части торгового зала данного магазина, где расположена бытовая техника, товары для дома, посуда и другие товары. Затем, взяв необходимые ей продукты, она прошла в другую часть торгового зала данного магазина, расположенную ближе к кассовой зоне, при этом, когда она проходила мимо стеллажей с бытовой техникой различного наименования, то она увидела своего супруга, при этом было ли у него в руках что-то или нет, она не обратила внимание. Затем она, взяв все необходимое подошла к кассовой зоне данного магазина, где оплатила товар и вышла на улицу, где села в принадлежащий й автомобиль и уехала. Где при этом находился ее супруг, она не знает, звонить она ему не стала, так как не видела в этом смысла. Затем она приехала домой. В тот день ее супруг домой не пришел. 03.01.2026 года в утреннее время она уехала на работу, так как ей нужно было на суточное дежурство. 04.01.2026 года в утреннее время она вернулась домой с работы, где находился ее супруг.
30.01.2026 года, в дневное время, когда она находилась дома, то к их дому приехал сотрудник полиции, его фамилию она не запомнила, который стал спрашивать, где находится ее супруг. Она пояснила, что он находится на работе и дала сотруднику полиции номер телефона ее супруга. В вечернее время 30.01.2026 года домой пришел ее супруг, который ей рассказал, что 02.01.2026 года около 16 часов 08 минут, когда они с ним находились в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <АДРЕС>, то он похитил робот - пылесос, его название он не говорил, стоимостью 3999 рублей, который впоследствии продал неизвестному в районе <АДРЕС>, однако по какой цене, он не говорил. Она стала ругать супруга, спрашивать, зачем он это сделал, на что он ей пояснил, что просто находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить.
30.01.2026 года ее супруг ходил в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где он извинился за свой поступок и возместил полностью причиненный ущерб от хищения робота-пылесоса в сумме 3999 рублей.
Показаниями свидетеля Лисина В.Н., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 77-80), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 30.01.2026 года в Отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. <АДРЕС> «Заводской» Отдела МВД России по г. <АДРЕС> поступило заявление представителя АО «Продторг» о том, что 02.01.2026 года около 16 часов 08 минут, неизвестный, находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего АО «Продорг», тайно похитил робот - пылесос FC-E-М04, стоимостью 3999 рублей, принадлежащий АО «Продорг», причинив своими действиями АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 3999 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по <АДРЕС>. После чего им стали проводиться оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое совершило хищение данного робота - пылесоса, принадлежащего АО «Продторг»». Им, в ходе проведения ОРМ, при просмотре записи с камер видеонаблюдения данного магазина от 02.01.2026 года было установлено, что 02.01.2026 года, около 16 часов 08 минут, тайное хищение робота - пылесоса FC-E-М04, стоимостью 3999 рублей из магазина «Чижик» было совершено ранее ему знакомым Сакман Андреев Викторовичем, <ДАТА13> г.р. Он знает Сакман А.В., так как он ранее неоднократно судим. После чего им стали проводиться розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Сакман А.В. 30.01.2026 года местонахождение Сакман А.В. было установлено и он был приглашен в ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. <АДРЕС> для дачи объяснении по данному поводу.
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2026 года, в ходе которого осмотрен магазин «Чижик», расположенный по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят DVD-R диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения 02.01.2026 года. (л.д. 9-15),
- протоколом осмотра предметов от 03.02.2026 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, за 02.01.2026 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.01.2026 года, (л.д. 34-39),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.02.2026 года: DVD-R диска с копией видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, за 02.01.2026 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия 30.01.2026 года. (л.д. 40),
- заявлением <ФИО1>, зарегистрированное в КУСП ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. <АДРЕС> № 494 от 30.01.2026 года, о привлечении неизвестного, который 02.01.2026 года в 16:08 часов, находясь в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, похитил имущество АО «Продторг» ТС «Чижик», причинив ущерб компании. Общая сумма ущерба составила 3999 рублей. (л.д. 5),
- справкой об ущербе АО «Продторг» от 29.01.2026, согласно которой АО «Продторг» причинен ущерб хищением из магазина «ч-42096 - Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, робота - пылесоса FC-Е-М04, стоимостью 2587 рублей 23 копейки без учета НДС, стоимостью 3104 рубля 68 копеек с учетом НДС, розничной стоимостью 3999 рублей. (л.д. 26),
- списком разниц инвентаризация № HBLH2300000114 от 29.01.2026 года, согласно которой в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <АДРЕС>, выявлена недостача робота - пылесоса FC-Е-М04 (л.д. 27),
- копией счет-фактуры № 9721445912 от 17.01.2025 года, согласно которой, закупочная стоимость, без НДС, робота - пылесоса FC-Е-М04, за единицу измерения - шт., составляет 2587 рублей 23 копейки (л.д. 27-29),
- распиской <ФИО2> от 30.01.2026, согласно которой она получила денежные средства в размере 3999 рублей по факту тайного хищения робота-пылесоса 02.01.2026 года (л.д. 72).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Сакман А.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительно следствии, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, счет-фактурой, и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные представитель потерпевшего, свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности Сакман А.В. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего и свидетели давали на предварительном следствии показания самостоятельно, добровольно, поясняя об обстоятельствах, которые им известны в форме свободного рассказа, четко отвечая на поставленные вопросы по всем существенным и заслуживающим внимания обстоятельствам по делу.
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей относительно их допустимости, необходимо отметить, что перед началом допроса дознавателем, как представителя потерпевшего, так и свидетелей, была установлена их личность, им были разъяснены права, предусмотренные законом в полном объеме, они предупреждены о предусмотренной уголовным законом ответственности.
Таким образом, оценивая показания допрошенных на предварительном следствии представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми, учитывая и то обстоятельство, что указанные лица не являлись прямыми очевидцами совершенного подсудимым преступления, в тоже время, о совершенном преступлении им стало известно при указанных в ходе допросов обстоятельств, а именно при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, при рассказе друг другу, и каждые показания дополняют одного лица, дополняют показания другого, с помощью показаний каждого допрошенного лица подтверждается вина подсудимого в полном объеме.
Показания Сакман А.В., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Сакман А.В., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.
Суд также отмечает, что показания Сакман А.В. по обстоятельствам совершения вышеописанного преступления достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого, из которых также видно, что в ходе допроса и по его окончании от Сакман А.В. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого Сакман А.В. и его защитника.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Сакман А.В., судом не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сакман А.В. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Сакман А.В. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сакман А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения подсудимого Сакман А.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения Сакман А.В. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Сакман А.В. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у мирового судьи не возникает. При таких обстоятельствах суд признает Сакман А.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Сакман А.В., из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Определяя подсудимому Сакман А.В. вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно части второй статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
При определении наличия, либо отсутствия обстоятельств смягчающих вину, суд учитывает требования уголовного закона, а именно положения ст. 61 УК РФ, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Сакман А.В. наказание, суд учитывает полное признание подсудимым Сакман А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, принесения извинений потерпевшему.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, такими как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.
Как следует из абз. 1 п. 30, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Судом учтено, в качестве смягчающего наказание обстоятельством полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; преступление, совершенное Сакман А.В. было выявлено представителем потерпевшего в ходе просмотра витрины торгового зала, и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, после передаче указанной информации и демонстрации видеозаписей сотрудникам полиции, которые, узнав подсудимого по видеозаписи, установив его местонахождение, прибыли к нему, который в свою очередь в ходе беседы не отрицал факта совершения им преступления, и в дальнейшем в ходе проведения допроса с его участием дал признательные показания, которые также подтвердил при просмотре видеозаписи из магазина, таким образом, подсудимый, не в состоянии ничего противопоставить изобличающим его вину доказательствам, признал вину в полном объеме. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Сакман А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Согласно абз. 1,2 п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Сакман А.В. написал явку с повинной, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Суд не находит оснований для применения при назначении Сакман А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
В виду указанных обстоятельств в совокупности, а также с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление Сакман А.В. и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно и целесообразно при назначении ему наказания в пределах санкции пункта части 1 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ, с учетом обстоятельств совершения преступления и влияния назначенного наказания на его исправление.
При назначении данного вида наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни Сакман А.В., а также его трудоспособный возраст и отсутствие у него обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, имеющееся у него официальное место работы.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Сакман А.В. не самого строгого наказания за совершенное преступление, установленного санкцией пункта части 1 статьи 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Мера пресечения Сакман А.В. в период дознания не избиралась.
Оснований для избрания Сакман А.В. при постановлении приговора меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309
УПК РФ, мировой судья, приговорил:
Признать САКМАН АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сакман А.В. не избирать. Вещественныедоказательства:
- DVD диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Чижик», расположенном по адресу: <АДРЕС>, за 02.01.2026, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.01.2026, который приобщен к уголовному делу и находится в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела на всем сроке хранения дела.
Исковое заявление не заявлено.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозаписью судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.П. Сафонов