АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.07.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 11.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
17.06.2024 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по заявлению представителя ООО ПКО «Фабула» вынесен судебный приказ, которым с Бутко С.В. взыскана задолженность по договору в размере 8 304 руб. основного долга, 200 руб. государственная пошлина.
17.03.2026 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края удовлетворено заявление представителя ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, с Бутко С.В. взыскано 681.46 руб.
Представитель ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судье судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование которого указал, что понес судебные расходы на представительские услуги в размере 6 300 рублей, которые просит взыскать с должника Бутко С.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 11.06.2026 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» Низамиев М.Р., действующий на основании доверенности, просит определение мирового судьи отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с актом выполненных услуг № 001987303 от 27.04.2026, исполнителем были оказаны следующие услуги: составление заявления об индексации присужденной задолженности № 2/1/3/4/12312 от 17.03.2026 (л.д.40- 42) и составление на выдачу исполнительного листа № 2/1/1/1/63610 от 24.04.2026 (л.д.46)). Итого оказано услуг – 2, на сумму 6 300 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер защищаемого права, количество проделанной представителем работы, результат и продолжительность рассмотрения дела, незначительный уровень сложности, объем выполненной представителем работы, учитывая принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который призван исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимость обеспечения баланса права и обязанностей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты истца на оплату расходов на услуги представителя в размере 1 500 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Данная сумма расходов не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает объем защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все процессуальные документы по делу составлял Низамиев М.Р., не имеющий статуса адвоката, в связи с чем, вопреки ссылки жалобы на решение Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 20.06.2024, оснований для применения рекомендаций «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи» не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 11.06.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Н. Вечерская