ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2026 года с. Романово
Мировой судья судебного участка Романовского района Алтайского края Максимова Н.С., (Романовский район, с. Романово, ул. Советская, 71), при секретаре Краус О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Провоторова Александра Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
27.02.2026 в 21 час. 30 мин. Провоторов А.Н. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС> Романовского района Алтайского края в состоянии опьянения, при этом в действиях Провоторова А.Н. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).
Действия Провоторов А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Провоторов А.Н. вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что 27.02.2026 он с <ФИО1> выпивал на работе, в 16 часов 30 минут они поехали домой, по дороге заехали в магазин «Околица» за пивом, чтобы не пить возле магазина, отъехали к <АДРЕС> остановились, покурили. После чего он сел на водительское сиденье автомобиля, так как <ФИО1> хотел продавать данный автомобиль, а он хотел купить. В этот момент машина была заглушена, ехать они никуда не собирались. Около 18.00 часов к ним подъехали сотрудники ДПС, вытащили его из машины, при этом он пояснял, что никуда не ехал, стоял на месте, машина была заглушена, но на его одели наручники и отвезли в отдел полиции. В отделе сотрудники писали что-то, что он не знает. Он сидел и молчал. Сотрудники предлагали пройти освидетельствование на их аппарате, он отказался, сказал, что поедет в больницу. В больнице продувал несколько раз, также у него отобрали мочу. От прохождения освидетельствования и отбора мочи он не отказывался. После больницы его снова отвезли в отдел полиции. Протокол в отношении него не составляли, он его не видел. Копию протокола об административном правонарушении ему вручили в тот же день. В отношении <ФИО1> протоколы сотрудники ДПС не составляли.
В судебном заседании защитник Шрамко С.Ю. просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении Провоторова А.Н. за отсутствием состава, указав, что лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному составу является водитель, а водитель, это лицо, которое управляет транспортным средством. В рамках обеспечения законности составления административных материалов, защиты от нарушений интересов водителей, которые управляют транспортными средствами, а также для бесспорности рассмотрения судами дел данной категории, на транспортных средствах были установлены системы видеофиксации, которые производят видеофиксацию спереди, сзади и внутри автомобиля. Это является бесспорным доказательством совершения правонарушения. При рассмотрении данного административного правонарушения, была просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, на которой отсутствует факт совершения административного правонарушения. На видеозаписи отсутствует движение какого-либо транспортного средства, а также то, что сотрудники ГИБДД за ним ехали, что его останавливали, что Провоторов А.Н. управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в рамках данного дела, давали неправдивые показания, к которым суд должен отнестись критически. Сотрудники ГИБДД поясняли, что они увидели транспортное средство и поехали за ним, включили проблесковые маячки и, с помощью громкоговорителя, требовали остановиться водителя транспортного средства. На видеозаписи все это отсутствует. Считает, что не доказан факт управления транспортным средством Провоторовым А.Н. При рассмотрении дела об административном правонарушении, любые сомнения трактуются в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности. Из видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД подъехали к транспортному средству, которое стоит без света, с заглушенным мотором. На видеозаписи четко видно, что в автомобиле запотели окна, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство не находилось с заведенным двигателем, то есть стояло, внутри сидели люди и окна запотели. Провоторов А.Н., когда сотрудники ГИБДД начали с ним общаться, сразу пояснил, что на автомобиле он никуда не ехал, им не управлял, что было проигнорировано и в отношении него был составлен административный материал. Административный материал не является доказательством совершения административного правонарушения, административный материал, это последствие после совершения административного нарушения. Само административное нарушение должно доказываться видеозаписью, которая должна быть предоставлена с материалами дела об административном правонарушении, которая бы и подтверждала факт управления транспортным средством. В связи с чем, им заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством. В суде отсмотрен процесс оформления административного материала без участия понятых, с применением видеозаписи, где также были допущены нарушения. Весь административный материал не оформлялся с производством видеозаписи, так протокол о направлении на медосвидетельствование и протокол об административном правонарушении оформлялись без применения видеозаписи. Протокол об административном правонарушении, как пояснял Провоторов А.Н., в его присутствии не оформлялся. В протоколах указано, что Провоторов А.Н. от подписи отказался, но на видеозаписи видно, что никто не предлагал ему ничего подписывать и совершить он этого не мог, так как был в наручниках за спиной и ознакамливаться с административным материалом ему никто не предлагал. Само медосвидетельствование произведено с нарушением, так как в акте указано, что у Провоторова А.Н. отобран биологический материал и направляется в г. Барнаул. Экспресс тест, представленный в суд не имеет никакого отношения к Провоторову. На экспресс тесте имеются графы, которые подлежат заполнению, а именно дата проведения, лицо в отношении которого данный тест проводился. В отношении Провоторова никакого экспресс теста не проводилось. Записи, которые были внесены в журналы, которые за предыдущий год, они уже не заполняются в настоящий момент. С начала 2026 года имеются другие журналы, что подтверждается тем, что имеются иные лица, которые были привлечены к административной ответственности и в отношении которых были составлены административные материалы, фамилии данных лиц отсутствуют в журналах, потому, что имеются другие журналы, а не те, которые предоставили в суд. Просил рассмотреть ходатайство об исключении из числа доказательств тех, которые были получены с нарушением закона. В данном случае, не установлен факт управления транспортным средством и медосвидетельствование проведено с нарушением, что влечет незаконность акта медосвидетельствования и протокола об административном правонарушении, который не мог быть составлен в указанную дату, а мог быть составлен только после того, как из г.Барнаула пришла бы справка об исследовании биологического материала. При нарушении порядка проведения медосвидетельствования, это влечет незаконность данного акта. Если акт незаконный, то незаконный весь административный материал. Просил дело об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и всех нарушений. Врач <ФИО2> дополнительную специализацию не проходил.
Исследовав материалы дела, судья находит вину Провоторова А.Н. во вмененном правонарушении установленной.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882) (далее - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Как следует из материалов дела достаточным основанием полагать, что водитель Провоторов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством (протокол 22 АО № 911194 от 27.02.2026), ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись.
Провоторову А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в графе «результат освидетельствования» имеется отметка о том, что Провоторов А.Н. от прохождения освидетельствования отказался (акт 22АТ № 277695 от 27.02.2026), что подтверждается видеозаписью.
В связи с отказом Провоторова А.Н. от прохождения освидетельствования на месте, в соответствии с требованиями закона он был направлен сотрудниками ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22АМ № 715554 от 27.02.2026, в котором имеется отметка, что Провоторов А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт согласия Провоторова А.Н. на прохождение медицинского освидетельствования также подтверждается видеозаписью.
Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 27.02.2026 с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, уровень алкоголя в выдыхаемом Провоторовым А.Н. воздухе при первом исследовании составил 0,776 мг/л (исследование проведено в 23:04) при втором исследовании составил 0,719 мг/л (исследование проведено в 23.30).
Таким образом, факт управления Провоторовым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается выше исследованными доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 096784 от 27.02.2026; рапортом от 27.02.2026; сведениями о правонарушениях; карточкой операции с ВУ о том, что Провоторов А.Н. имеет водительское удостоверение, срок действия которого до 30.04.2032; видеозаписью; свидетельствами о поверке, ответами на запрос КГБУЗ «Романовская ЦРБ» от 31.03.2026 № 54, от 07.04.2026 № 60, от 14.04.2026 № 72, от 30.04.2026 № 85, от 29.04.2026; удостоверением о повышении квалификации <ФИО3> постановлением Романовского районного суда Алтайского края от 01.03.2026; копиями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического); Выпиской из реестра лицензий; копий журнала забора мочи на наркотические вещества.
Кроме того, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, в судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ГДПС отделения госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский» <ФИО4> пояснил, что 27.02.2026 он работал по линии ГИБДД совместно с инспектором ДПС <ФИО5> Около 22 час. 30 мин. на пересечении ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС>, они остановились на перекрестке, чтобы пропустить автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигалась со стороны ул. <АДРЕС> по направлению к ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Они его пропустили и сразу поехали за ним, так как данный автомобиль принадлежит <ФИО1> который не имеет права управления транспортными средствами. Водитель автомобиля свернул на ул. <АДРЕС>, они включили проблесковые маячки и, с помощью СВУ, подали сигнал об остановке. Водитель остановился возле первого дома на ул. <АДРЕС>. <ФИО5> сразу же подошел к автомобилю, он подошел следом. Во время движения и остановки автомобиль из их вида не пропадал. За управлением автомобилем находился Провоторов А., <ФИО1> сидел рядом, на пассажирском сиденье. Они дверь автомобиля не открывали. Через некоторое время, Провоторов А. открыл дверь, вышел из-за управления автомобилем. У него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Он с применением записи, пояснил Провоторову А., что является сотрудником полиции и попросил его пройти в служебный автомобиль для проведения административных процедур, а именно отстранения от управления транспортным средтвом и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Провоторов А. отказывался пройти в автомобиль, пытался уйти, а может и убежать от них. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, он не реагировал. Он предупредил Провоторова, что к нему будет применена физическая сила, на что он также не реагировал. В отношении Провоторова А. была применена физическая сила и спец. средства, а именно наручники, ограничивающие подвижность. Они посадили Провоторова А. в патрульный автомобиль, но данный гражданин не называл свои данные. Они проехали в ОП по Романовскому району, где его личность была установлена. В служебном кабинете, с применением видеозаписи, <ФИО5> отстранил Провоторова А.Н. от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Провоторов А.Н. сказал, что поедет в больницу. Далее, <ФИО5> предложил Провоторову пройти медосвидетельствование в КГБУЗ «Романовская ЦРБ», на что он согласился. В КГБУЗ «Романовская ЦРБ», доктор провел медосвидетельствование, было установлено состояние опьянения у Провоторова А.Н. За нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был составлен административный материал. При составлении протокола об административном правонарушении видеозапись не велась.
В судебном заседании свидетель ИДПС ГДПС отделения госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский» <ФИО5> пояснил, что 27 февраля 2026 года он работал по линии ГИБДД совместно с инспектором ДПС <ФИО4> на патрульном автомобиле. <ФИО4> находился за управлением патрульным автомобилем, он сидел на пассажирском сиденье. На пересечении ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС>, заметили движение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета, последовали за ним, так как на данном автомобиле уже несколько раз попадались граждане без прав и в состоянии опьянения. Они включили проблесковые маячки и, с помощью СВУ, подали сигнал об остановке. Автомобиль повернул на ул. <АДРЕС> и сразу остановился около дома <НОМЕР>. Автомобиль из их поля зрения не пропадал. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю со стороны водителя, за управлением находился Провоторов А.Н. Он попросил его выйти из автомобиля, так как автомобиль был закрыт. Через некоторое время, Провоторов А. открыл дверь, вышел из-за управления автомобилем. Провоторову А.Н. предложили пройти в патрульный автомобиль, на что он оказал неповиновение и в отношении него была применена физическая сила и спец. средства, а именно наручники. Они посадили Провоторова А. в патрульный автомобиль, но он не называл свои данные. В связи с чем, они проехали в ОП по Романовскому району, где его личность была установлена. В служебном кабинете, с применением видеозаписи Провоторов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Был составлен акт освидетельствования. Провоторов А.Н. отказался проходить освидетельствование на месте сказал, что поедет в больницу для прохождения медосвидетельствования. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Затем они поехали в КГБУЗ "Романовская ЦРБ", где было проведено медосвидетельствование. От прохождения медосвидетельствования Провоторов не отказывался, продул два раза. У него было установлено состояние опьянения. За нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был составлен административный материал. Все копии протоколов Провоторову вручили на следующий день, перед рассмотрением второго материала.
Довод защитника о том, что Провоторов А.Н. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, о чем сообщил сотрудникам ДПС, а также на видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства является несостоятельным и не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит требований относительно обязательной фиксации факта управления транспортными средствами. О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, находившейся в состоянии опьянения Провоторов А.Н. управлял автомобилем, свидетельствуют, в том числе показания инспекторов ГИБДД, которые являлись непосредственными очевидцами данного факта, а также видеозапись из которой следует, что Провоторов А.Н. находился на месте водителя, когда к нему пошли сотрудники ГИБДД.
Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4> <ФИО5>, которые были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе настоящего административного дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и Провоторовым А.Н. по делу, не установлено. Показания упомянутых свидетелей ничем не опорочены, последовательны, логичны, не содержат для доказывания существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, создавая целостную картину произошедшего. Служебная деятельность сотрудников полиции, направленна на выявление и пресечение правонарушений, и не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Вопреки доводу защиты, имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает ход осуществления административных процедур в отношении Провоторова А.Н. На видеозаписи отражено разъяснение Провоторову А.Н. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Из видеозаписи следует, что Провоторов А.Н. говорит о том, что он отказывается проходить освидетельствование на аппарате сотрудников ДПС и желает проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться не иначе как с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено, нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется.
Представленные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудио фиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывают.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Применение видеозаписи в силу приведенных правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому отсутствие на видеозаписи момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении, не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость этих доказательств.
Факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Провоторова А.Н. не нашел своего подтверждения, во всяком случае это не повлияло на существо изложенного в нем и не повлекло нарушения права на защиту Провоторова А.Н., так как он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Довод защиты о том, что Провоторов А.Н. от подписи в протоколах не отказывался, не мог их подписать, так как был в наручниках, а также то что ему не предлагали ознакомится с административным материалом, опровергается видеозаписью, где Провоторов А.Н. на вопросы сотрудника ДПС <ФИО5> отвечал не всегда, периодически молчал. Из записи следует, что Провоторову А.Н. было предложено ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на что, Провоторов А.Н. ответил отказом, от подписи отказался, на что ему было разъяснено, что протокол будет направлен по почте, так как он отказывается от подписи в получении копии протокола (с 4 мин. 00 сек. по 4 мин 33 сек. записи). Кроме того, Провоторову А.Н. предлагалось ознакомится и подписать акт освидетельствование на состояние опьянения на что он молчал (с 9 мин. 56 сек. по 10 мин. 18 сек.). Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.
Нарушений процедуры оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения не установлено, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми.
Относительно довода защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования суд приход к следующему.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 12 Порядка).
Согласно пункту 29 Порядка Медицинское заключение, установлено состояние опьянения, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п. 18,19 Порядка).
Согласно п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
По результатам проведенного в отношении Провоторова А.Н. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 27.02.2026, проведенного в КГБУЗ «Романовская ЦРБ», которое имеет лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается Выпиской из реестра лицензий.
Осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (п. 6 Порядка).
Медицинское освидетельствование Провоторова А.Н. на состояние опьянения проведено на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида врачом <ФИО3>, прошедшим необходимую соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» до 01.09.2025, то есть его переподготовка согласно Порядка не требовалась, сомневаться в его компетентности и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования Провоторова А.Н. на состояние опьянения, оснований не имеется.
Из содержания акта медицинского освидетельствования и материалов дела усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Провоторовым А.Н. составила в результате первого исследования в 0,776 мг/л (исследование проведено в 23:04) при втором исследовании составил 0,719 мг/л (исследование проведено в 23.30).
Заключение о состоянии опьянения Провоторова А.Н. вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.
Наличие у Провоторова А.Н. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено с использованием надлежащего технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер № 017476, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке. Поверка, сведения о действии которой до 15 мая 2026 года содержатся в материалах дела - свидетельство о поверке, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом ошибочное указание в акте о действии поверки до 20.05.2026 на достоверность зафиксированных с его применением результатов не влияет.
В материалы дела представлены чеки с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в которых указаны результаты теста, совпадающие с показаниями прибора, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в чеках отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20-21).
Ссылка на то, что во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Провоторова А.Н. отбирался биологический объект, который не был направлен на исследование в г. Барнаул, не может повлечь недопустимость данного акта как доказательства. Отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании Провоторова А.Н. состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, следовательно, результаты исследования выдыхаемого Провоторовым А.Н. воздуха на наличие алкоголя являются окончательными для оценки его действий в рамках ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта, а также не указание сведений в экспресс тесте Креатив медприбор не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.
Наличие исправлений, изменений, неполнота заполнения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) и журнала забора мочи на наркотические вещества на квалификацию действий Провоторова А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют, а также не влекут неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.
Акт медицинского освидетельствования сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает, акт подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, отраженные в акте.
Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, не установлено.
Нарушений процедуры освидетельствования Провоторова А.Н. в медицинском учреждении, вопреки доводам защиты, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется, он является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение Провоторова А.Н. в состоянии опьянения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Провоторова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде наличия на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает и учитывает повторное совершение однородного правонарушения, на основании постановления от 29.12.2025, вступившего в законную силу 24.01.2026; постановления от 15.07.2025, вступившего в законную силу 08.08.2025.
Наличие исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность содеянного, наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Провоторова Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Оплатить штраф по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Алтайскому краю (Главное Управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, р/счет 03100643000000011700, банк получателя Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, Код бюджетной классификации 18811601121010001140, УИН 18810422260240000197.
В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством возложить на ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский».
Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (либо иное удостоверение на право управление транспортными средствами) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский») (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Романовский районный суд через судебный участок Романовского района в течение 10 дней со дня получения его копии.
Мировой судья Н.С. Максимова