ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«18» августа 2026 года город Киселёвск Кемеровскаяобласть-Кузбасс
Мировой судья судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, при секретаре Петровой Т.В., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А., подсудимого - Бычкова В.В., защитника - адвоката Крившенко К.В., представившего удостоверение адвоката, ордер, потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БЫЧКОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРИЕВИЧА, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
Бычков В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах:
28 марта 2026 года, около 01 часа 00 минут, Бычков Валерий Валериевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, в ходе ссоры с бывшей супругой <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что она сделала ему замечание, с целью запугать ее, осознавая противоправность своего поведения, желая вызвать у потерпевшей чувство тревоги и страха за свою жизнь, находясь в кухне, взял в руку кухонный нож, который находился в ящике стола, подошел к <ФИО1>, которая сидела на стуле, замахнулся клинком ножа <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые <ФИО1> восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, видя агрессивное поведение Бычкова В.В.
В судебном заседании подсудимый Бычков В.В. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при согласии сторон, показания подсудимого оглашены (л. д. 43-47), согласно которым, 27.03.2026 года, в вечернее время, они с <ФИО1> находились дома по адресу: <АДРЕС>. В это врем к ним в гости приехала их общая знакомая <ФИО3>, они втроем распивали спиртное в кухне их квартиры. 28.03.2026 года, около 01 час. 00 мин., <ФИО3> уехала к себе домой, а они с <ФИО1> продолжили распивать спиртное. Они сидели за кухонным столом в кухне их квартиры. В ходе распития спиртного, он стал высказывать в ее адрес претензии по поводу того, что она ему изменяет. Она сделала ему замечание, начала словесно конфликтовать с ним. Он разозлился на нее, встал со стула, подошел к кухонному гарнитуру, открыл ящик стола из которого взял кухонный нож, которым они пользуются в быту, с пластиковой рукоятью черного цвета, подошел к ней и замахнувшись лезвием ножа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказал, что убьет ее. Расстояние между ними было менее 1 метра. Он увидел, что <ФИО1> испугалась, не могла даже пошевелиться от испуга. Она стала просить его успокоиться и убрать нож. В этот момент в кухню зашел их сын <ФИО4>, который увидев происходящее, испугался за <ФИО1> и начал просить его убрать, нож. Он успокоился, выкинул нож на пол и вышел из квартиры в подъезд. <ФИО1> закрыла за ним дверь, а он ушел на улицу, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Позже от <ФИО1>, ему стало известно, что она прозвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, изъяли нож, которым он угрожал убийством <ФИО1> и опросили ее и сына по данному факту. <ФИО1> написала заявление в полицию по факту угрозы убийством <ФИО1> После случившегося, он попросил прощение у <ФИО1>, приобрел ей телефон в честь возмещения морального вреда.
Вину в том, что он 28.03.2026 года, около 01 часа 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР>, угрожал убийством <ФИО1> при помощи ножа, он признает, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Бычков В.В. подтвердил в полном объеме.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Бычкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО1> данными ею в судебном заседании, согласно которым, факт совершения угрозы убийством со стороны Бычкова В.В. в отношении себя, она не отрицала, при этом она пояснила, что в день совершения преступления, она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, с ней дома была её сотрудница, кто с ней работает на работе, <ФИО3>, дети, подсудимый.
Событие произошло 28.03.2026 года, а именно конфликт с подсудимым, по поводу ревности. В какой - то момент в ходе конфликта, подсудимый схватился за нож, который взял в ящике кухонного стола, все происходило на кухне в квартире, замахнулся ножом на неё, при этом лезвие ножа было повернуто вверх, нож был в правой руке, расстояние было между ними шаг, 1 метр, он кричал, что прибьет её, при этом она испугалась, ей стало страшно, при этом он кричал «Сказал, что мне осталось только прибить тебя!». Затем вышел сын - <ФИО5>, успокоил подсудимого, тот бросил нож, и подсудимый ушел из кухни.
Когда подсудимый положил нож, вышел из дома, то она позвонила в полицию.
При ответах на дополнительные вопросы, потерпевшая пояснила, что после возбуждения уголовного дела подсудимый изменил свое отношений к ней, она простила подсудимого, считает, что он раскаялся в содеянном, подсудимый несколько раз просил у нее прощения, передал денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Также пояснила, что в настоящее время с подсудимым совместно проживают.
Кроме того, они с подсудимым переедут в другой город, он там не будет употреблять алкоголь, у него изменится круг его общения, и что с судимостью ему будет проблематично устроится на работу в новом городе.
В виду существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей (л.д. 34-37) оглашены, согласно которым, 27.03.2026 года, в вечернее время, они с Бычковым В.В. находились дома по адресу: <АДРЕС>. В это время к ним в гости приехала их общая знакомая <ФИО3>, они втроем распивали спиртное в кухне их квартиры. 28.03.2026 года, около 01 час. 00 мин., <ФИО3> уехала к себе домой, а они с Бычковым В.В. продолжили распивать спиртное. Они сидели за кухонным столом в кухне их квартиры. В ходе распития спиртного, <ФИО6>, стал высказывать в ее адрес претензии по поводу того, что она ему якобы изменяет. Она сделала ему замечание, начала словесно конфликтовать с ним. Он разозлился на нее, встал со стула, подошел к кухонному гарнитуру, открыл ящик стола из которого взял кухонный нож, которым они пользуются в быту, с пластиковой рукоятью черного цвета, подошел к ней и замахнувшись лезвием ножа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказал, что убьет ее. Расстояние между ними было менее 1 метра. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством она восприняла реально, она действительно подумала, что Бычков В.В. ее сейчас убьет. Возможности у нее убежать не было. Она стала просить его успокоиться и убрать нож. В этот момент в кухню зашел их сын <ФИО4>, который увидев происходящее, испугался за нее и начал просить Бычкова В.В. убрать, нож. Бычков В.В. отвлекся на кота, выкинул нож на пол и вышел из квартиры в подъезд. Она закрыла за ним дверь, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, изъяли нож, которым Бычков В.В. угрожал ей убийством, взяли с нее объяснения по данному факту. После случившегося Бычков В.В. попросил у нее прощение, возместил ей моральный вред, приобрел ей телефон.
В настоящий момент, она не настаивает на привлечении Бычкова В.В. к уголовной ответственности по факту угрозы ей убийством.
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.
Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 53-55), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 27.03.2026 года, в вечернее время, она пришла в гости к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. Они втроем распивали спиртное в кухне их квартиры. 28.03.2026 года, около 01 час. 00 мин., она уехала к себе домой. 28.03.2026 года в утреннее время ей на телефон позвонила <ФИО9> и рассказала, что после того, как она уехала к себе домой, они с Бычковым В.В. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Бычков В.В., стал высказывать в ее адрес претензии по поводу того, что она ему якобы изменяет. На что она сделала ему замечание, а он разозлившись на нее, взял кухонный нож, подошел к ней, и замахнувшись лезвием ножа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказал, что убьет ее. <ФИО9> пояснила, что она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством она восприняла реально, подумала, что Бычков В.В. ее сейчас убьет. В этот момент в кухню зашел их сын, который увидев происходящее, начал просить Бычкова В.В. убрать, нож. После чего Бычков В.В. выкинул нож на пол и вышел из квартиры в подъезд. <ФИО9> пояснила, что она закрыла за ним дверь, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, изъяли нож, которым Бычков В.В. угрожал ей убийством. Ей известно, что после случившегося Бычков В.В. попросил у <ФИО9> прощение, она его простила и они помирились.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 66-69), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 27.03.2026 года, в вечернее время, они с мамой и отцом находились дома по адресу: <АДРЕС>. В это время к ним в гости приехала <ФИО3>, они втроем распивали спиртное в кухне их квартиры. 28.03.2026 года, около 01 час. 00 мин., <ФИО3> уехала к себе домой, а мама с отцом, продолжили распивать спиртное. Он находился в спальне и услышал, что мама с отцом ругаются, из-за чего именно он не понял. Когда он зашел на кухню, он увидел, что папа, замахнувшись лезвием ножа <ОБЕЗЛИЧЕНО> мамы, сказал, что убьет ее. Он увидел, что мама испугалась, окаменела. Он, увидев происходящее, испугался за маму и стал просить отца убрать, нож. Отец отвлекся на кота, после чего выкинул нож на пол и вышел из квартиры в подъезд. Мама сразу же закрыла за ним дверь и позвонила в полицию, сообщив о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, изъяли нож, которым отец угрожал маме убийством, взяли с нее объяснения по данному факту. После случившегося отец попросил у мамы прощение и приобрел ей телефон. Может пояснить, что мама простила отца и они примирились.
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением потерпевшей <ФИО1>, зарегистрированное в КУСП № 1440 ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску от 28.03.2026 года о привлечении к уголовной ответственности Бычкова В.В., который 28.03.2026 года, около 01 час. 00 мин. угрожал ей убийством при помощи ножа. (л.д.5),
- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2026 года, согласно которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где 28.03.2026 года Бычков В.В. угрожал убийством <ФИО1> при помощи ножа, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож, которыми 28.03.2026 года Бычков В.В. угрожал убийством <ФИО1> (л.д.7-9),
- заключением эксперта № 1/93 от 30.03.2026 года, согласно которого эксперт пришел к выводам, что нож, изъятый 28.03.2026 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: « <АДРЕС>» к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом. Нож относится к типу хозяйственных ножей. (л.д. 24-26),
- протоколом осмотра предмета от 31.03.2026 года, а именно ножа, которым 28.03.2026 года около 01 час. 00 мин. Бычков В.В. угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 27-28),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2026 года, а именно: ножа, которым 28.03.2026 года, около 01 час. 00 мин. Бычков В.В. угрожал убийством <ФИО1> (л.д.33),
- протоколом допроса эксперта <ФИО10>, который показал, что ст. 51 Конституции ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Он работает в должности начальника экспертно- криминалистического отдела Отдела МВД России по г. Киселевску, имеет экспертную специальность 31.1 «Экспертиза холодного и метательного оружия», стаж работы по экспертной специальности с 2012 года. В его должностные обязанности входит проведение экспертиз и исследований. Им 29 марта 2026 года, было начато производство экспертизы №1/93, на основании постановления о назначение судебной экспертизы, вынесенного 28.03.2026 года, старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Киселевску <ФИО11>, рассмотрев материалы проверки КУСП №1437 от 28.03.2026 года, по факту угрозы убийством в отношении <ФИО1>, в совершение преступления, предусмотренного ч.1 с. 119 УК РФ, он произвел судебную экспертизу холодного оружия. Согласно постановления от 28.03.2026 года было установлено, что в ходе осмотра места происшествия от 28.03.2026 года, в квартире <НОМЕР>, был изъят топорик, при помощи которого <ФИО1> угрожали убийством. В его распоряжение для проведения судебной экспертизы холодного оружия был представлен «один изъятый топорик». Объект на экспертизу поступил обернутым в лист белой бумаги и помещенный в полиэтиленновый пакет серого цвета. Край пакета прошит нитью черного цвета, свободные концы нити оклеены белой бумажной биркой, свернутой пополам, с печатью синего цвета на бирке имеются пояснительные надписи. Производство экспертизы № 1/93 было окончено 30.03.2026 года. Он пришел к выводам, что предмет, представленный на экспертизу, изъятый 28.03.2026 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: « <АДРЕС>» к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей.
Топоры, в виду своих конструктивных особенностей, и по своему целевому назначению используются главным образом для рубки. Представленный же предмет, напротив используется в основном для шинковки, совмещая возможность рубки. По функциям и конструкции представленный предмет ближе к топору, но конструктивно является ножом.
В ходе допроса ему была предъявлена фотототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2026 года, на иллюстрации которой имеется предмет, а именно нож, который был ему представлен для проведения судебной экспертизы холодного оружия. (л.д.70-71).
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей, данные ей в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими и в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности Бычкова В.В. в вышеописанном в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд принимает показания данными потерпевшей <ФИО1>, в ходе судебного заседания, и показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшей и свидетелями Бычкова В.В., судом не установлено.
Самооговора со стороны подсудимого также не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бычкова В.В. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Бычкова В.В. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора.
Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Бычков В.В. имея умысел на угрозу убийством <ФИО1> 28.03.2026 г. в ходе ссоры замахнулся клинком ножа <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально, видя агрессивное поведение потерпевшего по отношению к себе.
Об умысле подсудимого, направленного на совершение угроз убийством в адрес потерпевшей, свидетельствуют его фактические, целенаправленные действия и высказанные в адрес потерпевшей слова угрозы убийством.
О реальности угрозы для потерпевшей свидетельствует то, что Бычков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подкрепляя словесные угрозы, демонстрировал орудие, способное причинить смерть - нож, которым 28.03.2026 г. он замахнулся на потерпевшую. Потерпевшая сильно испугалась, восприняв угрозы убийством реально, что подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей, и кроме того показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.
Суд полагает, Бычков В.В., имея умысел на угрозу убийством <ФИО1>, 28.03.2026 г., осознавал, что своими действиями создает для потерпевшей реальные основания опасаться осуществления словесной угрозы убийством и желал поступить таким образом.
Судом установлено, что мотивом побудившим совершить Бычкова В.В. указанные действия, явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, сложившаяся на бытовой почве из-за ревности.
Действия Бычкова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для освобождения подсудимого Бычкова В.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Бычкова В.В. к уголовной ответственности не истек. Учитываяповедение Бычкова В.В. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у мирового судьи не возникает. При таких обстоятельствах суд признает Бычкова В.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого Бычкова В.В., который на учете у врача - нарколога и врача - психиатра в ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» не состоит, УУП отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется - удовлетворительно, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений и передаче денежных средств потерпевшей, позицию потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие активное способствование Бычкова В.В. раскрытию и расследованию данного преступления, Бычков В.В. не сообщил какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того.
Совершение преступлений подсудимым Бычковым В.В. в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Поскольку инкриминируемые Бычкову В.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Бычковым В.В. преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, и указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому Бычкову В.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Мера пресечения Бычкову В.В. в период дознания не избиралась.
Оснований для избрания Бычкову В.В. при постановлении приговора меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
Признать БЫЧКОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 150 (сто пятьдесят) часов.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.
Меру пресечения или меру процессуального принуждения не избирать.
Вещественное доказательство:
- нож - хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск - не заявлен.
Меру пресечения или меру процессуального принуждения не избирать.
Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через суд первой инстанции.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.П. Сафонов