ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«04» августа 2026 года город Киселевск Кемеровской области-Кузбасса
Мировой судья судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, при секретаре - Петровой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевска Цирулева И.П., подсудимого - Савельева С.Ю., потерпевшей - <ФИО1> защитника подсудимого - Татарникова Ю.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
САВЕЛЬЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Савельев С.Ю. совершил преступления в г. Киселевске при следующих обстоятельствах:
27.02.2026 года, в дневное время, Савельев Сергей Юрьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, в ходе ссоры с супругой <ФИО1> возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что она сказала, что он нигде не работает, с целью запугать ее, осознавая противоправность своего поведения, желая вызвать у потерпевшей чувство тревоги и страха за свою жизнь, находясь в кухне, взял в руку кухонный нож, который находился на кухонном столе, подошел к <ФИО1> замахнулся клинком ножа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые <ФИО1> восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, видя агрессивное поведение Савельева С.Ю.
Он же, 27.02.2026 года, в дневное время, Савельев Сергей Юрьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры с супругой <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к супруге <ФИО1> из-за того, что она предъявляла ему претензии по поводу того, что он нигде не работает, с целью причинения телесных повреждений, взял нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком ножа <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> После чего, прижав <ФИО1> к стенке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем в продолжение своего преступного умысла, подверг <ФИО1> избиению, умышленно нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО1> своими действиями физическую боль, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы), согласно п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172 н от 08.04.2025г.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Савельева С.Ю. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ущерб путем принесения извинений, передачи денежных средств, требований материального характера к подсудимому не имеет, между ними наступило примирение, и она не желает привлекать подсудимого Савельева С.Ю. к уголовной ответственности, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Савельев С.Ю., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемым ему преступлениях, он не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшей возместил и загладил полностью - принес свои извинения, передал денежные средства в счет возмещении морального вреда, между ними наступило примирение.
Защитник подсудимого Савельева С.Ю. - адвокат Татарников Ю.М. поддержал доводы подсудимого, просил прекратить уголовное дело в отношении Савельева С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Савельева С.Ю., мотивируя свои возражения тем, что как он считает, подсудимый совершил преступление связанный с причинением вреда здоровью человека, ранее совершал аналогичные преступления, таким образом, после совершения преступления должных выводов для себя не сделал, совершил новое преступление, считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее ПП ВС РФ), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, согласно ПП ВС РФ п. 9, в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Так же, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 ПП ВС РФ. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, подсудимый Савельев С.Ю. на учете у врача - нарколога и врача - психиатра в ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» не состоит, УУП отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется - удовлетворительно, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, на момент совершения преступления судимости не имел, также в период расследования уголовного дела Савельев С.Ю. давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления, фактов противоправного поведения в отношении потерпевшей после совершенного преступления и иных лиц судом не установлено, и так же материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что со дня совершения преступления подсудимый совершал иные противоправные деяния.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание Савельевым С.Ю. последствий содеянного и позитивное исправление им поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.
В тоже время, доводы государственного обвинителя относительно того, что подсудимый совершил преступление связанный с причинением вреда здоровью человека, ранее совершал аналогичные преступления, таким образом, после совершения преступления должных выводов для себя не сделал, совершил новое преступление, считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, являются не состоятельными, так как в настоящее время подсудимый судимостей не имеет, факт привлечения к уголовной ответственности имел место быть в 2022 году, не связанный с личностью потерпевшей, и в настоящее время правовых последствий не имеет, нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, так как в судебном заседании установлено, что он осознал последствия своего преступления, вину признал, вред причиненный потерпевшей загладил, между ними наступило примирение, что также подтверждается самой потерпевшей. Фактов наличия конфликтов после совершения преступления не имеется, фактов употребления алкоголя не установлено, таким образом доводы государственного обвинителя в данной части являются несостоятельными.
Выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, защитника, не возражавших против прекращения дела, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела по изложенным выше основаниям, суд, учитывая то, что подсудимый Савельев С.Ю. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в настоящее время не судим, ущерб загладил, возместил компенсацию морального вреда, вследствие чего наступило их примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Савельева С.Ю.
Подсудимому Савельеву С.Ю. последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, подсудимый понимает последствия прекращения уголовного дела.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 76, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья постановил:
Уголовное дело в отношении САВЕЛЬЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, разрешить вынесением отдельного постановления.
Вещественных доказательства по уголовному делу: нож, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Киселевску, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровский области суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через мирового судью вынесшего постановление.
В случае обжалования постановления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.П. Сафонов