РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., c участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной признана ответчик, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Согласно экспертного заключения НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта составляет 390 635 рублей 51 копейка, осмотр транспортного средства проведен в присутствии ответчика. Досудебная претензия ответчика оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 390 635 рублей 51 копейка, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 266 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснила, что в добровольном порядке урегулировать возмещение ущерба не удалось.
Представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако к соглашению не удалось прийти, о том, что автомобиль продан, они также информацией не обладали. Ответчик присутствовала при проведении оценочной экспертизы.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковое заявление не признала, вину в данном ДТП не отрицала, просила снизить размер ущерба до представленной ею калькуляции (квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств о назначении оценочной экспертизы у ответчика не имелось. Ответчик пояснила, что присутствовала при приведении осмотра автомобиля для проведения оценки.
Третье лицо ФИО6 ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО7 каких-либо доводов, так как ее доверитель не являлся участником ДТП, не представила.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В аб. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак А673КВ03 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9
В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении к постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником транспортного средства Тойота Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>)
Водитель ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством Toyota Ipsum государственный регистрационный знак № выбрала не безопасную дистанцию до транспортного средства Тойота Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком № в результате чего произошло столкновение с ним, назначено наказание в виде административного штрафа в размере2 250 рублей (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу).
Кроме того, ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО (постановление об административном правонарушении №, постановление не обжаловано, вступило в законную силу)
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 390 635,51 рублей, что не превышает стоимость транспортного средства.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак № ФИО9 с технической точки зрения входят в противоречие с требованиями пунктов 9.10 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, в суде установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, допустившей нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца, в связи с чем, имеются основания для возмещения истцу материального ущерба. Гражданская ответственность ответчика ФИО9 не была застрахована.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что по заключению специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 390 635,51 рублей, в связи с чем, возмещаемый истцу за счет ответчика ФИО9 ущерб подлежит определению из указанной стоимости.
К представленной ответчиком квитанции к заказ-наряду № СС00006378 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как отсутствуют сведения об осмотре специалистом повреждений автомобиля, о том на какой именно автомобиль (год выпуска) указана стоимость деталей. Кроме того, ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы за отправку уведомления о проведении экспертизы, досудебной претензии в размере 313 рублей. Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, так как указанное заключение было необходимо для подачи искового заявления в суд с целью определения размера ущерба, в связи с чем, подлежит отнесению к судебным расходам (квитанция к приходному кассовому ордеру № г.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 12 266 руб., которую следует взыскать с ответчикаФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 635 рублей 51 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 266 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2026 года.
Судья: подпись Е.И. Калашникова
Копия верна:
Судья Е.И. Калашникова