РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шитова ФИО5., при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 171,51 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, при этом на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» переуступил право требования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», которое в свою очередь, по договору цессии № № переуступило право требования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт», которое переуступило право требования задолженности по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил в суд письменные возражения, где просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) № с предоставлением суммы займа в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой в 365 % годовых. Срок возврата займа определен на ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с условиями договора выданы денежные средства, которые ответчик принял. Путем заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности передано ООО ПКО «АйДи Коллект».
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении спорной задолженности, исполнения условий данного договора, и таковые не получены в судебном заседании, в связи с чем, судом не установлено отсутствие спорной задолженности у ответчика.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ). При этом исчисление срока идет со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (ст. 191 ГК РФ).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доказательств, свидетельствующих, о признании ответчиком долга суду не представлено.
В соответствии с п. 21 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с данным иском 13.08.2026 года, при этом ранее истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении спорной задолженности который выдан 15.02.2023 года, и определением мирового судьи от 28.07.2023 года отменен на основании заявления ответчика.
С учетом того, что срок возврата займа по индивидуальным условиям определен на 05.03.2022 года, ответчиком возвращен не был, с 06.03.2022 года суд считает началом течения срока исковой давности, при этом в судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился изначально 15.02.2023 года, а после его отмены 28.07.2023 года с исковым заявлением 13.08.2026 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, не противоречащими, дополняющими друг друга, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, пропуска срока исковой давности и заявления ответчика ФИО1 об этом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО7 Шитов
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2026 года.
Судья ФИО8 Шитов