Председательствующий по делу 2-2113/2025 дело №11-1/2026 мировой судья Михайлова Е.А. УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю., при секретаре Десятовой И.В., с участием представителя истца АО «Тепловодоканал» А.А.И., ответчика Г.А.А., ее представителя Г.А.В., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Чара 5 марта 2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тепловодоканал» к Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Г.А.А., на решение мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 29 декабря 2025 года – которым постановлено:
«Исковые требования АО «Тепловодоканал» к Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, судебных расходов удовлетворить частично.
«Взыскать с Г.А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: 7611 606609, в пользу АО «Тепловодоканал» задолженность за услугу «отопление» по по адресу: <адрес> за апрель 2024 г. в размере 3779,50 руб., за июль 2024г. в размере 1221,55 руб., за август 2024 г. в размере 1221,55 руб., за май 2025г. в размере 683,70 руб., всего 6906,30 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за указанный период в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 3190 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать»,
Заслушав доклад судьи, Балдандоржиевой А.Ю., суд установил:
Истец АО «Тепловодоканал» обратился в мировой суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых АО «ТВК» и, проживая в квартире по адресу пгт. Новая <адрес>, оплату за их потребление производит в неполном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12476,03 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также пени за указанный период в размере 4160,73 руб., с начислением пени по момент фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 29 декабря 2025 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Г.А.А. подала апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тепловодоканал» к Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказать.
В обоснование отмены решения указала, что доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна, исковые требования являются незаконными и необоснованными, так как ею оплата за коммунальные услуги производилась в полном объеме на основании выставленных счетов на оплату, кроме того, неверно произведен расчет подлежащей уплате госпошлины, к взысканию подлежит 1720 рублей. Считает, что при оплате ее коммунальных услуг в полном объеме АО «ТВК» заведомо и умышленно без ее волеизъявления создала задолженность, которая необоснованно была взыскана судом. Ею в ходе судебного заседания было подано заявление с требованием произвести перерасчет по выявленной переплате за услугу «водоотведение» в размере 4 477,69 рублей, в связи с тем, что несмотря на последующие платежи за водоотведение в полном объеме начислений, перерасчет произведен не был.
Со стороны истца-представителя АО «Тепловодоканал» А.А.И. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении доводов жалобы Г.А.А. отказать. Решение мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Тепловодоканал» к Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов считает законным и обоснованным. Вопреки доводам ответчика, распределение платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6366,40 рублей, произведенного посредством банковского приложения ПАО «Сбербанк», произведено исключительно по параметрам, указанным потребителем. Так, в соответствии с указанным потребителем назначением платежа в счет погашения задолженности по услуге теплоснабжения за апрель 2024 года поступило 1790,23 рублей, в счет услуги водоотведения за тот же месяц 4477, 69 рублей, в счет оплаты услуги повышающего коэффициента по услуге холодного водоснабжения -98,48 рублей. Ввиду того, что в апреле 2024 года потребителю Г.А.А. начислено по услуге водоотведения лишь 402,75 рублей, оставшаяся сумма в размере 4074, 94 рублей, отнесенная потребителем в соответствии с назначением платежа на услугу водоотведения, также распределена на услугу водоотведения, но за иные периоды, по которым у Г.А.А. по данной коммунальной услуге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность. Потребитель Г.А.А., имея платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 1,5 лет не обращалась в Общество с заявлением о перераспределении данного платежа, не оспаривала его распределение. Лишь после обращения АО «Тепловодоканал» в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности Г.А.А., злоупотребляя правом, обратилась в Общество с заявлением о перераспределении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, возникшую с апреля по август 2024 года, с целью уклонения от оплаты основной задолженности, государственный пошлины и пени, подлежащей взысканию в рамках дела №. Таким образом, оснований для перераспределения платежа от 11.06.2024 по заявлению Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, относительно доводов о несогласии с размером государственной пошлины указал, что судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей, составляет 4000 рублей. В связи с тем, что Г.А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 810 рублей, суд обоснованно взыскал с нее 3190 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Представитель истца А.А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Г.А.А. возражал. Кроме того указал, что переплата по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1037,48 рублей АО «Тепловодоканал» необоснованно была распределена АО «Тепловодоканал» за февраль и март 2019 года, она должна была быть распределена за апрель 2024 года.
Ответчик Г.А.А., ее представитель Г.А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца АО «Тепловодоканал» возражали.
Представитель ответчика Г.А.В. с доводами представителя истца не согласен, так как на основании судебных актов судов Каларского района, задолженность за коммунальные услуги взыскана в полном объеме, о чем имеются постановления службы приставов Каларского РОСП.
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Основанием к изменению или отмене решения суда в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является ответчик Г.А.А.
Согласно исковому заявлению АО «Тепловодоканал» к ответчику заявлены требования о взыскании задолженности и коммунальным услугам за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12476,03 руб.
Согласно расчету в исковом заявлении за апрель 2024 г. потребителю Г.А.А. к оплате начислено 6267,92 руб., уплачено 2488,42 руб. Задолженность только за услугу «отопление» - 3779,50 руб.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «04.2024» Г.А.А. оплачено всего 6366,40 руб., при этом за услугу «отопление» 1790,23 руб., в связи с чем, задолженность за указанный месяц, действительно имеется только по услуге «отопление» в размере 3779,50 руб.
Согласно расчету за май 2024 г. потребителю Г.А.А. к оплате начислено 6267,92 руб., уплачено 698,19 руб.
При этом, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «05.2024» Г.А.А. оплачено всего 6267,92 руб., в том числе за «отопление» 5569,73 руб.. Однако, в расчете оплата за данную услугу не учтена. Таким образом, задолженности за май 2024 г. у ответчика не имеется.
В июле 2024г. к оплате начислено 7521,55 руб., оплачено согласно чеку 6300 руб., недоплата имеется только по услуге «отопление» в размере 1221,55 руб.
Согласно расчету в исковом заявлении за август 2024 г. потребителю к оплате начислено 7521,55 руб., уплачено 6300 руб., что соответствует чеку от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа «08.2024». Задолженность только за услугу «отопление» - 1221,55 руб.
В мае 2025 г. к оплате начислено 7521,55 руб., оплачено согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 7647,85 руб., недоплата имеется только по услуге «отопление» в размере 683,70 руб.
Таким образом, размер установленной мировым судьей задолженности составляет в общей сумме 6906,30 руб. только за услугу по «отопление».
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья руководствовался ст.153,154 ЖК РФ.
Ответчик, в суде первой инстанции не предоставил доказательств оплаты в полном объеме коммунальных платежей за период «апрель 2024 г, июль 2024 г., май 2024 » за услугу- «отопление».
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.А.А. о том, что АО «Тепловодоканал» умышленно без волеизъявления ответчиков создало задолженность, которая необоснованно была взыскана, судом отклоняется, так как в суде первой инстанции было установлено, что согласно справкам по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были указаны суммы в счет оплаты платежей с указание за «отопление» и «водоотведение».
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя АО «Тепловодоканал» платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1037,48 рублей необоснованно был распределен за февраль, март 2019 года, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи изменить, снизить размер задолженности по коммунальным услугам, подлежащей взысканию с Г.А.А. за спорный период до 5 868,82 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей была неверно взыскана с ответчика государственная пошлина суд находит несостоятельными.
В силу ч.1 ст.339.1 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
В судебном заседании мировым судьей установлено, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г.А.А. уплатила в счет уплаты государственной пошлины в размере 810 рублей, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3190 рублей.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 29 декабря 2025 г. изменить в части определения размера подлежащей взысканию с Г.А.А. в пользу АО «Тепловодоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскав с Г.А.А. (паспорт: №) в пользу АО «Тепловодоканал» (ИНН 7506004852) задолженность за коммунальные услуги за апрель 2024 г., за июль 2024г., за август 2024 г., за май 2025г. в размере 5 868,82 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ю. Балдандоржиева