РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Борогонцы
17 августа 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Черепановой А.А., при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Черкашина М.А., его защитника – адвоката Третьякова С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора (ДПС) Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) Петухова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черкашина М.А., которым постановлено:
Признать Черкашина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу Черкашин М.А., подал жалобу, в которой, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, приводя следующие доводы.
Мировым судьей проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении медицинским работником требований, установленных приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, мировой судья без надлежащей оценки и мотивировки ограничился лишь указанием того, что нарушения, допущенные медицинским работником, являются несущественной ошибкой, восполненной с учетом хронологии событий.
Так, в постановлении мирового судьи отсутствуют мотивированные обоснования, по которым он отверг доводы стороны защиты о том, что в пункте 1 медицинского заключения даты его вынесения, отсутствии нумерации страниц акта, отсутствие подписи медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, на первой странице акта и аналогично на последнем листе акта с заключением.
Полагает, что указанные нарушения, как самостоятельно, так и в совокупности свидетельствуют о существенности нарушений, в целом влияющих на установление факта алкогольного опьянения, достоверности результатов освидетельствования, а также на соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования, которые дают основания для признания акта от 3 сентября 2025 года № 14 недопустимым доказательством.
После исследования по ходатайству стороны защиты документов, суд не убедился в действии лицензии, датированной 22 февраля 2024 года, по состоянию на 3 сентября 2025 года, поскольку она могла быть отозвана или аннулирована. В представленной копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения в нарушение пунктов 5, 10 Порядка заполнения, отсутствуют сведения об основании проведения медицинского освидетельствования, а также данные и подпись должностного лица, получившего экземпляр акта.
Представленному свидетельству о поверке средства измерения АКПЭ Алкотектор Юпитер-К с №, вместо указанного в акте медицинского освидетельствования АКПЭ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка в оспариваемом решении не дана.
Не приняты во внимание и проигнорированы грубейшие нарушения прав Черкашина М.А. на защиту, а именно права были оглашены инспектором формально, без разъяснения их содержания и без фиксации ответа об их понимании лицом, а при составлении протокола об административном правонарушении, права Черкашину М.А. вовсе не разъяснялись, что следует из видеозаписи. Судом не дана оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении не указаны серия и номер удостоверения тракториста, а также не разъяснены права, в том числе о владении языком, на котором ведется производство по делу.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Черкашин М.А., на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу не извещен ввиду отсутствия по месту своего жительства.
При этом, Черкашин М.А. был своевременно и надлежащим извещен о возвращении Девятым кассационным судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение и назначении заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи от 9 июля 2026 года, что подтверждается телефонограммой и распиской Черкашина М.А. от 23 июня 2026 года в получении судебной повестки о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 4 августа 2026 года в 11:30 часов.
Поскольку заседания суда апелляционной инстанции по ходатайствам защитников неоднократно откладывалось, а дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков, суд считает необходимым рассмотреть жалобу стороны защиты на постановление мирового судьи от 21 октября 2025 года, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник – адвокат Ким Ю.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явился. Заявлением, поданным 3 августа 2026 года в Усть-Алданский районный суд, указывая, что ввиду отсутствия у него объективной возможности принять участие в судебном заседании, ходатайствовал о допуске к участию в рассмотрении дела Третьякова С.В. и предоставлении вновь вступившему в дело защитнику разумный срок для ознакомления с материалами дела.
Защитник – адвокат Третьяков С.В. в заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы Черкашина М.А., его защитника – адвоката Ким Ю.А., просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в частности из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) Петухова Д.П. (далее – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району) от 5 сентября 2025 года, 3 сентября 2025 года в 01:58 часов возле <адрес> Республики Саха (Якутия), водитель Черкашин М.А. отстранен от управления самоходной машиной трактор «Беларус МТЗ 82.1» без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения таких как: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
По указанному факту, 3 сентября 2025 года в 02:56 часов инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Петуховым Д.П. составлен протокол <адрес> об отстранении Черкашина М.А. от управления транспортным средством – трактором «Беларус МТЗ 82.1» до устранения причины отстранения, с видеофиксацией совершения процессуального действия. От подписания протокола Черкашин М.А. отказался, о чем произведена соответствующая запись в документе (л.д. 4).
Согласно протоколу <адрес>, составленному 3 сентября 2025 года в 03 часов 08 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Петуховым Д.П., ввиду отказа Черкашина М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем произвел соответствующую запись в протоколе, при этом от подписания согласия отказался, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 5).
Из приложенного к материалам дела акта от 3 сентября 2025 года № и квитанции чека прибора, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с применением технического средства измерения АПЭ «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером № с датой последней поверки 19 сентября 2024 года, Черкашину М.А. установлено состояние алкогольного опьянения на основании чека прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь, в котором зафиксирован результат первого исследования, проведенного в 05:33 часов 3 сентября 2025 года –0,602 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; второго исследования в 05:52 часов 3 сентября 2025 года – 0,609 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6-9).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Петуховым Д.П. 3 сентября 2025 года в 06:10 часов в отношении Черкашина М.А. протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
С протоколом Черкашин М.А. ознакомился, от подписания протокола отказался, о чем произведена соответствующая надпись, при этом в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «Не управлял транспортным средством МТЗ-82» и поставил свою подпись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Черкашиным М.А. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должным образом описано.
Мировой судья судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности Черкашина М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, о чем 21 октября 2025 года вынес постановление, которым признав Черкашина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2025 года указанное постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Петухов Д.А., обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2026 года решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2025 года отменено, дело направлено в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.
Так, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении, сделал вывод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 сентября 2025 года №, составлен уполномоченным должностным лицом – фельдшером ФИО8, прошедшим соответствующую подготовку в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер», выдано удостоверение о повышении квалификации от 20 декабря 2024 года регистрационный номер №, государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Усть-Алданская центральная районная больница имени Г.Г. Никифорова» также имеет лицензию от 12 февраля 2020 года № по адресу места нахождения лицензиата: <адрес> осуществляются работы и услуги по «медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Действительно, в нарушение требований Порядка № 262н первая страница акта не подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование, однако указанный недочёт не является существенным недостатком, влекущим недопустимость данного документа в качестве доказательства.
Вместе с тем Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 сентября 2025 года № (л.д. № 8-9) состоит из двух страниц, подписан и заверен печатью медицинской организации и сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нём, не вызывает.
Неверное указание очерёдности номеров первого и второго исследования также не свидетельствует о недопустимости указанного документа в качестве доказательства по делу, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в 05:33 часов 3 сентября 2025 года врачом проведено первое исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Черкашина М.А. составила 0,602 мг/л (пункт 13.1 Акта), затем в 05:48 часов 3 сентября 2025 года у Черкашина М.А. был отобран биологический объект (пункт 14), после чего в 05:52 часов того же дня врачом было проведено второе исследование выдыхаемого воздуха, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Черкашина М.А. составила 0,609 мг/л (пункт 14.2).
После получения второго результата исследования выдыхаемого воздуха врачом внесена запись об окончании проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 06:01 часов 3 сентября 2025 года и сделано заключение о нахождении Черкашина М.А. в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются показаниями фельдшера отделения скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Алданская центральная районная больница им. Г.Г. Никифорова» ФИО8, проводившего 3 сентября 2025 года освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Черкашина М.А., допрошенного на заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты.
Так, свидетель ФИО8, будучи предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая расписка, на заседании суда апелляционной инстанции, показал, что он, действительно 3 сентября 2025 года проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Черкашина М.А. с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством, по результатам которого Черкашину М.А. было установлено состояние опьянения.
Свидетель ФИО8 неверное указание очередности нумерации пунктов в акте от 3 сентября 2025 года № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) суду пояснил техническими ошибками, допущенными им при составлении акта печатным способом, а также описку, допущенную при внесении записей в журнал о результатах освидетельствования, в последующем исправленную им самим, сильной усталостью, обусловленным поздним временем суток, а отсутствие его подписи на первой странице акта, состоящего из двух листов без разворота, пояснил отсутствием специально отведенной графы на первом листе для подписи.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда апелляционной инстанции не имеется, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено, таковое не было заявлено самим Черкашиным М.А. и, не заявлено в ходе судебного заседания защитником последнего.
По итогам изучения на заседании суда апелляционной инстанции представленного по запросу Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Усть-Алданская центральная районная больница им. Г.Г. Никифорова» оригинала журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), начатого 24 августа 2025 года, каких-либо сомнений в действительности проведения медицинского освидетельствования в отношении Черкашина М.А. 3 сентября 2025 года у участников процесса, не возникло.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке средства измерения №, техническое средство Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе: Алкотектор Юпитер-К с заводским номером №, прошло поверку 19 сентября 2024 года, указанное свидетельство действительно до 18 сентября 2025 года, и на момент проведения Черкашину М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения 3 сентября 2025 года являлось действующим.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии сомнений в технической пригодности средства измерения, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению судом.
Довод стороны защиты о том, что Черкашину М.А. не разъяснялись права при составлении протоколов, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.
Изложенные обстоятельства установлены и также подтверждаются доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отстранение Черкашина М.А. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Усть-Алданскому району в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Копии процессуальных документов Черкашин М.А. получил лично, при этом отказавшись от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» последнего внес собственноручно запись следующего содержания: «Не управлял транспортным средством МТЗ-82».
Вместе с тем, факт управления Черкашиным М.А. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно существенных обстоятельств дела, следовательно, он правомерно признан надлежащим субъектом административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства подробно исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, так как они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.
Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Черкашиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности, верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают. Вынесенное мировым судьей постановление является законным, содержащиеся в нем выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.
При этом, оснований не доверять собранным сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району материалам и их показаниям у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено, таковое не заявлено и самим Черкашиным М.А.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Черкашина М.А. дела об административном правонарушении, имели место быть 3 сентября 2025 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Административное наказание назначено Черкашину М.А. в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и должным образом мотивировано мировым судьей характером и обстоятельствами дела и личностью виновного.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на судебное постановление не установлены, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черкашина М.А. оставить без изменения, жалобу Черкашина М.А. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова