АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусиной Т.М., осужденного Гиливанова В.А., защитника – адвоката Брянской И.П., при секретаре Базарове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусиной Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Гиливанов ФИО8, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, Гиливанову В.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Гиливанова В.А. возложена обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискована у Гиливанова В.А. денежная сумма, эквивалентная размеру незаконно полученного дохода, в размере 50000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя Мусиной Т.М., поддержавшей апелляционное представление, выслушав выступление осужденного Гиливанова В.А., его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 5 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Гиливанов В.А. признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети Интернет, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Гиливанов В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусина Т.М. просит приговор в отношении Гиливанова В.А. отменить, поскольку мировой суд, назначив Гиливанову В.А. наказание в виде ограничения свободы, не установил ему соответствующие ограничения и обязанности, фактически не назначив данный вид наказания. Суд установил конкретные ограничения и установил обязанность осужденному лишь после назначения окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, что противоречит требованиям закона. Кроме того, просит изменить основание для конфискации денежных средств, указав ч.1 ст.104.2 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдена, отвечает требованиям закона и не оспаривается сторонами.
Обвинение Гиливанову В.А. было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.
Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия Гиливанова В.А. правильно квалифицированны судом по ч.1 ст.171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети Интернет.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гиливановым В.А. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Гиливанову В.А., судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние здоровья матери, положительная характеристика, оказание материальной и физической помощи родственникам, наличие грамот, оказание волонтерской помощи детскому дому, дача подробных показаний об обстоятельствах преступления, чем он активно способствовал его расследованию.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гиливанову В.А., судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Гиливанову В.А. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.
Судом верно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, сформулированной в п. 22 Постановления № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если окончательное наказание определяется по правилам части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ, а затем - на основании части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ.
В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции, назначив Гиливанову В.А. наказание в виде ограничения свободы, установил ему соответствующие запреты и обязанности лишь после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Поскольку наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении, указанное нарушение закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, конфисковав у Гиливанова В.А. денежную сумму, эквивалентную размеру незаконно полученного дохода, в размере 50000 рублей, суд первой инстанции сослался на п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий иные основания для конфискации, тогда как следовало указать ч.1 ст.104.2 УК РФ.
В этой части, суд апелляционной инстанции также считает возможным внести соответствующие изменения в приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговормирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиливанова ФИО9, изменить.
Назначить Гиливанову В.А. по ч.1 ст.171.2 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Гиливанова В.А. обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гиливанову В.А. 1 год 6 месяцев ограничения свободы.
Установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Гиливанова В.А. обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ при конфискации денежных средств, указав – ч.1 ст.104.2 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий судья А.Н. Болотов