ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года с. Родино
И.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края мировой судья судебного участка Романовского <АДРЕС> (Родинский район, с. Родино, ул. Шевченко, 5),рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Русанова Дмитрия Евгеньевича, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу:Алтайский край, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
24.07.2026 в 07 часов 15 минут Русанов Д.Е.совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Русанов Д.Е.на <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знакас признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
Действия Русанова Д.Е.квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседанииРусанов Д.Е. пояснил, что вину не признает, 24.07.2026 у его сына был день рождения, были гости, на праздновании он перебрал и устроил дома дебош, побил стекла, так как супруга закрылась в доме. Примерно в 04.30 супруга вызвала участкового, тот приехал, так как у него (Русанова) руки были в порезах, участковый вызвал скорую помощь, его увезли в больницу. В больнице зашили раны. После чего сотрудники ДПС привезли его в отдел полиции, включили «Дозор», разъяснили права, предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, так как в тот день выпивал, при этом был пешеходом, транспортным средством в ту ночь не управлял. В момент оформления материала ему было плохо, он просился на улицу, сотрудники его не выпускали. Супруга сообщила, что он ехал, так как была в шоке, позже они помирились, она пояснила, что боялась за детей. Объяснение от 24.07.2026, брали после того, как ему оказали медицинскую помощь в больнице, у него была большая потеря крови, поэтому он объяснения сотрудникам ГАИ не давал, подписал объяснение не читая, что там написано.
В связи с показаниями свидетелей пояснил, что не помнит, как он выезжал с хозяйственного двора, считает, что этого не было.
ЗащитникРешетченко М.С.в судебном заседании пояснил, что факт управления транспортным средством Русановым Д.Е. в судебном заседании не установлен, является лишь домыслами сотрудников полиции. Предоставленная видеозапись в судебном заседании не может быть признана допустимым доказательством, потому что была предоставлена спустя длительный период времени, после составления материала.Не верно указано время на видеозаписи с нагрудной камеры Дозор-78 <ФИО1> Из видеозаписи невозможно установить марку автомобиля, её модель, цвет, государственный регистрационный знак, а также кто им управляет. Указанная запись ни протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте не фигурирует. Видеозаписи произведены на камеры без поверки, не указана их марка и модель. Так же все свидетели допрошенные в зале судебного заседания указывают на состояние здоровье Русанова Д.Е.. На фотографии приложенной к материалам дела, на которой расположен автомобиль после схемы ДТП, отсутствует время и данные на какое устройство фиксировалось. Все протокола составлены с нарушением, а именно не указаны характеристики проведённых видеозаписей. Время в протоколах указано не верно. В связи с чем, все протоколы и документы имеющиеся в данном материале не могут признаны допустимыми.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Русанова Д.Е., защитника, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пятитысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2 ст. 27.12)
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882) (далее - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РоссийскойФедерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянииопьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Как следует из материалов дела достаточным основанием полагать, что водитель Русанов Д.Е.находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством (протокол 22АО № 899170 от 24.07.2026), копия протокола вручена.При отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись.
Русанову Д.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, из объяснения от 24.07.2026 следует, что Русанов Д.Е. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью.
В связи с отказом Русанова Д.Е.от прохождения освидетельствования на месте, в соответствии с требованиями закона он был направлен сотрудниками ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22АМ № 721383 от 24.07.2026, в котором имеется отметка, что Русанов Д.Е.отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа отпрохождение медицинского освидетельствования также подтверждается видеозаписью. Данный факт не оспаривается Русановым Д.Е. и его защитником.
Таким образом, указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Факт совершения Русановым Д.Е. названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 136104 от 24 июля 2026 года;протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 899170 от 24.07.2026, согласно которому Русанов Д.Е. при помощи видеофиксации отстранен от управления транспортным средством, поскольку, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения;объяснениемРусанова Д.Е.от 24.07.2026, в котором он отказался от прохождения освидетельствования на месте;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 721383 от 24.07.2026, согласно которому основанием для направления Русанова Д.Е. на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения послужилотказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Русанов Д.Е. отказался;сообщением о происшествии; объяснением Русанова Д.Е. от 24.07.2026, в котором пояснил, что 24.07.2026 в 03 часа 25 минут в с. Родино Родинского района Алтайского края на <АДРЕС> употребил спиртное после этого сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> не справился с управлением и допустил наезд на ограждение дома по ул. <АДРЕС>, указанное объяснение подписано Русановым Д.Е.; рапортом от 24.07.2026;карточкой операции с ВУ о том, что Русанов Д.Е. имеет водительское удостоверение, срок действия которого до 10.03.2028;ответом начальника ГАИ Отд МВД России по Родинскому район от 02.09.2026; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; сведениями о ДТП от 24.07.2026; схемой ДТП от 24.07.2026; справкой КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» от 27.08.2026 № 570, согласно которой Русанову Д.Е. была оказана медицинская помощь с 04:40 до 06:00, и в 06:00 пациент отпущен домой; сообщением о происшествии от 24.07.2026, зарегистрированным в 04.05; объяснением <АДРЕС>. от 24.07.2026, в котором она указала, что её бывший супруг 24.07.2026 во дворе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> употребил спиртное, после чего у них произошел конфликт, в ходе которого она закрылась в доме, а Русанов Д.Е. начал стучать по окнам дома, затем их разбил руками. Она позвонила в полицию. После чего Русанов Д.Е. сел за руль автомобиляи въехал в забор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который стоял в гараже; книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району за 24.07.2026; видеозаписями, исследованными в судебном заседании,а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Русанова Д.Е. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
Вопреки доводам Русанова Д.Е. и его защитника факт управления им транспортным средством -<ОБЕЗЛИЧЕНО>, 24.07.2026, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что 24.07.2026 примерно в 04.00 часа она позвонила в дежурную часть полиции, так как дома был погром, ей пообещали быстро приехать, но ехали долго. Он была в панике и стрессе, звонила несколько раз, когда <ФИО3> доме перебил все окна, стало тихо, а затем на улице послышался какой-то грохот, но это был не звук машины. Она позвонила в дежурную часть и сообщила, что на улице стоит машина, если он в неё сядет, то может въехать в машину которая в гараже. В ту ночь она Русанова Д.Е. за рулем автомобиля не видела. На заборе дома действительно было повреждение, но на следующий день выяснилось, что это <ФИО3> бил по нему ногами и инструментами. О том, что Русанов Д.Е. нанес какие-то повреждения имуществу сказала в сообщении в дежурную часть, так как была в шоке, ей было страшно. Когда полиция приехала, все упокоилось, но её на улицу не выпускали, сразу их никто не опрашивал. Объяснение участковый отбирал у неё, когда <ФИО3> увезли в больницу, а участковый примерно через час вернулся, то есть примерно в 06.00часов. Вобъяснении данном участковому она указала, что Русанов Д.Е. нанес повреждения ограждению на автомобиле, так как еще была в шоке, она не видела, чтобы он был за рулем, она тогда это допускала, это её предположение. В заявлении о привлечении к ответственности Русанова Д.Е. она указал только о повреждении окон, потому что остальное не посчитала нужным.
Между тем, данные показания опровергаются показаниями других свидетелей по делу.
Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ГДПС ОГИБДДОтд МВД России по Родинскому району <ФИО5> следует, что он работал по линии ГИБДД. Ночью ему позвонили с дежурной части и сообщили, что Русанов Д.Е. совершил ДТП возле дома, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. По прибытию на место он увидел, что там находится участковый <ФИО1>. <ФИО1> пояснил ему, что Русанов Д.Е. в его присутствии управлял автомобилем, указал, как Русанов двигался на автомобиле, как вышел из него, при этом у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. Он также визуально видел, что у Русанова имеются явные признаки опьянения. Он увидел, что Русанов был порезан, они вызвали ему скорую помощь, Русанов в больницу ехать отказывался, они его уговорили, и для оказания медицинской помощи поехали в больницу. После того, как Русанову оказали помощь, они поехали в отдел полиции, Русанов находился в адекватном состоянии, на вопросы отвечал. В отделе полиции им был составлен материал по факту наезда на ограждение дома, о котором сообщила супруга Русанова. Затем составлен данный материал. Во время составления материала Русанов говорил о том, что ему душно хотел выйти на улицу, он предлагал вызвать ему скорую помощь, Русанов отказался. После составления материалов, он отвезРусанова на <АДРЕС>, где он возместил ущерб супруге, передав ей денежные средства. Она пояснила, что претензий к нему не имеет. Там же он отобрал у Русанова объяснение, которое он давал сам. При составлении рапорта им указано время 3.30 часов со слов оперативного дежурного.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля УУП Отд МВД России по Родинскому району <ФИО1> следует, что 24 июля 2026 года в 04.30 часов ему позвонил дежурный полиции и сообщил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> происходит дебош. Он выдвинулся на место, по дороге ему позвонил дежурный и сообщил, что Русанов наехал на забор дома, повредил ограждение. <ФИО1> сказал дежурному, чтобы тот вызывал ГАИ. По приезду он увидел, что ограждение дома действительно было повреждено, затем он прошел во двор, где увидел Русанова, сидящего в кресле-качалке, руки у него были в крови. Он увидел его (<ФИО1>, встал и ушел за дом. Он подошел к дому, вышла супруга и сказала, что Русанов к ним сейчас приедет. В этот момент он услышал звук заведенного автомобиля за хозяйственным двором, он не видел но слышал, что он начал движение, выехал на ул. <АДРЕС> и поехал в сторону дома <НОМЕР>. Он вышел на проезжую часть, и тогда увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно баклажанного цвета без регистрационного знака. Возле дома автомобиль развернулся и стал двигаться в его сторону. Русанов вышел из автомобиля с левой стороны, выключил свет, заглушил двигатель и подошел к нему. Каких-либо других лиц не было. Он увидел, что Русанов весь в крови, позвонил в дежурную часть, попросил вызвать скорую помощь. В это время подъехал <ФИО5>, затем приехала скорая помощь. Они прошли во двор, там он увидел разбитые окна. Русанову начали оказывать первую помощь, перевязывать, обрабатывать раны. Ему предложили проехать в больницу зашить раны, он отказывался. Минут 30 они его уговаривали, затем он согласился и они поехали в больницу. От Русанова исходил резкий запах спиртного, он это почувствовал, когда тот подошел к ним. В больнице Русанов просил воды, засыпал, его будили, давали ему нашатырь. После того, как Русанову оказали медицинскую помощь, врачи его отпустили, они поехали в отдел полиции. В полиции <ФИО5> начал работать с <ФИО9> по своим материалам, а он уехал опрашивать супругу <ФИО3>. По приезду автомобиль стоял напротив дома по <АДРЕС>, на нем была краска с забора. Он опросил <ФИО2>. Объяснения она давала сама, какого-либо давления он на неё не оказывал. Затем приехал <ФИО5> с Русановым. Русанов на месте возместил ущерб.
Доводы защитника о том, что Русанов Д.Е. транспортным средством не управлял, а сотрудники ГИБДД, ввиду темного времени суток не могли видеть, что происходит в салоне автомобиля, а также факт управления им автомобилем не зафиксирован видеозаписями исследованными в судебном заседании судом отклоняются на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе схемой ДТП, которую Русанов Д.Е. подписал без замечаний; объяснениями самого Русанова Д.Е., а также <ФИО12>. данными 24.07.2026 через несколько часов после происшествия, из которых судом установлено, что Русанов Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством; видеозаписью с нагрудной камеры УУП <ФИО1>, на которой зафиксировано движение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, из которого после его остановки вышел Русанов Д.Е., а также показаниями свидетеля <ФИО1>, который являлся непосредственным очевидцем данного факта, также суду после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что запись произведена 24.07.2026, на данной записи действительно Русанов Д.Е. Свидетель подробно описали факт того, что он являлся очевидцем, того, что Русанов Д.Е. управлял автомобилем, указал при этом на то, что им несмотря на темное время ему было видно водителя автомобиля, так как в автомобиле Русанов Д.Е. находился один, каких-либо других лиц, которые могли бы управлять автомобилем там не было.
Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО1>, которые были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении или же о наличии неприязненных отношений между ними и Русановым Д.Е. по делу, не установлено. Показания упомянутых свидетелей ничем не опорочены, последовательны, логичны, не содержат для доказывания существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, создавая целостную картину произошедшего. Служебная деятельность сотрудников полиции, направленна на выявление и пресечение правонарушений, и не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Версия Русанова Д.Е. и его защитника объективными данными не подтверждена. К показаниям свидетеля <ФИО12>. утверждавшей в судебном заседании, что за управлением автомобилем она Русанова Д.Е. не видела, а в сообщении о происшествии и объяснениях указала на то, что Русанов управлял автомобилем в состоянии опьянении от шока и с перепугу, суд относится критически, поскольку указанное лицо хоть и не находится в родственных отношениях с Русановым Д.Е., но продолжают совместный быт и вместе воспитывают общих детей.
Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении запись с нагрудной камеры Дозор УУП <ФИО1> не указана в качестве приложения к протоколу не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку данная запись представлена мировому судье по запросу после того, как в судебном заседании стало известно о том, что она производилась.
Вопреки доводу защиты, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также что на месте водителя в тот момент находился Русанов Д.Е., так как именно он вышел из-за руля. Запись произведена в установленную судом дату 24.07.2026. В связи с чем, отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.
Вместе с тем суд считает необходимым указать в протоколе об административном правонарушении, что Русанов Д.Е. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> без регистрационного знака, так как из указанной записи регистрационный знак автомобиля установить не представляется возможным.
Факт управления Русановым Д.Е. автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, подтверждается вышеисследованными доказательствами.
Доводы Русанова Д.Е. и его защитника об обратном, суд оценивает критически, как попытку лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, избежать наказания за содеянное.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался самим Русановым Д.Е. и его защитником при рассмотрении дела, подтвержден свидетелем<ФИО5> М.Ю., а также установлен при просмотре в судебном заседании записи с камер видеофиксации правонарушений из кабинета отдела полиции.
Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствования в ходе рассмотрения дела не установлено.
Представленные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудио фиксацию речи. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО1>, и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Видеозаписи являются полными, содержание видеозаписей согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов, они получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что в протоколах отсутствуют данные о техническом средстве (видеокамере), их поверке, марке, применяемых при проведении процессуальных действий и фиксации правонарушения, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем техническое средство, с помощью которого произведена видеофиксация факта административного правонарушения и видеофиксация составления материала об административном правонарушении, «измерительным прибором» не является, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.
Доводы защиты о том, что в силу состояния здоровья Русанов Д.Е. не осознавал значения совершаемых в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных действий и содержания подписываемых им процессуальных документов, проверены, установлено, что они ничем объективно не подтверждены.
Анализ материалов дела и имеющихся в деле видеозаписей свидетельствует об отсутствии объективных данных, препятствовавших Русанову Д.Е., осуществлявшему управление автомобилем, по состоянию здоровья осознавать ситуацию в полной мере и руководить своими действиями. Так, перед составлением материала об административном правонарушении Русанову Д.Е. была оказана медицинская помощь, госпитализация не потребовалась. На видеозаписи из отдела полиции видно, что Русанов Д.Е. отвечает на вопросы сотрудника ДПС, ориентируется в обстановке, времени и пространстве. Содержание составленных в отношении Русанова Д.Е. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, а его поведение, зафиксированное на видеозаписи, не указывает о наличии поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него и подписываемых им процессуальных документов, в том числе и объяснения в котором он указывает на управление им автомобилем в состоянии опьянения, из чего следует, что на момент составления административного материала онпонимал суть происходящего и осознавал последствия своих действий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Русанова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение,наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающегоадминистративную ответственность суд учитывает наличие на иждивении Русанова Д.Е. малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Наличие исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствиеотягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Русанова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН: 2224011531 р/с 03100643000000011700, Банк получателя: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России БИК 010173001, КБК 18811601121010001140 КПП 222401001, ОКТМО 01636000 УИН:18810422260330000293В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Родинский районный суд через судебный участок Родинского района в течение 10 дней со дня получения его копии.
Мировой судьяподпись Н.С. Максимова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>