ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Славгород
Мировой судья судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Сарычева А.Л., при секретаре судебного заседания Денисик О.В., с участием:
государственного обвинителя Сотниковой А.Ю., защитника - адвоката Гайдара С.С., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимой Сердюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Сердюк Олеси Владимировны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> имеющей неполное среднее образование, замужем, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, инвалидности не имеющей, самозанятой, не военнообязанной, судимой:
- <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгород Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- <ДАТА4> мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгород Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сердюк О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> около 11 час. 39 мин. Сердюк О.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, взяла с витрины и сложила в свой пакет:
дезодорант Nivea Clear, спрей, антиперсперант, черное и белое, 150 мл., стоимостью 249,00 руб.;
дезодорант Nivea Fresh Cherry, антиперсперант, 150 мл., стоимостью 249,99 руб., в количестве 2 штук, на общую сумму 499,98 руб.;
дезодорант OLD Spice Whitewater, твердый, антиперсперант, 50 мл., стоимостью 479,99 руб., в количестве 10 штук, на общую сумму 4 799,90 руб.;
дезодорант OLD Spice Wolfthorn, твердый, антиперсперант, 50 мл., стоимостью 479,99 руб., в количестве 10 штук, на общую сумму 4 799,90 руб..
После чего Сердюк О.В. с похищенным из магазина скрылась и в последствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в сумме 10 348 руб. 78 коп.
В судебном заседании подсудимая Сердюк О.В. вину признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сердюк О.В. в качестве подозреваемой следует, что <ДАТА7> около 11 час. 39 мин. она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС>, чтобы похитить там какой-либо товар и продать его, так как денежных средств у нее не было. В магазине она прошла к полке с дезодорантами, с собой у нее был пакет, в который она стала складывать различные дезодоранты, всего она сложила в пакет 23 дезодоранта. После чего вышла из магазина, не рассчитавшись. По дороге домой она предлагала прохожим приобрести у нее дезодоранты и распродала их незнакомым ей людям по разным ценам. (т. 1 л.д. 55-57)
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, она является сотрудником «Агроторг», юридический адрес: <АДРЕС>, а именно директором магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<АДРЕС>. <ДАТА7> при просмотре записей с камер наблюдения из торгового зала магазина за <ДАТА7> она увидела, как около 11 час. 39 мин. в торговый зал прошла неизвестная ей женщина с пакетом в руках, она прошла к стеллажу с дезодорантами, затем стала брать с полки и складывать в свой пакет различные дезодоранты, в общем количестве 23 штуки. Затем пройдя мимо кассы, не рассчитываясь вышла из магазина. Таким образом, похитив в магазине: дезодорант Nivea Clear, спрей, антиперсперант, черное и белое, 150 мл., стоимостью 249,00 руб.; дезодорант Nivea Fresh Cherry, антиперсперант, 150 мл., стоимостью 249,99 руб., в количестве 2 штук, на общую сумму 499,98 руб.; дезодорант OLD Spice Whitewater, твердый, антиперсперант, 50 мл., стоимостью 479,99 руб., в количестве 10 штук, на общую сумму 4 799,90 руб.; дезодорант OLD Spice Wolfthorn, твердый, антиперсперант, 50 мл., стоимостью 479,99 руб., в количестве 10 штук, на общую сумму 4 799,90 руб.. Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен ущерб в сумме 10 348 руб. 78 коп. (стоимость указана с учетом НДС). (т. 1 л.д. 46-47)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Славгородский». <ДАТА7> он работал по факту кражи ТМЦ в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС> Он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения за <ДАТА7> года и увидел, что около 11 час. 39 мин. Сердюк О.В., ранее известная ему по долгу службы, заходит в магазин с пакетом в руках, идет по торговому залу, подходит к полке с дезодорантами, берет с полки двадцать три дезодоранта и складывает их в пакет. Затем идет к выходу из магазина, проходит мимо касс и выходит не рассчитавшись за товар. После чего им было установлено местонахождение Сердюк О.В. и она была приглашена на беседу в служебный кабинет <НОМЕР> МО МВД России «Славгородский». Сердюк О.В. подтвердила, что <ДАТА7> она похитила в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> дезодоранты. (т. 1 л.д. 48-49)
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость похищенного составляет 10 348 руб., 78 коп. (т. 1 л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого по адресу<АДРЕС>, был изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 9-14);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому был осмотрен диск с записью с камер наблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ДАТА7>, где в 11 час. 39 мин. Сердюк О.В. совершает хищение в торговом зале магазина (т. 1 л.д. 68-71);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, которым диск с записью приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72).
Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Сердюк О.В. в совершении преступления доказана.
Действия Сердюк О.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.
Вменяемость подсудимой сомнений не вызывает, подтверждается заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой Сердюк О.В. как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, психическим заболеванием не страдала и не страдает (МКБ-10 Z00). Сердюк О.В. как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за алкогольную и наркотическую зависимость не обнаруживается. (т. 1 л.д. 63-65)
На учете у психиатра Сердюк О.В. не состоит, её поведение в ходе расследования дела, судебного разбирательства не оставляют сомнений в её вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Подсудимая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, а также с учетом выводов экспертов судья к инкриминируемому деянию признает её вменяемой.
При назначении наказания судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным.
Сердюк О.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрирована, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, судима за аналогичные преступления.
Согласно ответа Славгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю на запрос суда, Сердюк О.В. в период испытательного срока по приговору от <ДАТА11> нарушила общественный порядок, в связи с этим в Славгородский городской суд направлено представление о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей; Сердюк О.В. в период испытательного срока по приговору от <ДАТА12> нарушила общественный порядок и обязанности возложенные на нее судом, в связи с этим продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности. За прошедший период испытательного срока Сердюк О.В. не стремится доказать свое исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сердюк О.В. каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела органу дознания не сообщила, дала признательные показания с учетом собранных доказательств, изобличающих ее в совершении преступления.
Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимой, совершение преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от <ДАТА3> и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от <ДАТА4>, перечисленные выше смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению Сердюк О.В.. Оснований для назначения иноговида наказания, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает.
Сердюк О.В. совершила кражу в период испытательного срока условного осуждения по приговорам от <ДАТА3> и от <ДАТА4>, в период испытательного срока нарушила обязанность возложенную судом, в связи с чем постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от <ДАТА5> условно осужденной Сердюк О.В. продлен испытательный срок по приговору от <ДАТА4> на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей, на путь исправления не встала, учитывая личность подсудимой и её поведение во время испытательного срока, мировой судья на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговорам от <ДАТА11> и <ДАТА12>, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой Сердюк О.В. следует определить колонию-поселение.
Разрешая исковые требования представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> о взыскании с Сердюк О.В. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба сумму в размере 10 348 руб. 78 коп., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного подсудимой имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 10 348 руб. 78 коп., что является размером причиненного преступлением имущественного ущерба.
В судебном заседании вина Сердюк О.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана и нашла свое подтверждение. На основании изложенного, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненного потерпевшему имущественного ущерба, по мнению судьи, предъявленные исковые требования потерпевшего правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст.91 УПК РФ подсудимая не задерживалась. Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств (диск с видеозаписью) подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката Гайдара С.С. за участие в ходе дознания, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе Сердюк О.В. от защитника, который не мотивирован материальным положением, полагает необходимым освободить подсудимую от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
Учитывая, что подсудимая отказалась от услуг адвоката по назначению в судебном заседании, однако её ходатайство судом удовлетворено не было и защитник представлял интересы Сердюк О.В. при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу об освобождении подсудимой от несения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сердюк Олесю Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четыре) месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 13.03.2025 и мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 31.03.2025 отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от <ДАТА3> и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от <ДАТА4>, окончательно назначить Сердюк Олесе Владимировне наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ Сердюк О.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении её к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток и в отношении него может быть принято решение о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.
Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью оставить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить.
Взыскать с Сердюк Олеси Владимировны (<ДАТА13> г.р., паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) 10 348 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба
Освободить осужденную Сердюк О.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Славгородский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано мировому судье либо в Славгородский городской суд Алтайского края. Мировой судьяА.Л. Сарычева
Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела на судебном участке № 1 г. Славгорода Алтайского края № 1-8/2026
Приговор не вступил в законную силу 03.06.2026
Секретарь с/з Денисик О.В.