ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года с. Родино
Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Краснопёрова Л.А., с участием государственного обвинителя Родинской прокуратуры Алтайского края Полянского Н.А., подсудимого <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2> защитника <ФИО3> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 2.12.2025 года, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с <АДРЕС>, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, один <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.
24.10.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 40 минут, Чамышев В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ул. Кирова д.7 кв.2, с. Степное, Родинского района, Алтайского края. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, в указанный период времени, в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сидящей на стуле между столом и холодильником в кухне дома <ФИО2>, направил в ее сторону нож, который он взял на столе, и высказал слова угрозы убийством в адрес последней, выражая тем самым свои намерения лишить ее жизни. В один из моментов <ФИО2>, воспользовавшись тем, что <ФИО1> отвлекся выбежала в спальную комнату, где <ФИО1> настиг ее и продолжая реализовывать задуманное поместил палец своей руки в рот <ФИО2> и стал тянуть в сторону. <ФИО2> стала сопротивляться и в результате этого ей удалось вырваться. Сразу же после этого, <ФИО1> продолжая реализовывать задуманное, проследовал за <ФИО2> и, находясь в прихожей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу шлангом от стиральной машины, который он взял на тумбе трельяжа, нанес не менее 1-го удара в область левой ноги <ФИО2> Вышеуказанными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области нижней губы справа (1), на наружной поверхности левого бедра (1), которые не причинили вреда здоровью.
Агрессивные действия и указанные намерения <ФИО1> <ФИО2> воспринимала реально как угрозу убийством, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, подкреплял угрозу убийством конкретными действиями, а именно демонстраций ножа в непосредственной близости от нее, оттягиванием пальцем руки ее щеки и губы и нанесением удара шлангом от стиральной машины в область левой ноги, от которых она испытала физическую боль.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину признал, раскаялся, пояснил, что все события происходили так, как изложено в материалах уголовного дела, он пришел домой в алкогольном опьянении, произошел словестный конфликт с женой, далее все происходило так, как изложено в материалах дела.
Кроме признательных показаний, вина <ФИО1> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого на стадии дознания, следует, что <ДАТА4> в течение дня он употреблял спиртное совместно со своими знакомыми. Около 17 часов 00 минут он прибыл по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения. В данное время на сотовый телефон позвонил его взрослый сын. В ходе телефонного разговора он рассказал сыну о том, что подозревает свою супругу <ФИО2> в измене. По окончании телефонного разговора, около 18 часов 00 минут он зашел в кухню дома, где между ним и супругой Валентиной произошла ссора на почве ревности. В ходе данной ссоры он очень разозлился на <ФИО2> и решил ее напугать. Для этого взял со стола кухонный нож с рукоятью синего цвета и приблизился к сидящей на стуле между столом и холодильником <ФИО2> Находясь на расстоянии около 0,5 метра от последней он направил острием нож в ее сторону и сказал, что зарежет ее. В этот момент <ФИО2> очень испугалась за свои жизнь и здоровье и стала уговаривать его успокоиться. При этом Валентина встала со стула. Он не реагировал на просьбы Валентины. Скрыться из дома у последней возможности не было, так как он с ножом стоял перед ней. В один из моментов он отвлекся и в этот момент Валентине удалось убежать в спальную комнату дома. Он бросил нож на стол, и продолжая свои действия, проследовал за супругой. Находясь в спальной комнате, увидел, что Валентина пытается кому-то позвонить. Тогда, продолжая свои действия, он подошел к <ФИО1> В. и стал забирать у нее телефон. При этом он поместил указательный палец своей правой руки в рот Валентины и стал тянуть на себя ее щеку и нижнюю губу. Валентина стала сопротивляться и укусила его за палец. В результате этого <ФИО1> В. удалось вырваться и она побежала к выходу из дома. Он побежал за супругой и по пути следования, непосредственно в прихожей дома на тумбе трельяжа взял в руку шланг от стиральной машины и подойдя к Валентине нанес ей один удар данным шлангом в область ее левой ноги, попав при этом в бедренную часть. В этот момент у него и Валентины зазвонили телефоны. Тогда он прошел в кухню, чтобы ответить и успокоился. Увидев на столе в кухне другой нож с рукоятью желтого цвета, который он использует по -хозяйству, решил положить его на то место , где он должен лежать. Для этого он взял в руки данный нож и прошел с ним в прихожую, где положил его вместе с шлангом от стиральной машины на тумбочке трельяжа. В этот момент супруга Валентина выбежала из дома. Указанным ножом с желтой рукоятью <ФИО1> В. он не угрожал и не собирался этого делать. После всего произошедшего он вышел на улицу, где увидел <ФИО7> Т. и сотрудников полиции. В ходе разбирательства сотрудники полиции провели осмотр дома и в ходе осмотра изъяли ножи с синей и желтой рукоятью и шланг от стиральной машины. Вину свою в угрозе убийством своей супруге <ФИО2> он признает полностью в содеянном раскаивается. По факту того, что <ФИО1> В. его укусила он претензий к ней не имеет.
Показания, данные при проверке показаний на месте от 12.11.2025 Чамышев<ФИО> подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также протоколе проверки показаний на месте, при этом указал, что действительно такие показания зафиксировали с его слов, они соответствуют действительности, правдивы, на них он настаивает.
Показания подсудимого на стадии дознания получены без нарушения закона. <ФИО1> надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросе в качестве подозреваемого даны им в присутствии защитника.
При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами по делу.
Виновность <ФИО1> в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждается также следующими исследованными по делу доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> пояснила, что с мужем они живут как все, иногда ссорятся, 24.10.2025 <ФИО1> вечером пришел домой пьяный, слово за слово начался конфликт, они ругались, <ФИО1> схватил ее за щеку, потом ударил шлангом. В настоящее время, он исправился, подобного поведения не допускал.
Из оглашенных, в связи с противоречиями, с согласия сторон, показаний потерпевшей <ФИО1>, данных на стадии дознания, следует, что 24.10.2025 года в дневное время она находилась по месту своего жительства. Около 17 часов 00 минут домой пришел супруг <ФИО1> По внешнему виду последнего она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии, <ФИО1> прошел в зальную комнату, где стал разговаривать с кем-то по телефону. В ходе данного разговора она слышала, как Виктор сообщал собеседнику о том, что якобы она гуляет от него. Далее <ФИО1> В. закончил телефонный разговор, по времени это было около 18 часов 00 минут, и прошел в кухню дома, где между ней и последним произошла ссора на почве ревности Виктора. В ходе данной ссоры <ФИО1> очень разозлился, взял со стола кухонный нож с рукоятью синего цвета и приблизившись ко мне на расстояние около 0,5 метра направил острием нож в ее сторону и сказал что зарежет меня. При этом она сидела на стуле между столом и холодильником. В этот момент она очень испугалась за свои жизнь и здоровье и данную угрозу восприняла реально. Слова угрозы убийством расценила так, что <ФИО1> может причинить тяжкий вред моему здоровью или убить. Испугавшись, она стала уговаривать <ФИО1> В. успокоиться, однако он не реагировал на ее просьбы. Скрыться из дома у нее возможности не было, так как Виктор с ножом стоял перед ней. В один из моментов <ФИО1> В. отвлекся и в этот момент ей удалось забежать в спальную комнату, где она успела набрать номер телефона дочери <ФИО10> <ФИО1> В. сразу же проследовал за ней и стал забирать у нее телефон. При этом, Виктор поместил в ее рот палец своей руки и стал тянуть на себя щеку и нижнюю губу, отчего она испытала физическую боль. Ножа в руках у Виктора в этот момент уже не было. Она стала сопротивляться и в целях самозащиты укусила Виктора за палец. В результате этого ей удалось вырваться. Далее она побежала к выходу из дома. По пути следования? непосредственно в прихожей дома <ФИО1> настиг ее с шлангом от стиральной машины в руке, который он взял на трельяже в прихожей дома. Данным шлангом <ФИО1> нанес один удар в область левой ноги, попав при этом в бедренную часть. От данного удара она испытала сильную физическую боль. В этот момент ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Татьяна. Также, одновременно, на сотовый телефон Виктора поступил звонок. На данные звонки <ФИО1> В. отвлекся и она, воспользовавшись этой ситуацией выбежала из дома. Убегая, она видела в руке у <ФИО1> другой нож с рукоятью желтого цвета. Данным ножом ей Виктор не угрожал, он вышел в веранду дома уже без него. В это время к ним пришла <ФИО11> и через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые стали разбираться в случившемся Более в данный день <ФИО1> ее не трогал. Угрозу убийством со стороны <ФИО1> она воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как последний был агрессивен, высказывал слова угрозы убийством, находился в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения, отчего она испытывала физическую боль, а также свои слова подкреплял конкретными действиями, а именно демонстрацией ножа. В ходе разбирательства сотрудники полиции провели осмотр дома и в ходе осмотра изъяли ножи и шланг от стиральной машины.
Потерпевшая подтвердила в судебном заседании оглашенные показания в полном объёме.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> 24.10.2025 года она находилась по месту своего жительства. Около 20 часов 35 минут ей на сотовый телефон позвонила мама <ФИО2> Последняя плакала, была очень испугана и пояснила, что ей ножом угрожает, а также избивает мой отчим <ФИО1> Услышав указанное и испугавшись за жизнь и здоровье матери <ФИО2> позвонила в Отд МВД России по Родинскому району и сообщила о случившемся. Кроме того, она позвонила знакомой моей матери <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и попросила ее сходить к маме домой и выяснить, что там происходит.
Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 24.10.2025 года она находилась по месту своего жительства. Около 20 часов 30 минут на сотовый телефон позвонила <ФИО10> Кристина и сказала, что ей позвонила мать <ФИО2> и пояснила, что ей угрожает <ФИО1> и избивает ее. При этом Кристина попросила ее съездить к ее маме и отчиму домой и посмотреть что там происходит. У Кристины был встревоженный голос и тогда она, на велосипеде поехала по месту жительства <ФИО2> и <ФИО1> По прибытии, она позвонила Валентине на сотовый телефон и она вышла на улицу. Валентина была очень испугана и плакала. Она спросила что произошло и Валентина рассказала что ее супруг <ФИО1> угрожал ей ножом и причинил при этом телесные повреждения.
Кроме того, виновность подсудимого <ФИО1> подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- заключением эксперта № 128 от 29.10.2025 года, согласно которого Чамышевой В.Н. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области нижней губы справа (1), на наружной поверхности левого бедра (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
- протоколом осмотра предметов от 11.11.2025 - в ходе которого были осмотрены нож и шланг от стиральной машины.
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2025 года - ножа и шланга от стиральной машины.
Показания подсудимого <ФИО1> данные на стадии дознания согласуются с показаниями потерпевшей стороны, свидетелей другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.
Оглашенные показания потерпевшей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Потерпевшей <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указывает, что подсудимый полностью возместил ей вред путем принесения извинений, возмещением суммы в 5000 рублей которые она потратила на лечение, претензий она к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело.
В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО13> возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что ранее <ФИО1> привлекался к уголовной ответственности, также к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ отношении <ФИО2>
Защитник <ФИО3> полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей, все условия предусмотренные ст. 76 УК, 25 УПК РФ соблюдены.
<ФИО1> был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом данных о личности <ФИО1>, который является юридически не судимым, характеризуется в целом положительно, однако привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа, после совершения административного правонарушения в 2023 году на путь исправления не встал и совершил в течение непродолжительного времени преступление против жизни и здоровья этого же лица - <ФИО2> Оценив в совокупности указанные обстоятельства, судья считает, что оснований для прекращения уголовного дела при таких обстоятельствах не имеется, кроме того, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и отказывает в удовлетворении ходатайства <ФИО2> о прекращении уголовного дела.
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании <ФИО1> виновным в установленном преступлении. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.
Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в установленном судом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый <ФИО1> какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания <ФИО1> суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
<ФИО1> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб со стороны соседей не поступало, проживает в браке с потерпевшей, работает, характеризуется в целом положительно, юридически не судим, привлекался к административный ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая простила <ФИО1>, просит его не наказывать, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством отягчающем наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает состояние алкогольного опьянения. Поскольку подсудимый <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в случае нахождения его в трезвом состоянии, он бы не совершил указанное преступление.
При совершении преступления <ФИО1>, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, высказывал угрозы убийством, причинял телесные повреждения и поэтому <ФИО2> восприняла угрозу убийством реально и боялась ее осуществления, таким образом, судья приходит к выводу, что именно нахождение <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер совершенного <ФИО1> умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, относящегося к преступлениям против жизни здоровья, являющееся оконченным составом, определяемого обстоятельствами содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, при этом руководствуясь принципом справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, с учетом мнения потерпевшей, которая не настаивали на строгом наказании, суд полагает, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, полагая при этом, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому <ФИО1> наказания в виде обязательных работ не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
<ФИО1> в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по настоящему делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась.
Оснований для избрания меры пресечения суд по делу не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за осуществление защиты <ФИО1> в ходе судебного разбирательства в размере 2233 рубля 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но работает официально, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в судебном заседании согласился возмещать процессуальные издержки и освобождению от их уплаты не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 70 часов (семьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО3> в суде в размере 2233 рубля 20 копеек.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району - нож и шланг от стиральной машины по вступлении приговора законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Родинский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судом осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья <ФИО14>