ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года с. Родино
Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Краснопёрова Л.А., с участием государственного обвинителя Родинской прокуратуры Алтайского края Полянского Н.А., подсудимого <ФИО1>, защитника Жирякова С.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Шумской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаана Андрея Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гаан А.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. В период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27.07.2024 у Гаан А.Н., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в северном направлении от дома по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Фрунзенская, 141, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия - грабель. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему <ФИО2>, Гаан А.Н. в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27.07.2024, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в северном направлении от дома по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Фрунзенская, 141, выхватив из рук <ФИО2> грабли, продолжая держать их обоими руками Гаан А.Н. нанес не менее одного удара в область тазобедренного сустава по наружной поверхности и не менее одного удара в область ягодиц. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2>, Гаан А.Н., нанес не менее одного удара граблями в область передней поверхности левого предплечья в средней трети, причинив последнему телесное повреждение и физическую боль, а именно своими умышленными действиями Гаан А.Н. причинил <ФИО2>, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 256 от 07.08.2024 телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области тазобедренного сустава по наружной поверхности (1), в области ягодиц (2) которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не причиняют вреда здоровью. Также телесные повреждения в виде ушибленной раны по передней поверхности левого предплечья в средней трети(1), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации РФ от 24.04.2008 г. № 194н) эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3—х недель (не свыше 21 дня).
Таким образом, своими умышленными действиями Гаан Андрей Николаевич совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый Гаан А.Н. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что неоднократно <ФИО2> оскорблял его и его семью, это продолжается длительное время, <ФИО2> ненавидит всех жителей села за что-то, на него жалуются жители села, <ФИО2> не давал жить всем вокруг, он опасный человек, скандалит, выражается нецензурной бранью, со всеми конфликтует.
27.07.2024 Гаан А.Н. и его родители находились дома и обедали, окно их дома выходит на огород, его затянуло дымом, пошла гарь в дом, родители сказали, что <ФИО2> в очередной раз пожары устраивает.
Погода в тот день была жаркая, пожароопасная, могли загореться сараи от пожара, который устроил <ФИО2>, так как дым тянуло в сторону сараев.
Он пошел за двор, где расположены сараи, чтобы поговорить с <ФИО2>, о его оскорблениях в адрес его семьи, чтобы он прекратил оскорбления его семьи, у него не было цели драться с <ФИО2>. <ФИО2>, в это время выражался грубой нецензурной бранью в адрес его и его семьи, угрожал уничтожить всю его семью, махал граблями. Он пошел разговаривать при свидетелях пожарных, так как лучше это делать при свидетелях, исходя из личности <ФИО2>, чтобы свидетели вмешались в конфликт. Цели бить <ФИО2> у него не было.
<ФИО2> с внуком, жгли траву, он вызвал пожарных, позвонив на номер 112, приехали пожарные минут через 10, проехали по дороге, встали вправо вдоль гаража, <ФИО2> спросил зачем приехали, и что он договорился с начальником и тот разрешил жечь траву, пожарные начали свою работу, пояснили, что им поступил звонок.
Вокруг все было в дыму, он находился позади дыма, он перепрыгнул через трубу и они с <ФИО2> находились в метрах 30 от пожарных, <ФИО2> начал махать граблями, <ФИО2> держал их слева направо, он (Гаан А.Н.) защищался, так как <ФИО2>, замахнувшись хотел нанести ему удар, он руку поднял и защитил голову, в итоге у него образовались раны, в последствии шрамы на правой руке, от четырех зубьев граблей на правой руке, почувствовал боль, <ФИО2> продолжал махать граблями, по поведению <ФИО2> было видно, что он не остановится, он (Гаан А.Н.) начал вырывать грабли, <ФИО2> стоял лицом к нему, он схватился двумя руками за грабли, вырывал грабли и отбросил их предположительно на 5-6 метров в право, <ФИО2> хотел продолжить бить руками, он схватился за рубашку <ФИО2> и откинул его в правую сторону, так как хотел защитится, <ФИО2> споткнулся, упал в лужу на спину, он пошел домой, внук побежал к деду поднимать его из лужи, в тот момент дым уже рассеялся, поэтому внук увидел деда, лежащего в луже, до этого внук не мог видеть происходящее из-за дыма и машины, ребенку он не говорил, что добьет его.
Когда он откидывал грабли, они были целые, дознаватель не показывал ему грабли, хотя он просил об этом, потом показали, их было две части, не понимает, как от граблей мог остаться один глубокий след на левом предплечье, полагает, что это невозможно физически, допускает, что во время борьбы, или когда он вырывал грабли у <ФИО2>, мог нанести удар <ФИО2>, но не бил <ФИО2>, у него не было такой цели, внук находился на дороге, разворотное кольцо это и есть дорога, в 30 метрах, <ФИО2> и его внук в Романовском районном суде, при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывали, что он находился в 4 метрах, при рассмотрении дела Алтайским краевым судом говорили, что в 10-15 метрах, все это ложь, фактически он находился в 30 метрах, внук выучил конспект, который ему написали и давал показания по конспекту.
После событий он поехал в отдел полиции писать заявление об ударе его <ФИО2>, в итоге принято решение о признании виновным <ФИО2> в причинении ему телесных повреждений по ст. 6.1.1 КоАП, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.
Конфликт длился 2-3 минуты, с учетом пути от его дома до места происходящего - 10 минут, удивлен, что пожарные не слышали нецензурную брать, он в ответ <ФИО2> не наносил ударов, пожарные не говорили, что им <ФИО2> сказал, что Гаан ему нанес удары, <ФИО2> съедала обида, что ему отпор дали, а врачам сказал, что Гаан нанес повреждения. Предполагает, что <ФИО2> мог сам себе нанести повреждения исходя из его личности. Предполагает, что <ФИО2> мог упасть на грабли, они могли переломиться от его падения, но он не видел этого.
Несмотря не непризнание своей вины, вина подсудимого Гаана А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что 26.07.2024 его внук <ФИО4> был у него в гостях, переночевали, утром <ФИО4> позвал убирать сухую траву, пока нет дождя. Вышли убирать в половине второго дня, скосили траву, он сказал внуку идти убирать траву, он будет жечь. Через 5 минут внук сказал, что Гаан снимает происходящее. Он сказал: пусть снимает. Он спросил у Гаана, зачем тот снимет, Гаан А.Н. ответил нецензурными словами. Минут через 10 приехала пожарная машина, он подошел к ребятам, и увидел знакомого <ФИО5>, сказал, что каждый год эту полянку убирает. Пожарные были ровно 8 минут. Возле гаража куча песка, он там стоял с граблями, только хотел на них опереться, увидел, что идет Гаан, спросил зачем он идет, тот не пояснял. Он резко подошел, вырвал правой рукой грабли и нанес ему один удар. Он сказал, что ты творишь, черенок сломался, Гаан взял черенок и нанес второй удар в спину, затем Гаан А.Н. схватил отломок, как нож маленький и в живот нацелился, он успел закрыть голову левой рукой и Гаан А.Н. нанес удар в левую руку зубьями железной части граблей, зуб вошел на 4 см, Гаан А.Н. держал правой рукой грабли. Пошла кровь, он зажал руку, затем Гаан А.Н. толкнул его и он упал на спину, на землю, на грабли он не падал, так как Гаан А.Н. откинул их в сторону, никой острой травы там не было. Упал на скошенную до земли поверхность.
Когда Гаан А.Н. подошел к нему внук был на кольце. Внук подбежал, поднял его, Гаан проходил мимо граблей его внука и сказал, что этими граблями может добавить, затем сели с внуком на лавочку, он сказал матери, что на деда напал Гаан А.Н., чтобы та пришла, кто вызвал скорую, не знает. Скорая приехала, максимум через 10 минут, промыли рану, потом приехал участковый. Очевидцами событий были только внук, он и Гаан А.Н. Он не наносил телесных повреждений Гаану А.Н., затем сфабриковали дело об административном правонарушении.
На вопросы участников процесса, <ФИО2> пояснил, что Гааном А.Н. ему нанесены один удар справа по ягодицам, один удар по тазобедренному суставу справа, удар по левому предплечью.
В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего <ФИО2> были оглашены в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Допрошенный в ходе дознания по данному уголовному делу потерпевший <ФИО2> показал, что 27.07.2024 около 13 часов 30 минут он совместно со своим внуком <ФИО6>, вышли за ограду своего дома для того чтобы убрать сухую траву, которую ранее скосили сотрудники сельсовета на участке местности расположенном на расстоянии 60 метров в северном направлении от дома № 141 по ул. Фрунзенская, с. Романово, Романовского района, Алтайского края. Борисовский А.Н. позвонил в пожарную часть и спросил разрешения зажечь небольшие кучи собранной сухой травы и ему дали разрешение. Так в ходе сбора травы, его внук стоял от него на расстоянии 7-10 метров в сторону принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Фрунзенская, д. 62А на так называемом «кольце», которое примыкает к проезжей части улице Фрунзенская. В это время он поджег траву и стоял рядом следил за огнем. В это время его внук собирал траву. Так около 13 часов 40 минут 27.07.2024 его внук ему сказал: «Смотри деда, Андрюха снимает!», на что <ФИО2> ему пояснил «Ну и пусть снимает!» и дальше стал смотреть и контролировать огонь, облокотившись на черенок граблей, при этом металлическая часть их была на земле. Когда он стоял и собирал траву на вышеуказанном участке местности приехал наряд пожарных, которые стали тушить огонь в это время Гаан А.Н. рядом с ними не было. После того как пожарные уехали в этот момент в их сторону стал идти его сосед Гаан Андрей Николаевич. Когда он подошел к <ФИО2> то, он у него спросил зачем он сюда пришел, он обоими руками выхватил его грабли и держа их обоими руками с размаха слева на право нанес <ФИО2> сначала один удар деревянной частью граблей в область тазобедренного сустава справа, от чего они сломались, затем он обломком черенка нанес <ФИО2> еще один удар в область ягодиц справа, от чего он испытал физическую боль. На то, что Гаан А.Н. стал ему наносить удары <ФИО2> стал у него спрашивать: «За что?» и он ему не отвечая схватил с земли отломок черенка хотел ему нанести удар в область живота от чего <ФИО2> уклонился. Затем он наклонился к земле и правой рукой поднял металлическую часть граблей, замахнувшись в его сторону он <ФИО2> сказал: « тебе сейчас башку раскрою» и потерпевший успел в этот момент левой рукой закрыть голову и почувствовал резкий удар в область левого предплечья, от чего он испытал резкую физическую боль и ощутил, что пошла кровь. <ФИО2> стал зажимать рану, из которой очень сильно текла кровь и спросил у Гаан А.Н. «Что ты наделал?» и в этот момент Гаан А.Н. стоя к нему лицом обоими руками с силой толкнул <ФИО2> в область груди от чего он упал спиной на землю на которой была вода от того что пожарные тушили огонь. Когда он лежал на земле Гаан А.Н. развернулся и пошел в сторону своего дома. К нему подбежал его внук, и стал помогать ему встать, затем они подошли к лавочке и к ним подъехала скорая помощь. Может пояснить, что все противоправные действия происходили в его сторону очень быстро и в силу своего возраста защитить себя он не мог. Так же каких - либо ударов граблями он Гаан А.Н. не наносил, возможно, когда он замахнулся на него металлической частью держа ее в правой руке он сам себе нанес телесные повреждения.
Потерпевший <ФИО2> пояснил, что поддерживает показания, данные в судебном заседании.
Несовершеннолетний свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в половине второго дня 27.07.2024 он и его дед <ФИО2> вышили убирать поляну от травы, была солнечная погода, конфликт произошел из-за того, что дел жег траву, угроз со стороны Гаан он не слышал, ветра не было, дыма не было, дед позвонил начальнику пожарной охраны и предупредил, тот дал согласие, чтобы они жгли траву, у него были пластмассовые грабли, у деда железные, от дороги идет полевая дорога, дед предложил убрать 10 метров от трубы, чтобы Гаан не придрались, дед сказал, чтобы он собирал, а дед остался сжигать, он ушел, через некоторое время появился Гаан, он сказал деду, что Андрей снимает, дед ответил: пусть снимает, Гаан подошел к деду, дед спросил зачем тот снимает, Гаан А.Н. ответил матом, продолжали работать, через некоторое время подъехала пожарная машина, дед подошел к ним, сказал, все договорено с начальником пожарной службы, пожарный сказал, что раз поступил вызов они будут тушить, потушили и уехали. Через время пришел Гаан А.Н., прошел мимо него в двух метрах, он на кольце убирал, дед оперся на грабли передохнуть, дед стоял лицом к нему, он увидел, что идет Гаан А.Н., спросил Андрей, зачем идешь, Гаан вырывал грабли и нанес удар в правую часть поясницы, потом еще удар, отскочила часть граблей, бросил ее и взял отломок дед говорит ты что делаешь, потом взял железную часть, хотел нанести удар, дед закрылся левой рукой, удар пришелся по руке, Гаан А.Н. бросил грабли, толкнул в грудь двумя руками деда, от чего дед упал в грязь, где была скошена трава, граблей там не было, он бросил грабли и пошел к деду, Андрей подошел к его граблям, и сказал, что может добавить этими граблями, и ушел. Он с дедом пошли на лавочку. Все произошло, когда пожарные уже уехали, <ФИО2> не причинял Гаану телесные повреждения, он не знает, из-за чего произошел конфликт, ранее конфликтов не было, Он все время наблюдал за конфликтом, не отвлекался на работу, когда Гаан прошел мимо его, он понял, что что-то будет происходить, он находился на расстоянии 10-15 метров, о вынесении постановления в отношении <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не знает.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что 27.07.2024 он выезжал с коллегой <ФИО5> на тушение травы, увидели несанкционированное тушение пожара, было сильное задымление, дым шел на дома, пожарный автомобиль съехал вправо, оказались с правой стороны параллельно возгоранию, тушили минут 20.
По прибытии увидели <ФИО2>, <ФИО2> стоял недалеко от возгорания, метров 30-40 от них, за машиной у него за спиной, приступили к ликвидации пожара, он немного потушил край, в это время Гаан прошел впереди, метров 10-15, он (<ФИО7> был в шлеме ничего не слышал и не видел, выполнял свою работу, говорил ли что -то Гаан, не слышал, внука не видел, потом внук подошел с <ФИО2>, что происходило дальше не знает, после тушения, к ним подошел <ФИО2>, у него была рука в крови, <ФИО2> и мальчик спросили как вызвать скорую и полицию. Он им сказал позвонить на единую диспетчерскую службу и они уехали. <ФИО5> находился в задней части автомобиля.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что 27.07.2024 он выезжал на вызов, с <ФИО7>, делали свою работу. Было сильное возгорание, далеко было видно дым, когда приехали свернули немного вправо, остановились параллельно гаражу, на участке местности видели <ФИО2>, он подошёл задать вопрос, зачем приехали. Им поступил сигнал через главное управление, они обязаны выехать, по времени, чем быстрее, тем лучше. Затушить, уехать. Он, как водитель сзади стоял, подавал воду, больше ничего не видел. Когда двигались по улице, он видел, что Гаан прошёл. В этой стороне у него родители живут, он шел вдоль забора, в сторону пожара, где находился <ФИО2>, внук тоже там находился, но он не видел где именно, в последующем вызывали в полицию, но он не помнит, что ему разъясняли в полиции. Ему не известно по обстоятельствам причинения телесных повреждений <ФИО2>, показания давал, но ничего не видел.
Когда потушили пожар, <ФИО2> подходил спрашивал как вызвать скорую и полицию, что - то на руке у него было, они не присматривались, они траву потушили и должны уехать, был пожароопасный сезон и им нельзя долго находится на месте. Они потушили пожар и уехали. Он стоял спереди, не видел вообще весь процесс где <ФИО2> находился. Когда потушили и садились в машину, <ФИО2> спросил как вызвать скорую и полицию. Он даже и не понял, что и из-за чего. Куча песка была спереди машины, мальчик, когда они подъехали к гаражу тоже туда пошел, когда ехали по дороге, видели, что Гаан шел, они с <ФИО7> были заняты работой, не придавали значения кто где находится, вроде он видел, как Гаан проходил обратно, тушили пожар минут 10-15, когда <ФИО2> спрашивал зачем приехали, он находился в задней части автомобиля, далее не видел где находился <ФИО2>, не может сказать были ли какие - то предметы в руках <ФИО2>, конфликта не слышал, занимался своей работой.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что 27.07.2024 он был дома, проживает по соседству с Гааном и <ФИО2>, неприязненных отношений у него к участникам процесса нет, увидел как заволокло всё дымом, так как скошенную траву палил <ФИО2>, дым был сильный в сторону их домов, он вышел посмотреть. Подъехала пожарка, Андрей пошёл в сторону <ФИО2> и пожара. Конфликт он не видел, сотрудники полиции при допросе пояснили, что ссора между ними была, никто не рассказывал про ссору, ни <ФИО2>, ни Гаан, он с <ФИО2> 15 лет не разговаривает, <ФИО2> со всей улицей конфликтует, на него тоже выражался нецензурно, но он на <ФИО2> внимания не обращает, он был на улице, когда подъехала пожарная машина, не видел ни <ФИО2> ни внука, понятия разворотное кольцо нет, <ФИО2> сам сделал его возле гаража, когда пожарная машина уезжала, он уже ушел.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что 27.07.2024 поступил вызов, встретил их на улице мужчина <ФИО2> с внуком, у него на руке была травма, повод к вызову был - травма на левом предплечье, <ФИО2>, пояснил что у них с соседом была ссора, вроде он граблями его ранил, рана была рваная, крови сильной уже почти не было, по - хорошему, нужно было ее зашивать, но он отказался, грабли стояли возле забора, вроде был сломан черенок, в ЦРБ он отказался поехать, на месте обработали рану, наложили повязку, служб никаких не было на месте, других людей не было, видимость была нормальная, жаркий день, по ее мнению, рана могла образоваться от воздействия граблей, допускает, что рана могла образоваться от падения на грабли, с учетом того, каким образом зубцы воздействовали на руку.
Кроме свидетельских показаний вина подсудимого Гаана А.Н. подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела:
- заявлением <ФИО2> о привлечении к ответственности Гаана А.Н., который сообщил, что 27.07.2024 Гаан А.Н. причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 6),
- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2024, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № 141 по ул. Фрунзенская, с. Романово Романовский район Алтайский край, с участием потерпевшего <ФИО2>, в ходе осмотра места происшествия <ФИО2> указал на участок местности на расстоянии около 60 метров в северном направлении от дома № 141 по ул. Фрунзенская, с. Романово, где ему были причинены Гаан А.Н. телесные повреждения. В ходе ОМП был изъят обломок черенка и металлическая поперечная перекладина с зубьями (т. 1 л.д. 10-13).
- заключением медицинской экспертизы № 256 от 07.08.2024, которой установлены следующие телесные повреждения: 1. ушибленная рана по передней поверхности левого предплечья в средней трети(1), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н) эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3—х недель (не свыше 21 дня) 2. Кровоподтеки: в области тазобедренного сустава по наружной поверхности (1), в области ягодиц (2) которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н) не причиняют вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 52-54).
- протоколом осмотра предметов от 17.09.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены 2 фрагмента граблей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.07.2024, (т. 1 л.д. 60-63),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства два фрагмента граблей (л.д. 64 т. 1).
Потерпевший <ФИО2> <ДАТА9> умер, что подтверждается ответами на запрос ФНС России по <ДАТА10>, Отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края в с. Романово.
24.12.2025 постановлением судьи признана потерпевшей по данному уголовному делу <ФИО12> ей разъяснены процессуальные права и обязанности потерпевшего. <ФИО12> пояснила, что поддерживает позицию своего отца <ФИО2> по данному уголовному делу.
В судебном заседании защитником Жиряковым С.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ. По тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушениями, из обвинительного акта невозможно определить объём обвинения, поскольку указано, что Гаан А.Н. нанес не менее одного удара в область тазобедренного сустава по наружной поверхности, не менее одного удара в область ягодиц, не менее одного удара в область передней поверхности левого предплечья в средней трети.
Рассмотрев ходатайство стороны защиты о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд приходит к следующему.
Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Доводы, изложенные защитником в качестве основания для возврата дела прокурору, не исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, а потому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Конкретно указанные защитником обстоятельства, возможно устранить в судебном заседании, описание преступного деяния в обвинительном заключении приведено, кроме того, указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, кроме того, данные обстоятельства установлены при допросе потерпевшего, незначительные неточности в формулировках обвинения не являются существенными и не влекут возвращение дела прокурору.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт <ФИО13> который показал, что он проводил экспертизу по данному уголовному делу по медицинским документам, первоначально была представлена амбулаторная карта <ФИО2>. карта вызова скорой медицинской помощи, затем были запрошены через лицо, назначившее экспертизу, медицинские документы о долечивании <ФИО2>, которые были представлены для проведения экспертизы, он лично потерпевшего <ФИО2> не осматривал, на основании представленных документов им составлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, предоставленных на исследование документов ему было достаточно для дачи заключения о причинении <ФИО2> легкого вреда здоровью указанным телесным повреждением - ушибленной раной передней поверхности левого предплечья. Ушибленная рана была установлена по описанию морфологических признаков, описанных достаточно качественно в медицинских документах. В связи с изданием нового приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень вреда здоровью <ФИО2> ушибленной раной левого предплечья не изменилась. Отсутствие лично при производстве экспертизы <ФИО2>, не помешало по медицинским документам установить легкий вред здоровью.
По существу заданных в судебном заседании участниками процесса вопросов, эксперт <ФИО13> показал, что указанными в материалах дела граблями могли быть причинены указанные телесные повреждения, а именно ушибленная рана, которая имела место у <ФИО2>, и которая кровоточила, рана какая бы она не была, кровоточит, так как повреждаются мелкие кровеносные сосуды, учитывая размеры, описанные дежурным врачом, это была большая рана и она кровоточила, она могла образоваться как от воздействия деревянной части так и от воздействия металлической части, несмотря на то, что грабли имеют несколько зубьев, на них есть и выступающие поверхности, могла образоваться одна рана от одного зубца, или от выступающих поверхностей с учетом того, что грабли и человек могли находится в разных положениях, под разным углом воздействия, указанное телесное повреждение на левом предплечье не могло образоваться от падения с высоты собственного роста, поскольку при падении человек автоматически руками инстинктивно прикрывает переднюю часть тела и повреждения могут образоваться только на задних поверхностях тела. По кровоподтеку в области тазобедренного сустава выразится более точно не представилось возможным поскольку так указано в медицинских документах, протерпевший и нападающий могли находится по отношению друг к другу в любом положении при этом, за исключением когда травмирующая область была недоступна для нанесения удара. Вред здоровью устанавливается экспертом в соответствии с нормативно-правовыми актами, в данном случае, на момент производства экспертизы приказом Минздрава <НОМЕР> н от 24.04.2008 п. 8.1. на основании которого экспертом был дан вывод о расстройстве здоровья на срок не более 21 дня из-за ушибленной раны левого предплечья, есть критерии согласно которых устанавливается вред здоровью, в соответствии с ними и был установлен срок не более трех недель (21 дня) поскольку в медицинских документах каких-либо данных об увеличении срока заживления в связи с осложнениями не содержалось, в связи с чем был установлен легкий вред здоровью. Кровоподтеки в области тазобедренного сустава могли образоваться 27.07.2024 о чем указано в заключении эксперта, от воздействия твердым тупым предметом, данный вывод был сделан на основании записи врача хирурга 29.07.2024, данные кровоподтеки на момент экспертизы имели характерный цвет, поэтому и был сделан вывод о давности образования 27.07.2024.
Кроме того эксперт <ФИО13> пояснил, что последний абзац в заключении эксперта, где он указывает о невозможности более точно высказаться о характере и локализации телесных повреждений и механизме образования относиться к п. 2 Заключения, касающихся кровоподтеков в области тазобедренного сустава и ягодиц, которые не причинили вред здоровью.
Кроме того эксперт пояснил, что медицинскими работниками указано, что рана рваная, края не ровные, указаны ее размеры, достаточно хорошо описаны морфологические признаки раны, поскольку врачи не являются специалистами в области судебной экспертизы, чтобы ее квалифицировать, ее описали как рваная, поэтому это позволило ему квалифицировать повреждение и дать характеристику телесному повреждению, указанному в заключении эксперта как ушибленная рана, что является более правильным.
По ходатайству стороны защиты, которое было удовлетворено в судебном заседании, защитником исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, рассмотренном Романовский районным судом Алтайского края в отношении <ФИО2>, которым он признан виновным в нанесении телесных повреждений Гаану А.Н., и ему назначен штраф 5000 рублей, Алтайским краевым судом постановление оставлено без изменения (л.д. 1-24 том 4, л.д. 29-34 т. 4).
Сторона защиты ссылается на то, что по указному делу судьи отнеслись критически к показаниям свидетеля <ФИО6> и не приняли его показания во внимание, кроме того судья Алтайского краевого суда подробно выясняла, каким образом Гаан А.Н. держал металлическую часть грабель, полагает, что данные обстоятельства должны быть приняты во внимание в ходе рассмотрения данного уголовного дела.
Оценивая данные доводы, прихожу к выводу, что <ФИО2> признан виновным за нанесение побоев Гаану А.Н. и ему назначено наказание - штраф 5000 рублей, который, как он пояснил, уплатил, однако установление конкретных обстоятельств по делу указными судами не имеют преюдициального значения по данному уголовному делу, поскольку ими дана оценка по рассматриваемому ими делу об административном правонарушении, отношение судей к установленным ими обстоятельствам, являются их личным субъективным восприятием, ими дана оценка исходя из личного убеждения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>
Приобщенная в судебном заседании схема места происшествия, изображенная подсудимым Гаан А.Н. отражает субъективное представление Гаан А.Н. о месте происшествия и существенно не отличается от установленного места происшествия в судебном заседании, незначительные расхождения в описании места происшествия не имеют существенного значения не ставят под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления, указанном в описательной части приговора.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей врачей Романовской ЦРБ, судом было отказано в его удовлетворении по тем основаниям, что указанные лица проводили осмотр <ФИО2>, что зафиксировано ими в медицинских документах, в дальнейшем данные документы были проанализированы в ходе производства медицинской экспертизы и приведены в заключении эксперта.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе <ФИО6> суд отказал в его удовлетворении, поскольку свидетель был допрошен в присутствии законного представителя, педагога давал ответы на поставленные вопросы, у участников процесса была возможность задать вопросы свидетелю. Сторона защиты полагала, о дополнительном допросе свидетеля, вместе с тем, дополнительных вопросов не указывала, полагая допросить его вновь, так как свидетель давал показания по заученному тексту, его научили, что нужно говорить, ему подсказывали, данные доводы являются оценкой показаний свидетеля стороной защиты и не подтверждены доказательствами. Кроме того, законный представитель <ФИО12> пояснила, что она помогала сыну при допросе, так как некоторые вопросы были непонятны.
Рассмотрев ходатайство об истребовании амбулаторной карты на имя <ФИО2>, в судебном заседании в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку все записи карты по поводу причинения <ФИО2> телесных повреждений были исследованы экспертом в ходе проведения экспертизы и им дана оценка, у суда не имеется познаний в области медицины суд счел истребование медицинской карты потерпевшего нецелесообразным. Рассмотрев ходатайство защитника Жирякова С.А. о проведении комплексной и ситуационной экспертиз по делу суд не нашел оснований по доводам указанным стороной защиты для удовлетворения ходатайства о назначения экспертиз, поскольку счел чтоэкспертиза является полной, законной и обоснованной, экспертом даны ответы на все постановленные вопросы, кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании по возникшим вопросам.
Рассмотрев ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, прихожу к следующему.
В случае, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в них не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ).
Таким образом, отсутствие понятых при осмотре местности, где обнаружены следы преступления, не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации.
Содержание протокола осмотра места происшествия, надлежащая фиксация хода процесса осмотра места происшествия - фототаблица к нему (фото <НОМЕР>,4), в которых зафиксирован ход и результаты совершенных действий, с учетом показаний потерпевшего, дают возможность идентифицировать место происшествия и орудие преступления - два фрагмента грабель.
Довод о том, что неясно в каком именно месте были изъяты грабли, выдал ли их потерпевший или они были изъяты в ходе осмотра места происшествия не имеют существенного значения по уголовному делу, в ходе осмотра места происшествия зафиксировано изъятие грабель в установленном порядке и они приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
В протоколе осмотра места происшествия указано, что перед началом осмотра участвующим лицам, то есть <ФИО2> разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, имеются подписи <ФИО2>, дознавателя, нарушений при производстве следственного действия не установлено.
Рассматривая довод стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, и как следствие недопустимым доказательством, изъятые два фрагмента грабель в ходе осмотра места происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В силу ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям УПК РФ.
Судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-13) произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку осмотр места происшествия произведен уполномоченным на то должностным лицом, протокол содержит все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, в том числе место и время составления протокола, указаны объекты осмотра, указано об изъятых предметах, протокол подписан должностным лицом, производившим данное следственное действие, потерпевшим, кроме того при проведении следственного действия должностным лицом фиксировались на фото моменты хода следственного действия, зафиксировано изъятое вещественное доказательство. Незначительная разница во времени, о чем указывала сторона защиты не может свидетельствовать о недопустимости данного законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований закона, а потому признается достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. При этом тот факт, что на фото не зафиксировано место после пожара, лужа от тушения пожара, сгоревшая трава, не ставит под сомнение само следственное действие, на фото зафиксирован участок местности, где происходили события.
Требования, предъявляемые стороной защиты к протоколу данного следственного действия, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении, о наличии многочисленных противоречий в обстоятельствах произошедшего, об отсутствии бесспорных доказательств его вины, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания Гаана А.Н. в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просил защитник в прениях, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании, суд расценивает, как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Характеристики личности потерпевшего <ФИО2> подсудимым Гааном А.Н., как о человеке конфликтующем со всеми жителями села, что могло явится основанием для оговора подсудимого, не могут быть приняты судом и не свидетельствуют о возможном оговоре подсудимого <ФИО2> Проверив показания подсудимого о его невиновности в совершении преступления и его версии об имевших место событиях, суд признает их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Исследовав непосредственно представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности-достаточности для разрешения дела, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, кроме того являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ. Давая оценку доказательствам в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит доказанной вину подсудимого Гаана А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
О виновности подсудимого Гаана А.Н. в совершении преступления также свидетельствует наличие у него мотива и повода к совершению преступления. Так, Гаан А.Н. пояснял в судебном заседании, что <ФИО2> неоднократно выражался в его и адрес его семьи нецензурными словами, это происходит длительное время, говорил, в матерной форме, что уничтожит всю их семью. 27.07.2024 Гаан А.Н. с семьей находились дома и обедали, родители ему сказали, что <ФИО2> в очередной раз пожары устраивает, <ФИО2> жег траву, дым тянуло в сторону сараев и они могли загореться, он пошел за двор, где расположены сараи, чтобы поговорить с <ФИО2>, чтобы тот прекратил оскорбления его семьи, но у него не было цели драться с <ФИО2>. Кроме того, сам Гаан А.Н. указывал, что допускает, что мог причинить телесные повреждения <ФИО2>, когда забирал грабли.
За основу обвинительного приговора мировой судья принимает показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО14>, в судебном заседании, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 256 от 07.08.2024, которой установлены следующие телесные повреждения: 1. ушибленная рана по передней поверхности левого предплечья в средней трети(1), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3—х недель (не свыше 21 дня) 2. Кровоподтеки: в области тазобедренного сустава по наружной поверхности (1), в области ягодиц (2) которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) не причиняют вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей не имеется, они одинаковым образом описывают произошедшее. Имеющиеся незначительные разночтения объясняются давностью событий, быстротой происходящего и субъективной оценкой восприятия для каждого из них.
Потерпевший <ФИО2>, давал показания описывая действия подсудимого в совершении в отношении него преступления. Указал, что в ходе конфликта с Гааном А.Н., произошедшего из-за задымления в связи с сжиганием им сухой травы, последний наносил ему удары справа в области тазобедренного сустава, по пояснице, по левому предплечью. Свои показания он подтверждал в ходе проверки показаний на месте, показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО6>, который также пояснил об ударах Гааном А.Н. <ФИО2>, <ФИО14>, <ФИО5>, <ФИО7>, о том, о том, что они видели как Гаан А.Н. пошел в сторону пожара, где находился <ФИО2>, после тушения <ФИО2> вышел с пораненной рукой, <ФИО11>, которая зафиксировала травму на левом предплечье и которой говорил <ФИО2>, что травму причинил Гаан А.Н.
Доводы подсудимого о наличии оснований для оговора у потерпевшего <ФИО2>, из личных неприязненных отношений к нему еще с детства, когда <ФИО2> причинил Гаан А.Н. телесные повреждения, а также исходя из личности <ФИО2>, который со всеми жителя села конфликтует, в том числе с семьей Гаан А.Н., судом отклоняются, поскольку данные доводы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, показания данных свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетеля <ФИО6>, который с участием законного представителя <ФИО12> пояснил, что он убирал и жег траву вместе с дедом <ФИО2>, когда он стоял в стороне мимо него прошел подсудимый Гаан А.Н. в сторону деда, наносил удары справа в область ягодиц <ФИО2>, ударил по руке, у деда пошла кровь, после, Гаан А.Н. ушел, они спросили как вызвать скорую помощь у пожарных. Показания свидетеля <ФИО6> суд принимает за достоверные, довод стороны защиты, о том, что <ФИО6> рассказывал заученный текст являются предположительными и не подтверждены доказательствами, довод о том, что <ФИО2> Д. находился далеко и ничего не видел из-за дыма суд не принимает, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, которые указывают, что он находился на месте происшествия, расстояние на котором находился <ФИО2> Д. является субъективным восприятием каждого и не свидетельствует о том, что не видел происходящего. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего.
Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, которые являются работниками пожарной части, прибывшими на место происшествия тушить пожар, хотя они и не являлась очевидцами произошедшего, но видели на месте происшествия потерпевшего <ФИО2>, подсудимого Гаана А.Н., потерпевший <ФИО2> после тушения пожара подходил к ним и спрашивал как вызвать скорую помощь и полицию, <ФИО5> пояснил, что видел мальчика, у <ФИО2> была рука в крови, расцениваются судом как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО6> <ФИО11>, <ФИО14>
Показаниями данных свидетелей подтверждается, что во время пожара на месте происшествия находились потерпевший <ФИО2>, подсудимый Гаан А.Н., свидетель <ФИО6> в ходе тушения пожара было сильное задымление, после того, как потушили пожар, <ФИО2> подошел к пожарной машине с телесным повреждением на руке, у него была кровь, на местности больше никого не было.
Незначительные расхождения в показаниях <ФИО7> и потерпевшего, который пояснил, что пожарные уже уехали на момент происходящих событий, а <ФИО7> указал, что после тушения огня подошел <ФИО2> с раной на руке, существенного значения не имеют, поскольку пожарные не были очевидцами конфликта, поясняют только о наличии раны у <ФИО2>, которая имелась на руке и она кровоточила.
Свидетель <ФИО10>, который не являлся очевидцем произошедшего пояснил, что является соседом с <ФИО2>, Гаан, <ФИО2> палил траву, в сторону пожара пошел Гаан А.Н., самого конфликта он не видел. Данные показания являются достоверными, подтверждающими нахождение <ФИО2> и Гаан А.Н. на месте происшествия.
Показания свидетеля <ФИО11>, которая не являлась очевидцем происходящего, была фельдшером скорой медицинской помощи и оказывала первую помощь <ФИО2>, после полученной в ходе ссоры с соседом, как пояснил <ФИО2> травмы на левом предплечье, рану обработала, но рану нужно было по ее мнению зашивать, также видела на земле сломанные грабли, являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей. Фельдшер <ФИО11> непосредственно зафиксировала полученную <ФИО2> травму в медицинских документах.
У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, которому и поручено ее проведение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны ответы на поставленные перед ними вопросы.
Данное заключение, наряду с показаниями эксперта <ФИО15>, допрошенного в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего в части каким образом ему нанесены удары, куда и при каких обстоятельствах.
Эксперт в судебном заседании подробно пояснил, по обстоятельствам данного им заключения, подтвердил, что травма могла образоваться от воздействия грабель по левому предплечью, выступающими поверхностями или зубцами, данные телесные повреждения получить, упав с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанных стороной защиты, невозможно, кроме того, на теле <ФИО2> имеются кровоподтеки, образовавшиеся 27.07.2024, нанесенные твердым тупым предметом (предметами). Оснований для признания заключения недопустимым доказательством не установлено.
В судебном заседании осмотрены, признанные вещественным доказательством грабли (два фрагмента), которыми были нанесены Гааном А.Н. <ФИО2> телесные повреждения, которые изъяты в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия 27.07.2024. При этом, суд приходит к выводу о том, что на сколько частей сломались грабли, на что ссылалась сторона защиты неоднократно, не имеет существенного значения, поскольку установлено, что рана была причинена этими граблями и установлены обстоятельства при которых она была причинена.
Расхождения в показаниях <ФИО2> и его внука о том, что они дают разные показания в части расстояния где находился внук, что пожарные уже уехали, том что именно делал <ФИО2> жег траву или сгребал ее, или стоял опершись на грабли не являются существенными не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности их показаний.
К показаниям Гаана А.Н. о том, что ударов не наносил <ФИО2>, судья относится критически, расценивая их исключительно в качестве защитной позиции, избранной подсудимым для избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.
Рассматривая довод стороны защиты о том, что по делу должен был быть проведен следственный эксперимент прихожу к следующему.
Согласно ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Данная норма закрепляет право, а не обязанность дознавателя провести следственный эксперимент, данное следственное действие проводится для уточнения каких-либо данных, то есть проводится по усмотрению дознавателя. Механизм образования телесных повреждений, само телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью - ушибленная рана на левом предплечье установлены заключением эксперта, что явилось достаточным для дознавателя по данному уголовному делу.
В связи с чем, довод о том, что по делу должен быть проведен следственный эксперимент, и его отсутствие лишало Гаана А.Н. права на защиту, является несостоятельным.
Оценивая доводы стороны защиты о неполноте, неточности, необоснованности заключения эксперта, прихожу к следующему.
В медицинском заключении экспертом описан механизм образования телесных повреждений, характер и локализация телесного повреждения, которое причинило легкий вред здоровью потерпевшего - ушибленной раны по передней трети левого предплечья, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия (не менее 3) твёрдым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах различными частями граблей.
Как пояснил эксперт, указание в заключении о невозможности высказаться о характере и локализации телесных повреждений и механизме образования не представляется возможным, ввиду некачественного описания в медицинских документах (последний абзац л.д. 54 т. 1) относится к телесным повреждениям, указанным в п. 2 заключения - кровоподтёки в области тазобедренного сустава и в области ягодиц, которые не являются причинившими вред здоровью, однако указан механизм их причинения твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах различными частями граблей. По п. 1 заключения, эксперт пояснил, что достаточно хорошо врачами описана рана в медицинских документах, что позволило ему дать полное и обоснованное заключение об ушибленной ране левого предплечья, которая причинила легкий вред здоровью.
Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Гаан А.Н. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Довод стороны защиты о том, что первоначально <ФИО2> сообщил по телефону о том, что Гаан А.Н. его только толкнул, более ни о каких повреждениях не сообщал, опровергается сообщением о происшествии на л.д. 4 т. 1 со следующим содержанием: заявитель сжигал траву, накинулся сосед, рваная рана руки, повреждён забор, что подтверждает, что <ФИО2> сообщил о том, что ему соседом причинены телесные повреждения, далее в заявлении указано на лицо, причинившее телесное повреждение - Гаан А.Н. (л.д. 6 т. 1).
Оценивая довод стороны защиты о том, что в материалах дела и в описании экспертизы не имеется указаний, что <ФИО2> была причинена временная нетрудоспособность, что, как указано экспертом повлекло кратковременное расстройство здоровья, прихожу к следующему.
Как пояснил эксперт, экспертное заключение дано им в соответствии с действовавшим на момент производства экспертизы Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
В соответствии с п. 2 данного приказа медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
Согласно п. 8 Приказа медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: п. 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).
В связи с указанными, прихожу к вывожу, что заключение эксперта и указанные в нем формулировки даны в соответствии с вышеуказанным приказом, действовавшим на момент производства медицинской экспертизы по делу.
Оценивая довод стороны защиты о том, что Гаан А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны прихожу к следующему.
Из показаний подсудимого Гаан А.Н. следует, что он удары <ФИО2> не наносил, однако допускает, что возможно, когда отбирал грабли у <ФИО2> и ранил его граблями, но цели драться у него не было. Как установлено, у Гаан А.Н. имелся умысел на совершение данного преступления, он первый пошел поговорить с <ФИО2>, в процессе конфликта, как поясняет сам Гаан А.Н., у них была обоюдная драка, в которой он пытался забрать грабли, как высказался подсудимый Гаан в судебном заседании между ними была «возня», несмотря на наличие постановления по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеющего по настоящему делу преюдициального значения, суд полагает, что в момент рассматриваемых событий <ФИО2> не совершал в отношении Гаан А.Н. каких-либо угрожающих действий, опасности для него не представлял, в связи с чем необходимости защищаться от потерпевшего у него не имелось, между ними был конфликт и обоюдные действия с применением граблей, когда они пытались забрать их у друг друга.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Гаан А.Н. не находился в состоянии необходимой обороны при совершении данного преступления.
Указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему <ФИО2> Гааном А.Н. в результате его виновных действий и на момент их совершения подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
Оценив доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает вину подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия установленной и доказанной.
Действия Гаана А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый Гаан А.Н. какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания Гаану А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Гаан А.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Как установлено судом, поводом к совершению преступления послужило поджигание травы <ФИО2>, что переросло в сильное задымление, потребовавшее тушение пожара специальными службами, из-за чего между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в связи с чем суд признает смягчающим обстоятельствам противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья подсудимого и его отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер совершенного Гааном А.Н. умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, являющееся оконченным составом, определяемого обстоятельствами содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом руководствуясь принципом справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает, что наказание Гаану А.Н. должно быть назначено в виде обязательных работ, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Гаану А.Н. наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Гаана А.Н. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по настоящему делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась.
Оснований для избрания меры пресечения суд по делу не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаана Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 70 часов (семьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гаан А.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - грабли, хранящиеся при уголовном деле уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Родинский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судом осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья Л.А. Краснопёрова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>