ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с. Родино 20 января 2026 года
Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края <ФИО1>, с участием государственного обвинителя Родинской прокуратуры Алтайского края <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> потерпевшего <ФИО4> защитника <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с<АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в том, что 24.10.2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 45 минут, более точное время не установлено, Мирошниченко Р.В. в состоянии алкогольного опьянения совместно со Скороходовым Д.Д. находился в доме по адресу: ул. Дзержинского д.22, с. Родино, Родинского района, Алтайского края. В это время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Мирошниченко Р.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Скороходову Д.Д.
Реализуя свой преступный умысел, Мирошниченко Р.В., в состоянии алкогольного опьянения, 24.10.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 45 минут, более точно время не установлено, находясь в доме по адресу: ул. Дзержинского д.22, с. Родино Родинского района, Алтайского края, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания потерпевшему тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, Мирошниченко Р.В., в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сидящему на диване в зальной комнате Скороходову Д.Д. высказал слова угрозы убийством в адрес последнего, выражая тем самым свои намерения лишить его жизни, взял его за одежду спереди и толкнул, отчего Скороходов Д.Д. упал на пол. Сразу же после этого Мирошниченко Р.В. продолжая реализовывать задуманное, ногой нанес не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область тела <ФИО7> Вышеуказанными действиями <ФИО3> причинил <ФИО7> следующие телесные повреждения: рана в левой надбровной области, которая причинила легкий вред здоровью.
Агрессивные действия и указанные намерения <ФИО3> <ФИО7> воспринимал реально как угрозу убийством, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, подкреплял угрозу убийством конкретными действиями, а именно нанесением ударов ногой в область головы и тела <ФИО7>, от которых он испытал физическую боль.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
От потерпевшего <ФИО7> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, в котором он указал, что причиненный вред ему заглажен полностью, <ФИО3> извинился, ему этого достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением, он не желает привлекать <ФИО3> к уголовной ответственности.
Подсудимый <ФИО3> заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник <ФИО5> считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО3> прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей стороны удовлетворить в виду следующего.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожденоот уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что <ФИО3> ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, при таких обстоятельствах, выслушав мнения участников процесса, судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты <ФИО3> в ходе судебного разбирательства в размере 6699 руб. 60 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в судебном заседании согласился возмещать процессуальные издержки и освобождению от их уплаты не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО5> в суде в размере 6699 рубля 60 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО1>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>