ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., при секретаре Синило М.С., представителя частного обвинителя, адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов №1 Кемеровской области» - Скрябиной И.Н., предъявившей удостоверение и ордер, защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов №1 Кемеровской области» Кромовой О.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Железной Елизаветы Константиновны, <ДАТА> рождения, уроженка г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Железной Е.К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения ей легкого вреда здоровью со стороны Железной Е.К.
Частный обвинитель <ФИО1> в судебное заседание, назначенное на <ДАТА3> не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своей не явки не представила, при этом, частный обвинитель, будучи надлежащим образом извещенной на <ДАТА4>, на <ДАТА5>, ранее так же не являлась в судебные заседания, сведений об уважительности причин своей не явки не представила.
Подсудимая Железная Е.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки не представила в суд.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении подсудимой, в виду неоднократной неявки в судебное заседание частного обвинителя.
Защитник - адвокат Кромова О.И. просила прекратить уголовное дело частного обвинения в отношении подсудимой Железной Е.К., в виду неоднократной неявки в судебное заседание частного обвинителя, при этом, просила от возмещения процессуальных издержек подсудимую освободить, в виду прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Представитель частного обвинителя, адвокат Скрябина И.Н. возражала о прекращении уголовного дела, просила отложить рассмотрение дела на другую дату, так как считает, что у её доверителя частного обвинителя <ФИО1> имеются уважительные причины неявки.
В соответствии ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона формой отказа частного обвинителя от обвинения является его неявка в суд без уважительных причин.
Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО1> разъяснены процессуальные права частного обвинителя, а также последствия неявки в судебное заседание без уважительных причин.
Требования ч. 4 ст. 227 УПК РФ, по смыслу которой обвиняемому, потерпевшему, частному обвинителю направляется копия постановления о назначении судебного заседания, соблюдены.
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на <ДАТА4> на 14 часов 00 минут, частный обвинитель <ФИО1> не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Кроме того, в судебное заседание, назначенное на <ДАТА5> на 12 часов 00 минут, частный обвинитель <ФИО1> не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Кроме того, в судебное заседание, назначенное на <ДАТА3> на 15 часов 00 минут, частный обвинитель <ФИО1> не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В ходе рассмотрения дела, направлены запросы в СИЗО-1, 2,4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в <АДРЕС> в СМП г. <АДРЕС> с целью установления уважительности причин неявки в судебное заседания частного обвинителя <ФИО1>, получены ответы, что <ФИО1> в указанных учреждениях не содержится, в медицинские учреждения не поступала.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 частью 1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ определено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой», после отказа частного обвинителя от обвинения, а равно в отсутствие частного обвинителя суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, поскольку - в силу статей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации - не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По своей правовой природе отказ частного обвинителя от обвинения (пункт 2 статьи 254 данного Кодекса), отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за оговоренным исключением (пункт 5 части первой статьи 24 данного Кодекса), а равно неявка частного обвинителя в суд по неуважительной причине означают отсутствие уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения производства по уголовному делу, а потому влекут принятие решения о его прекращении.
Поскольку частный обвинитель <ФИО1> трижды не явилась в судебное заседание без уважительной причины, что является формой отказа частного обвинителя от обвинения, а отказ от обвинения частного обвинителя влечет прекращение дела, поскольку отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего, то уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего и неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Железной Елизаветы Константиновны, <ДАТА2> рождения, уроженка г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток.
Мировой судья А.П. Сафонов