ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«16» января 2026 года город Киселевск Кемеровскойобласти-Кузбасса
Мировой судья судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., при секретаре Синило М.С., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г. Киселевска Пресниковой Ю.И., Цирулева И.П., подсудимого - Григорьева Е.Ю., потерпевшей - <ФИО1>, защитника подсудимого - Барсуковой Т.М., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГРИГОРЬЕВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, паспорт РФ серия серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>, копию обвинительного акта получившего <ДАТА6>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Григорьев Е.Ю. совершил преступление в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> около 03 часов 00 минут, Григорьев Евгений Юрьевич, будучи в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, в ходе ссоры с сожительницей <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из - за того, что Григорьев Е.Ю. находился в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью запугать, вооружился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подошел к <ФИО1> и направил <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, которые <ФИО1>, видя агрессивное поведение Григорьева Е.Ю. восприняла как реальную опасность для своей жизни.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Григорьева Е.Ю. по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ущерб путем принесения извинений, покупки подарков, передачи денежных средств, требований материального характера к подсудимому не имеет, между ними наступило примирение, и она не желает привлекать подсудимого Григорьева Е.Ю. к уголовной ответственности, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Григорьев Е.Ю., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему преступлении, он не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшей возместил и загладил полностью - принес свои извинения, купил подарок, передал денежные средства в счет возмещении морального вреда, между ними наступило примирение.
Защитник подсудимого Григорьева Е.Ю. - адвокат Барсукова Т.М. поддержала доводы подсудимого, просила прекратить уголовное дело в отношении Григорьева Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Григорьева Е.Ю., мотивируя свои возражения тем, что как он считает, подсудимый совершил преступление в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и в указанном состоянии склонен к совершению преступлений, и должных выводов для себя не сделал, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности, считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от <ДАТА8> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее ПП ВС РФ), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, согласно ПП ВС РФ п. 9, в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Так же, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 ПП ВС РФ. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, подсудимый Григорьев Е.Ю. на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется удовлетворительно, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, на момент совершения преступления судимости не имел, также в период расследования уголовного дела Григорьев Е.Ю. давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что со дня совершения преступления подсудимый совершал иные противоправные деяния.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание Григорьевым Е.Ю. последствий содеянного и позитивное исправление им поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.
В тоже время, доводы государственного обвинителя относительно того, что подсудимый совершил преступление в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и должных выводов для себя не сделал, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, являются не состоятельными, так как в настоящее время подсудимый судимостей не имеет, факт привлечения к уголовной ответственности имел место быть в 2007 году, 2014 году, и в настоящее время правовых последствий не имеют, нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, так как в судебном заседании установлено, что он осознал последствия своего преступления, вину признал, вред причиненный потерпевшей загладил, между ними наступило примирение, что также подтверждается самой потерпевшей. Фактов наличия конфликтов после совершения преступления не имеется, фактов употребления алкоголя не установлено, таким образом доводы государственного обвинителя в данной части являются несостоятельными.
Выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, защитника, не возражавших против прекращения дела, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела по изложенным выше основаниям, суд, учитывая то, что подсудимый Григорьев Е.Ю. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в настоящее время не судим, ущерб загладил, возместил компенсацию морального вреда, вследствие чего наступило их примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Григорьева Е.Ю.
Подсудимому Григорьеву Е.Ю. последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, подсудимый понимает последствия прекращения уголовного дела.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 76, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья постановил:
Уголовное дело в отношении ГРИГОРЬЕВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, разрешить вынесением отдельного постановления.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возращен под сохранную расписку потерпевшей <ФИО1>, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровский области суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через мирового судью вынесшего постановление.
В случае обжалования постановления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.П. Сафонов