ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«18» марта 2026 года город Киселевск Кемеровскойобласти-Кузбасса
Мировой судья судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., при помощнике судьи - Стефанович С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Киселевска Пономаренко Н.В., подсудимой - Кузнецовой Е.В., потерпевшего - <ФИО1>, защитника подсудимого - Лень И.С., представившего удостоверение № <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КУЗНЕЦОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, 14.07.1977 года рождения, уроженка <АДРЕС>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <АДРЕС> гражданка РФ, имеющая <АДРЕС> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт РФ серия <НОМЕР> № <НОМЕР> <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копию обвинительного акта получившую <ДАТА6>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Кузнецова Е.В. совершила преступление в г. Киселевске при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> около 02 часов 00 минут, Кузнецова Е.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры с сожителем <ФИО1>, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из - за того, что он оскорблял ее нецензурной бранью, а также предъявлял претензии на почве ревности, вооружившись <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, применяя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до 3 - х недель от момента причинения травмы), согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от <ДАТА8>
В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кузнецовой Е.В. по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что они примирились, подсудимая загладила причиненный ущерб путем принесения извинений, уходом за потерпевшим, требований материального характера к подсудимой не имеет, между ними наступило примирение, и он не желает привлекать подсудимую Кузнецову Е.В. к уголовной ответственности, претензий к подсудимой он не имеет.
Подсудимая Кузнецова Е.В., которой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления потерпевшего, от подсудимой также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ей преступлении, она не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшему возместила и загладила полностью - принесла свои извинения, осуществляла уход за потерпевшим в счет возмещении морального вреда, между ними наступило примирение.
Защитник подсудимой Кузнецовой Е.В. - адвокат Лень И.С. поддержала доводы подсудимой, просила прекратить уголовное дело в отношении Кузнецовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.В., мотивируя свои возражения тем, что как он считает, подсудимая совершила преступление, при этом ранее привлекалась к уголовной ответственности, считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее ПП ВС РФ), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, согласно ПП ВС РФ п. 9, в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Так же, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 ПП ВС РФ. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, подсудимая Кузнецова Е.В. на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется удовлетворительно, вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением вред, на момент совершения преступления судимости не имела, также в период расследования уголовного дела Кузнецова Е.В. давала признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что со дня совершения преступления подсудимая совершала иные противоправные деяния.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание Кузнецовой Е.В. последствий содеянного и позитивное исправление её поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.
В тоже время, доводы государственного обвинителя относительно того, что подсудимая совершила преступление, при этом ранее привлекалась к уголовной ответственности, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания, являются не состоятельными, так как в настоящее время подсудимая судимостей не имеет, факт привлечения к уголовной ответственности имел место быть в 2018 году, и в настоящее время правовых последствий не имеет, нет оснований полагать, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания, так как в судебном заседании установлено, что она осознала последствия своего преступления, вину признала, вред причиненный потерпевшему загладила, между ними наступило примирение, что также подтверждается самим потерпевшим. Фактов наличия конфликтов после совершения преступления не имеется, таким образом доводы государственного обвинителя в данной части являются несостоятельными.
Выслушав мнение подсудимой, потерпевшего, защитника, не возражавших против прекращения дела, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела по изложенным выше основаниям, суд, учитывая то, что подсудимая Кузнецова Е.В. совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в настоящее время не судима, ущерб загладила, возместила компенсацию морального вреда, вследствие чего наступило их примирение с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Кузнецовой Е.В.
Подсудимой Кузнецовой Е.В. последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, подсудимая понимает последствия прекращения уголовного дела.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 76, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья постановил:
Уголовное дело в отношении КУЗНЕЦОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, разрешить вынесением отдельного постановления.
Вещественных доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобщен к материалам уголовного дела, хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровский области суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через мирового судью вынесшего постановление.
В случае обжалования постановления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.П. Сафонов