ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«06» апреля 2026 года город Киселёвск Кемеровскаяобласть-Кузбасс
Мировой судья судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., при секретаре Синило М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Пресниковой Ю.И., подсудимого - Яковлева В.В., защитника - адвоката Скрябиной И.Н., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ЯКОВЛЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> на иждивении, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, имеющего паспорт серии серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копию обвинительного акта получившего <ДАТА6>, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:
- 04.03.2025 года осужден Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в г. Киселевске Кемеровской области - Кузбассе, при следующих обстоятельствах:
16 августа 2025 года около 22 часов 30 минут, Яковлев Владимир Васильевич, находясь в подъезде <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ранее знакомому ему <ФИО1>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, разозлившись из - за того, что он оскорбил его нецензурной бранью, нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО2>А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до 3 - х недель) ( п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 - х недель) (п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>).
В судебном заседании подсудимый Яковлев В.В. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при согласии сторон, показания подсудимого оглашены (л.д. 65-68), согласно которым, у него есть знакомый <ФИО2>, с которым они обучались в одной школе. Раньше они с <ФИО2> дружили, однако, после чего он неожиданно стал общаться с другой компанией, из - за этого он неоднократно предъявлял <ФИО2> претензии, они с ним поссорились. Последний раз он <ФИО2> видел около года назад, они просто увиделись на улице и поздоровались. Вину в том, что он 16.08.2025 года около 22 часов 30 минут, находясь в подъезде <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно причинил средний вред здоровью <ФИО2>А., из - за школьного конфликта, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Яковлев В.В. подтвердил в полном объеме.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Яковлева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего <ФИО2>А., данными в ходе предварительного расследования (<НОМЕР> - 30, 83 - 86), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 16.08.2025 года около 22 часов 30 минут, он вернулся к <ФИО3>, он зашел в подъезд, поднялся на третий этаж, он постучался в дверь к <ФИО3> Т., как вдруг, он услышал позади себя шаги. Он обернулся, увидел, что позади него стоит Журба Владимир (Яковлев В.В.). Он спросил у него, что ему от него надо. Тот внятно ему ничего не объяснял, но он понял, что тот злился из - за их старого конфликта в школе и, они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, из - за их обоюдных оскорблений, Журба В. (Яковлев В.В.) на него сильно разозлился, и вдруг, нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От данного удара он не удержался на ногах, спиной облокотился об стену и сполз по ней спиной. Он сидел на ягодицах, Журба Владимир (Яковлев В.В.) нанес ему не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лица. Когда Журба Владимир его избивал он пытался защитить свою голову и лицо руками. Он не может пояснить пьян был Журба В. (Яковлев В.В.) или нет, поскольку он с ним вообще не разговаривал, ничего ему не объяснял. Уточняет, что, когда Журба В. (Яковлев В.В.) его избивал, он не падал, ничем не ударялся, он сидел на ягодицах, пытался закрывать свою голову и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руками, а Журба В. (Яковлев В.В.) наносил ему многочисленные удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по лицу и челюсти.
От ударов Журба Владимира (Яковлев В.В.) у него резко и сильно заболела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он от боли потерял сознание, в глазах все потемнело. Все время, когда Журба В. (Яковлев В.В.) его избивал, за него заступалась <ФИО3> Т., она кричала на Журба В. (Яковлев В.В.), просила его успокоиться, однако, ничего не помогало. Как Журба В. ударил <ФИО3> Т. он не видел, так как в это время потерял сознание. Он пришел в сознание, осмотрелся по сторонам Журба В. (Яковлев В.В.) нигде не было, около него была <ФИО3> и <ФИО5>, которые сказали ему, что вызвали для него скорую помощь.
Сотрудники скорой помощи доставили его в ГАУЗ «НГКБ № 1 имени Г.П. Курбатова» в отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ему провели две операции <ОБЕЗЛИЧЕНО> На лечении в ГАУЗ «НГКБ № 1 имени Г.П. Курбатова» он находился до <ДАТА11> В ГАУЗ «НГКБ № 1 имени Г.П. Курбатова» ему был поставлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данные телесные повреждения ему причинил Журба Владимир(Яковлев В.В.) 16.08.2025 года около 22 часов 30 минут, находясь в первом подъезде дома по адресу: <АДРЕС> на третьем этаже, около квартиры <НОМЕР>.
От сотрудников полиции ему стало известно, что Журба В. сменил фамилию и в настоящее время его фамилия - Яковлев. Он настаивает на привлечении к уголовной ответственности Яковлева В. по факту причинения ему телесных повреждений.
Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 33 - 35, 81 - 82), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 16.08.2025 года около 22 часов 30 минут, она находилась у себя в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС> совместно с сожителем <ФИО7> и своими детьми. Она услышала, что к ним в двери постучали. Она открыла дверь и увидела, что около ее дверей сидит <ФИО2>, а над ним стоит ранее ей не знакомый мужчина на вид около 25 лет, пухлого телосложения, короткостриженый, темноволосый, одетый в толстовку черного цвета, штаны темного цвета.
Данного мужчину она запомнила хорошо, опознать его сможет. Она увидела, что у <ФИО2> изо <ОБЕЗЛИЧЕНО> идет обильно кровь. Как ей стало известно от <ФИО2>, данного мужчину зовут Журба Владимир (Яковлев В.В.). Вдруг, Журба Владимир (Яковлев В.В.) стал наносить удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, нанес многочисленные удары, <НОМЕР> точно. <ФИО2> пытался прикрывать свою голову руками. Журба Владимир (Яковлев В.В.) молча избивал <ФИО2>, ничего не говорил. <ФИО2> не мог ничего сказать, он закрывался от ударов, а изо <ОБЕЗЛИЧЕНО> обильно текла кровь. Она стала заступаться за <ФИО2>, просила успокоиться Журба Владимира (Яковлев В.В.), спрашивала за что он его избивает. Журба В. (Яковлев В.В.) все равно ничего мне говорил.
Она подошла к Журба В. (Яковлев В.В.), стала его оттаскивать от <ФИО2>, однако, Журба В. (Яковлев В.В.) нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которого она не удержалась на ногах и упала. Дети ее завели в квартиру. Она позвонила в службу спасения «112», сотрудники которой вызвали скорую помощь для <ФИО2>. Журба В. (Яковлев В.В.), услышав, что она звонит в службу спасения, сразу же выбежал из подъезда в неизвестном направлении. <ФИО5>, услышав, что он разговаривает по телефону, вышел из квартиры. Они с <ФИО7> М. завели к ним в квартиру <ФИО2>, его <ОБЕЗЛИЧЕНО> было все в крови, толком ничего пояснить не мог, говорил только, что его избили не за что. Сотрудники скорой помощи доставили <ФИО1> в ГБ <НОМЕР> г. Киселевска, а затем в ГАУЗ «НГКБ № 1 имени Г.П. Курбатова».
Со слов <ФИО2>, в больнице ему поставили диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> так до сих пор и не знает причину своего избиения. При первоначальных объяснениях, она говорила, что мужчина, избивший <ФИО2> выглядел на 40 - 45 лет, но это не так, она сказала, это так как была еще в шоковом состоянии, на самом деле мужчина выглядел не старше 25 лет.
Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 39-41), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 16.08.2025 года около 22 часов 30 минут, он находился у них с <ФИО3> Т. в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС> совместно с сожительницей <ФИО3> Т. и ее детьми. Они с <ФИО3> Т. смотрели телевизор. Они услышали, что в дверь кто - то постучал. Он не обратил на это внимание, так как к детям часто приходят в гости ребята. <ФИО3> Т. пошла открывать дверь. Вдруг, спустя некоторое время, <ФИО3> Т. зашла в квартиру и стала звонить в службу спасения, говорила, что в подъезде избили <ФИО2> Он вышел в подъезд, около их входной двери сидел <ФИО2> его <ОБЕЗЛИЧЕНО> было все разбито, изо <ОБЕЗЛИЧЕНО> обильно шла кровь. <ФИО2> с трудом разговаривал, жаловался на острую боль в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они с <ФИО3> Т. завели его к ним в квартиру, умыли его и стали ожидать сотрудников скорой помощи. Сотрудники скорой помощи доставили <ФИО2> в больницу. <ФИО3> сказала ему, что видела, как ранее ей неизвестный парень, прямо около их входной двери избил <ФИО2> нанес ему многочисленные удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После случившегося он видел <ФИО2> на работе, он рассказал ему, что 16.08.2025 года около 22 часов 00 минут, когда он вернулся к ним в квартиру и только успел постучаться, как к нему подошел его знакомый Журба Владимир (Яковлев В.В.), который без объяснения причин стал его избивать, а именно нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От данного удара <ФИО2> не удержался на ногах, спиной облокотился об стену и сполз по ней спиной.
Со слов <ФИО2> когда он сидел на ягодицах, Журба Владимир (Яковлев В.В.) нанес ему не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> искренне говорил, что не понимал, за что его избил Журба В. (Яковлев В.В.) <ФИО2> пояснил, что находился на лечении в больнице в г. <АДРЕС>, где ему поставили диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>.08.2025 года, согласно которого произведен осмотр третьего этажа подъезда <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> где 16.08.2025 года Яковлев В.В. причинил <ФИО2>А. вред здоровью средней тяжести. (л.д. 8 - 13),
- заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого на основании исследования представленных объектов, в соответствии с поставленными вопросами врач судебно - медицинский эксперт приходит к выводам, что <ФИО2>А., 2001 г.р., были причинены:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева, <ОБЕЗЛИЧЕНО> диагнозе указанные как рвано - ушибленные, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, слизистой губ, языка, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью (определятся <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 9693, № 9694 от <ДАТА>.08.2025 года, данными оперативного вмешательства <ОБЕЗЛИЧЕНО>), которые образовались от не менее 4 - х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 16.08.2025 года.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 - х недель) (п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>).
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в диагнозе указанные как рвано - ушибленные, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до 3 - х недель) ( п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>).
<ОБЕЗЛИЧЕНО> за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>).
Возможность причинения вышеописанных телесных повреждений «ногами в обуви», обладающими свойствами твердого тупого предмета, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не исключается, при условии воздействия травмирующего предмета (предметов) в проекцию повреждений. (л.д. 23 - 24),
- протоколом предъявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> для опознания от <ДАТА14>, согласно которому свидетель <ФИО6> опознала в Яковлеве В.В. мужчину, который, 16.08.2025 года около 23 часов 30 минут, причинил телесные повреждения <ФИО2>А. (л.д. <НОМЕР> - 80).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Яковлева В.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.
Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительно следствии, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания лица, проведенной экспертизой по делу и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшему.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности Яковлева В.В. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании установлено, что потерпевший и свидетели давали на предварительном следствии показания самостоятельно, добровольно, поясняя об обстоятельствах, которые им известны в форме свободного рассказа, четко отвечая на поставленные вопросы по всем существенным и заслуживающим внимания обстоятельствам по делу.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей относительно их допустимости, необходимо отметить, что перед началом допроса дознавателем, как потерпевшего, так и свидетелей, была установлена их личность, им были разъяснены права, предусмотренные законом в полном объеме, они предупреждены о предусмотренной уголовным законом ответственности.
Таким образом, оценивая показания допрошенных на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми, учитывая и то обстоятельство, что указанные лица являлись прямыми очевидцами совершенного подсудимым, что подтверждено проведением следственного действия - предъявление лица для опознания одним из свидетелей, при этом, каждые показания дополняют одного лица, дополняют показания другого, с помощью показаний каждого допрошенного лица подтверждается вина подсудимого в полном объеме.
Показания Яковлева В.В., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Яковлева В.В., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.
Суд также отмечает, что показания Яковлева В.В. по обстоятельствам совершения вышеописанного преступления достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого, из которых также видно, что в ходе допроса и по его окончании от Яковлева В.В. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого Яковлева В.В. и его защитника.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Яковлева В.В., судом не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Экспертиза по делу проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперту перед началом проведения были разъяснены его права и обязанности, ответственность, в том числе по ст. <НОМЕР> УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Яковлева В.В. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Яковлева В.В. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Яковлева В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оснований для освобождения подсудимого Яковлева В.В. от уголовной ответственности в силу положений статей <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>.2, <НОМЕР> УК РФ, не имеется, срок давности привлечения Яковлева В.В. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Яковлева В.В. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у мирового судьи не возникает. При таких обстоятельствах суд признает Яковлева В.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Яковлева В.В., из которых следует, что на учете в ГБУЗ « <АДРЕС> психоневрологический диспансер» у врача нарколога и психиатра не состоит, УУП отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, а именно, что он с <ДАТА15> находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении <НОМЕР> ГАУЗ ПГБ КОХЦВЛ ОП с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана заушной области слева, закрытый первичный задний вывих головки левой бедренной кости, ушиб мягких тканей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатый, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеется постоянное место жительства, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, проезд Западный, 10/1 - 24, проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 - 5, военнообязанный, смягчающие и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Определяя подсудимому Яковлеву В.В. вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно части второй статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
При определении наличия, либо отсутствия обстоятельств, смягчающих вину, суд учитывает требования уголовного закона, а именно положения ст. 61 УК РФ, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Яковлеву В.В. наказание, суд учитывает полное признание подсудимым Яковлевым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, такими как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.
Как следует из абз. 1 п. 30, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если <ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Судом учтено, в качестве смягчающего наказание обстоятельством полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; преступление, совершенное Яковлевым В.В. было выявлено при передачи сообщения из ГБ <НОМЕР> в ОП «Афонино» ОМВД России по г.Киселевску (л.д. 4), а личность и место нахождение подсудимого было установлено при проведении ОРМ сотрудниками полиции (л.д. 45), проведением следственных действий с участием потерпевшего и свидетелей, которые являлись прямыми очевидцами. В ходе допроса подозреваемого, Яковлев В.В. свою причастность не отрицал, вину признавал. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Яковлев В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Согласно абз. 1,2 п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Яковлев В.В. написал явку с повинной, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Суд не находит оснований для применения при назначении Яковлеву В.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Яковлева В.В., руководствуясь принципом справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая возраст подсудимого, его поведение после совершенного преступления, полного признания вины, наличие социально-устойчивых связей, социальную адаптированность, неудовлетворительное состояние здоровья его, наличие малолетнего ребенка, суд приходит к выводу в данном конкретном случае, о возможности назначить подсудимому Яковлеву В.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению. При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 73 УК РФ не содержит ограниченийпо применению условного осуждения в случае совершения лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Яковлеву В.В. не самого строгого наказания за совершенное преступление, установленного санкцией пункта части 1 статьи 112 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Судом также принимается во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ Яковлевым В.В. совершено в период непогашенной и не снятой судимости. При этом, как следует из справки-характеристики из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Яковлев В.В. 02.09.2025 года по наказанию в виде 200 часов обязательных работ снят с учета, за время отбытия наказания, нарушений не допускал, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время состоит на учете по отбытию дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, окончание срока 15.11.2026.
Мера пресечения Яковлеву В.В. в период дознания не избиралась.
Оснований для избрания Яковлеву В.В. при постановлении приговора меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение оставшейся не отбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 марта 2025 года, и на момент вынесения приговора, основное наказание им отбыто, дополнительное наказание не отбыто.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.
В силу ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> Кемеровской области Яковлев В.В. осужден <ДАТА> 2025 года, приговор вступил в законную силу <ДАТА20>, в связи с чем с этой даты подлежит исчислению срок дополнительного наказания, при этом с учетом даты вынесения настоящего приговора от <ДАТА1>, часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от <ДАТА> 2025 года, была им отбыта частично.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 58 (в ред. от <ДАТА22>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
При указанных обстоятельствах на момент вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору <ДАТА> 2025 года составляет <НОМЕР> месяцев 9 дней, то есть, неотбытая часть дополнительного наказания исчисляется с <ДАТА1> по <ДАТА23>, не включая дату вынесения настоящего приговора, и включая дату окончания срока отбытия наказания.
При таком положении суд считает необходимым определить окончательное наказание путем полного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <ДАТА> 2025 года, что будет в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, <НОМЕР>, 308, 309
УПК РФ, мировой судья, приговорил:
Признать ЯКОВЛЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) год 3 (три) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Яковлева В.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 марта 2025 года и окончательно назначить ЯКОВЛЕВУ ВЛАДИМИРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 9 дней.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Яковлева В.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Яковлеву В.В. не избирать.
Вещественные доказательства по делу - нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозаписью судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.П. Сафонов