ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«19» мая 2026 года город Киселёвск Кемеровскаяобласть-Кузбасс
Мировой судья судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., при секретаре Синило М.С., помощника мирового судьи С.В. Стефанович, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Киселёвска Кемеровской области: Пресниковой Ю.И., Цырулева И.П., подсудимого - Бычкова М.В., защитника - адвоката Сулаберидзе А.Р., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БЫЧКОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, 02.07.1984 года рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, имеющего паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копию обвинительного акта получившего <ДАТА4>, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бычков М.В. совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество в г. <АДРЕС> области - Кузбассе, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5>, в 04 часа 06 минут, Бычков Максим Владимирович, будучи в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки торгового стеллажа одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра стоимостью <НОМЕР> рублей 99 копеек, одну бутылку водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра стоимостью <НОМЕР> рублей 99 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> и продолжая держать похищенное в руках, покинул помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, тем самым похитив имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <НОМЕР> рублей 98 копеек, после чего, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, в продолжение своих преступных действий, <ДАТА5>, в 04 часа 09 минут, вернулся в торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки торгового стеллажа одну бутылку коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра стоимостью <НОМЕР> рублей 99 копеек, одну бутылку коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра стоимостью <ДАТА> рублей 99 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> и продолжая держать похищенное в руках, покинул помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, тем самым похитив имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <НОМЕР> рублей 98 копеек, а затем, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, в продолжение своих преступных действий, <ДАТА5>, в 04 часа 16 минут, вновь, зайдя, в торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки торгового стеллажа четыре бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литр, стоимостью за одну бутылку <ДАТА> рублей 99 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым похитив имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <НОМЕР> рублей 96 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму <НОМЕР> рублей 92 копейки.
В судебном заседании подсудимый Бычков М.В. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при согласии сторон, показания подсудимого оглашены (л.д. 52-56), согласно которым, <ДАТА5>, в ночное время, он находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, он находился в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 04:00 часов, проходя мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС> он решил зайти в магазин и похитить там спиртное, так как он не работает, не имеет источника дохода, а ему нужны были деньги на сигареты и другие нужды. На нем в тот день были надеты штаны черного цвета, куртка с капюшоном черного цвета, на голове была надета черная вязаная шапка. Зайдя в магазин, он стал ходить по торговым рядам. Он увидел, что в торговом зале магазина нет продавцов, даже на кассе не было продавцов. В этот момент у него возник умысел тайно похитить спиртное в магазине. Он решил, что за несколько раз будет похищать алкоголь из торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как в торговом зале магазина не было продавцов, и его действия никто не заметит. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и со второй полки снизу взял одну бутылку водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра и одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом, 0,5 литра, прятать похищенные две бутылки водки он не стал, так как в торговом зале не было никого и он, спокойно держа две бутылки водки в руках вышел из торгового зала. Выйдя на улицу, слева от магазина он увидел сугроб, он решил спрятать там две бутылки водки, а затем вновь вернуться в торговый зал и похитить там еще спиртного. Он положил на сугроб две бутылки водки и вновь вернулся в торговый зал. Продавцов в торговом зале так и не было, он вновь подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и со второй полки стеллажа взял две бутылки коньяка марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра. Он также их не прятал, с бутылками в руке он вышел из торгового зала магазина, также положил похищенные две бутылки коньяка в сугроб к бутылкам с водкой и вновь вернулся в торговый зал магазина. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией он со второй полки стеллажа взял еще четыре бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра каждая бутылка, после чего, держа бутылки с коньяком в руке, вышел незаметно из магазина. Выйдя из магазина, он решил, что больше не будет туда возвращаться, он спрятал за пазуху своей куртки похищенные бутылки водки и коньяка, после чего пошел домой. Умысел на хищение восьми бутылок спиртного у него был единый. Как он похищал товар в магазине, никто не заметил. Все похищенное им спиртное он выпил один дома. <ДАТА6>, в дневное время, его задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что <ДАТА7>, представитель магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился с заявлением в полицию по факту хищения 8 бутылок спиртного. Сотрудники полиции сказали, что по видео видно, как он совершает хищение вышеуказанного товара. Он не видел смысла отрицать факт хищения товара в магазине, поэтому сознался в хищении товара.
<ДАТА8>, в ходе допроса с участием адвоката дознавателем ему была продемонстрирована видеозапись от <ДАТА5>, изъятая в ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, где зафиксирован момент того, как он похитил одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5литра, одну бутылку водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, шесть бутылок коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра каждая бутылка, со стеллажей в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на данном видео он опознал себя и подтверждает, что это он совершил хищение. От дознавателя ему стало известно, что стоимость похищенного составляет <НОМЕР> рублей 92 копейки, с данной суммой он полностью согласен. Свою вину в том, что он, <ДАТА5>, в период времени с 04:06 часов до 04:16 минут, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, тайно похитил одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5литра, одну бутылку водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, шесть бутылок коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра каждая бутылка, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Бычков М.В. подтвердил в полном объеме.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Бычкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 72-75), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, <ДАТА5>, в дневное время, от директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ему стало известно, о том, что <ДАТА5>, ею совместно с администратором магазина <ФИО2> была произведена инвентаризация алкогольной продукции по итогам которой была выявлена недостача алкогольной продукции, а именно: одной бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, одной бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, пяти бутылок коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра каждая бутылка.
После чего директор магазина ему сообщила, что просматривая записи с камер видео наблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обнаружила, что <ДАТА5>, неизвестный мужчина, в период времени с 04 часов 06 минут до 04 часов 16 минут, несколько раз заходил в магазин и похищал вышеуказанный алкоголь.
Спустя несколько дней, он приехал в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС> и просмотрел запись с камер видеонаблюдения за <ДАТА5>, в ходе которой, обнаружил, что <ДАТА5>, около 04 часов 06 минут, в торговый зал магазина заходит ранее ему незнакомый мужчина, славянской внешности, среднего телосложения, на вид около 40-45 лет, одет в куртку черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, шапку вязаную черного цвета. Он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и со второй полки снизу взял одну бутылку водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра и одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, после чего держа две бутылки водки в руках, вышел из помещения магазина. В это время в торговом зале магазина продавцов и покупателей не было. В 04 часа 09 минут данный мужчина вновь возвращается в магазин, он опять подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и со второй полки снизу берет одну бутылку коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра и одну бутылку коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра и также держа их в руке, выходит из магазина. В 04 часа 16 минут данный мужчина вновь заходит в торговый зал магазина и подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и со второй полки снизу берет по очереди четыре бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра каждая бутылка и также держа их в руке, выходит из магазина. Я обратил внимание, что ни продавцов, ни посетителей в этот период времени, в торговом зале не было, и мужчина спокойно три раза заходил в магазин и похищал товар. Согласно счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА9> закупочная стоимость одной бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 17 копеек. Согласно счет - фактуры <НОМЕР> от <ДАТА10> закупочная стоимость одной бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 71 копейка. Согласно счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА11> закупочная стоимость одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 17 копеек. Согласно счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА12> закупочная стоимость одной бутылки коньяка<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 17 копеек., данные суммы являются закупочными, без учета НДС, общая закупочная стоимость похищенного <НОМЕР> рубль 90 копеек. Розничная стоимость одной бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 99 копеек, стоимость одной бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 99 копеек, стоимость одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 99 копеек, стоимость одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <ДАТА> рублей 99 копеек.
Розничная цена на товары устанавливается непосредственно хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность. Продавец, в данном случае <ОБЕЗЛИЧЕНО> самостоятельно определяет розничную цену товара с учетом закупочной стоимости, расходов (доставка, аренда, заработная плата сотрудников и т.п.) и желаемой прибыли, исходя из рыночной ситуации.
<ДАТА13> директором магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> было составлено заявление о привлечении неизвестного к уголовной ответственности по факту тайного хищения алкогольной продукции в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму <НОМЕР> рублей 92 копейки, и с данным заявлением <ДАТА7> она обратилась в полицию.
Он желает добавить, что на момент обращения в полицию, а именно <ДАТА7>, в магазине была изменена стоимость похищенного товара, поэтому в ходе осмотра места происшествия в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, сотрудниками полиции была зафиксирована иная стоимость товара, так как ценники на товар были уже изменены. Предоставить другие ценники на похищенный товар, которые находились на витрине в момент совершения преступления, не представляется возможным, так как после изменения стоимости товара, они были утилизированы. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотрудниками полиции данный мужчина был установлен, им оказался ранее ему незнакомый Бычков М.В., его анкетные данные ему стали известны от сотрудников полиции. Спустя некоторое время Бычков М.В. пришел в магазин и полностью возместил причиненный материальный ущерб, оплатив стоимость похищенного алкоголя в сумме <НОМЕР> рублей 92 копейки. В настоящем время он как представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> настаивает на привлечении Бычкова М.В., к уголовной ответственности по факту тайного хищения алкогольной продукции на общую сумму <НОМЕР> рублей 92 копейки, данный ущерб для <ОБЕЗЛИЧЕНО> является не значительным.
Показаниями свидетеля <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 60-63), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, <ДАТА5>, она заступила на смену в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС>. С ней на смене находился администратор магазина <ФИО2> Около 10 часов 00 минут, они стали проводить инвентаризацию алкогольной продукции по итогам которой была выявлена недостача алкогольной продукции, а именно: одной бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, одной бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, пяти бутылок коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра каждая бутылка. После чего она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и увидела, как <ДАТА5>, около 04 часов 06 минут, в торговый зал магазина заходит ранее ей незнакомый мужчина, славянской внешности, среднего телосложения, на вид около 40-45 лет, одет в куртку черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, шапку вязаную черного цвета. Он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и со второй полки снизу взял одну бутылку водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра и одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, после чего держа две бутылки водки в руках, вышел из помещения магазина. В это время в торговом зале магазина продавцов и покупателей не было. В 04 часа 09 минут данный мужчина вновь возвращается в магазин, он опять подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и со второй полки снизу берет одну бутылку коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра и одну бутылку коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра и также держа их в руке, выходит из магазина. В 04 часа 16 минут данный мужчина вновь заходит в торговый зал магазина и подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и со второй полки снизу берет по очереди четыре бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра каждая бутылка и также держа их в руке, выходит из магазина. Она обратила внимание, что ни продавцов, ни посетителей в этот период времени, в торговом зале не было, и мужчина спокойно три раза заходил в магазин и похищал товар. Розничная стоимость одной бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 99 копеек, стоимость одной бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 99 копеек, стоимость одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 99 копеек, стоимость одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <ДАТА> рублей 99 копеек, данные суммы являлись актуальными на момент хищения товара, а именно на <ДАТА5>, после хищения товара розничная цена товара изменилась, так как она меняется практически каждый день, ее изменение отражается в операционной программе магазина, поэтому розничная стоимость товара считается операционной программой магазина автоматически и отражается в справке об ущербе. Розничная цена на товары устанавливается непосредственно хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность. Продавец, в данном случае <ОБЕЗЛИЧЕНО> самостоятельно определяет розничную цену товара с учетом закупочной стоимости, расходов (доставка, аренда, заработная плата сотрудников и т.п.) и желаемой прибыли, исходя из рыночной ситуации. О данном факте было сообщено представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА13> она, как директор магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилась в полицию с заявлением о привлечении неизвестного мужчины к уголовной ответственности по факту тайного хищения алкогольной продукции на общую сумму <НОМЕР> рублей 92 копейки, данный ущерб для <ОБЕЗЛИЧЕНО> является не значительным. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сотрудниками полиции данный мужчина был установлен, им оказался ранее незнакомый Бычков М.В., его анкетные данные ей стали известны от сотрудников полиции. Спустя некоторое время Бычков М.В. пришел в магазин и полностью возместил причиненный материальный ущерб, оплатив стоимость похищенного алкоголя в сумме <НОМЕР> рублей 92 копейки. В настоящем время представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> настаивает на привлечении Бычкова М.В., к уголовной ответственности по факту тайного хищения алкогольной продукции на общую сумму <НОМЕР> рублей 92 копейки.
Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 64-66), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, <ДАТА5>, она заступила на смену в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС>. С ней на смене находился директор магазина <ФИО3> Около 10 часов 00 минут, они стали проводить инвентаризацию алкогольной продукции по итогам которой была выявлена недостача алкогольной продукции, а именно: одной бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, одной бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, пяти бутылок коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра каждая бутылка. После чего она совместно с директором <ФИО3> стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и увидела, как <ДАТА5>, около 04 часов 06 минут, в торговый зал магазина заходит ранее ей незнакомый мужчина, славянской внешности, среднего телосложения, на вид около 40-45 лет, одет в куртку черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, шапку вязаную черного цвета. Он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и со второй полки снизу взял одну бутылку водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра и одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, после чего держа две бутылки водки в руках, вышел из помещения магазина. В это время в торговом зале магазина продавцов и покупателей не было. В 04 часа 09 минут данный мужчина вновь возвращается в магазин, он опять подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и со второй полки снизу берет одну бутылку коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра и одну бутылку коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра и также держа их в руке, выходит из магазина. В 04 часа 16 минут данный мужчина вновь заходит в торговый зал магазина и подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и со второй полки снизу берет по очереди четыре бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра каждая бутылка и также держа их в руке, выходит из магазина. Она обратила внимание, что ни продавцов, ни посетителей в этот период времени, в торговом зале не было, и мужчина спокойно три раза заходил в магазин и похищал товар.
О данном факте было сообщено представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА13> директор магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилась в полицию с заявлением о привлечении неизвестного мужчины к уголовной ответственности по факту тайного хищения алкогольной продукции на общую сумму <НОМЕР> рублей 92 копейки, данный ущерб для <ОБЕЗЛИЧЕНО> является не значительным. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сотрудниками полиции данный мужчина был установлен, им оказался ранее незнакомый Бычков М.В., его анкетные данные ей стали известны от сотрудников полиции. Спустя некоторое время Бычков М.В. пришел в магазин и полностью возместил причиненный материальный ущерб, оплатив стоимость похищенного алкоголя в сумме <НОМЕР> рублей 92 копейки. В настоящем время представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> настаивает на привлечении Бычкова М.В., к уголовной ответственности по факту тайного хищения алкогольной продукции на общую сумму <НОМЕР> рублей 92 копейки.
Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 77-79), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, <ДАТА7> в Отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. <АДРЕС> поступило заявление от директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, о том, что <ДАТА5> неизвестный, находясь в вышеуказанном магазине, тайно похитил алкогольную продукцию на общую сумму <НОМЕР> рублей 92 копейки. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП «Афонино» за <НОМЕР> от <ДАТА7>. После чего он стал работать по данному преступлению. По приезду в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС>, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина за <ДАТА5>, на данных записях он увидел, как ранее ему знакомый Бычков Максим Владимирович, <ДАТА15> г.р. совершает тайное хищение алкогольной продукции, а именно, Бычков М.В. в период времени с 04:06 часов до 04:16 часов, три раза заходит в магазин и похищает алкогольную продукцию, таким образом Бычков М.В. тайно похитил из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» коньяк и водку в количестве 8 бутылок. Бычкова М.В. на внешность он знает очень хорошо, так как он ранее неоднократно совершал преступления. После чего им было установлено местонахождение Бычкова М.В. и он был приглашен в Отдел МВД России по <АДРЕС> для допроса в качестве подозреваемого.
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> от <ДАТА13> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <ДАТА5>, около 04 часов 06 минут, тайно похитил из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товарно-материальные ценности на общую сумму <НОМЕР> рублей 92 копейки. (л.д. 4),
- справкой о причиненном ущербе от <ДАТА16> <ОБЕЗЛИЧЕНО> что сумма ущерба, причиненного в результате хищения одной бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, одной бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, пяти бутылок коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра каждая бутылка без учета НДС составляет <НОМЕР> рубль 90 копеек, с учетом НДС составляет <НОМЕР> рублей 60 копеек, розничная стоимость одной бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 99 копеек, розничная стоимость одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 99 копеек, розничная стоимость одной бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 99 копеек, розничная стоимость одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <ДАТА> рублей 99 копеек. (л.д. 9),
- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, согласно которой следует, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется недостача товарно-материальных ценностей: одной бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, одной бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, пяти бутылок коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра каждая бутылка. (л.д. 10),
- счет фактурой <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которой стоимость одной бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 17 копеек. (л.д. 11-14),
- счет фактурой <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой стоимость одной бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 71 копейка. (л.д. 15-17),
- счет фактурой <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 17 копеек. (л.д. 18-20),
- счет фактурой <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра составляет <НОМЕР> рублей 17 копеек. (л.д. 21-22),
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> - помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, в ходе которого изъят СД-Р диск с видеозаписью работы торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5>, на котором зафиксирован факт тайного хищения Бычковым М.В. товарно-материальных ценностей. (л.д. 23-30),
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>- СD- R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> за <ДАТА5>, на котором видно как Бычков М.В. совершает хищение алкогольной продукции (л. д. 36-40),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА6> - СD- R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> за <ДАТА18>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7>. (л. д. 41),
- распиской от представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> от <ДАТА19>, согласно которой Бычков М.В. возместил материальный ущерб, причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полном объеме в сумме <НОМЕР> рублей 92 копейки. (л.д. 76).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Бычкова М.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительно следствии, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, счет-фактурой, и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные представитель потерпевшего, свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности Бычкова М.В. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего и свидетели давали на предварительном следствии показания самостоятельно, добровольно, поясняя об обстоятельствах, которые им известны в форме свободного рассказа, четко отвечая на поставленные вопросы по всем существенным и заслуживающим внимания обстоятельствам по делу.
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей относительно их допустимости, необходимо отметить, что перед началом допроса дознавателем, как представителя потерпевшего, так и свидетелей, была установлена их личность, им были разъяснены права, предусмотренные законом в полном объеме, они предупреждены о предусмотренной уголовным законом ответственности.
Таким образом, оценивая показания допрошенных на предварительном следствии представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми, учитывая и то обстоятельство, что указанные лица не являлись прямыми очевидцами совершенного подсудимым преступления, в тоже время, о совершенном преступлении им стало известно при указанных в ходе допросов обстоятельств, а именно при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, при рассказе друг другу, и каждые показания дополняют одного лица, дополняют показания другого, с помощью показаний каждого допрошенного лица подтверждается вина подсудимого в полном объеме.
Показания Бычкова М.В., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Бычкова М.В., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.
Суд также отмечает, что показания Бычкова М.В. по обстоятельствам совершения вышеописанного преступления достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого, из которых также видно, что в ходе допроса и по его окончании от Бычкова М.В. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого Бычкова М.В. и его защитника.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Бычкова М.В., судом не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бычкова М.В. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Бычкова М.В. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бычкова М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения подсудимого Бычкова М.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения Бычкова М.В. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Бычкова М.В. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у мирового судьи не возникает. При таких обстоятельствах суд признает Бычкова М.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Бычкова М.В., из которых следует, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает без регистрации по адресу: <АДРЕС> военнообязанный, смягчающие и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Определяя подсудимому Бычкову М.В. вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно части второй статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
При определении наличия, либо отсутствия обстоятельств смягчающих вину, суд учитывает требования уголовного закона, а именно положения ст. 61 УК РФ, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Бычкова М.В. наказание, суд учитывает полное признание подсудимым Бычковым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, принесения извинений потерпевшему.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, такими как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.
Как следует из абз. 1 п. 30, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Судом учтено, в качестве смягчающего наказание обстоятельством полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; преступление, совершенное Бычковым М.В. было выявлено представителем потерпевшего в ходе просмотра витрины торгового зала, и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, после передаче указанной информации и демонстрации видеозаписей сотрудникам полиции, которые, узнав подсудимого по видеозаписи, установив его местонахождение, прибыли к нему, после в дальнейшем в ходе проведения допроса с его участием дал признательные показания, которые также подтвердил при просмотре видеозаписи из магазина, таким образом, подсудимый, не в состоянии ничего противопоставить изобличающим его вину доказательствам, признал вину в полном объеме. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Бычков М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Согласно абз. 1,2 п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Бычков М.В. написал явку с повинной, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Суд не находит оснований для применения при назначении Бычкова М.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
В виду указанных обстоятельств в совокупности, а также с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление Бычкова М.В. и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно и целесообразно при назначении ему наказания в пределах санкции пункта части 1 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, с учетом обстоятельств совершения преступления и влияния назначенного наказания на его исправление.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому Бычкову М.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Бычкову М.В. не самого строгого наказания за совершенное преступление, установленного санкцией пункта части 1 статьи 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Мера пресечения Бычкову М.В. в период дознания не избиралась.
Оснований для избрания Бычкову М.В. при постановлении приговора меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309
УПК РФ, мировой судья, приговорил:
Признать БЫЧКОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.
Мера пресечения Бычкову М.В. не избиралась.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СД-Р диск с видеозаписью работы торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5> - хранить в материалах уголовного дела, на всем сроке его хранения.
Исковое заявление - нет.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через суд первой инстанции.
В случае обжалования приговора, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозаписью судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.П. Сафонов