РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Киселевск
Кемеровская область 25 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л., при секретаре Редлих А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КУЗБАССУ к ИЛЬИНОЙ ЕКАТЕРИНЕ ВИТАЛЬЕВНЕ, ВЛАСОВОЙ РАИСЕ ТИХОНОВНЕ о взыскании незаконно полученных сумм компенсационной выплаты к пенсии, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу; Истец) обратилось в суд с иском к Ильиной Екатерине Витальевне, Власовой Раисе Тихоновне (далее по тексту Ответчики) о взыскании солидарно незаконно полученных сумм компенсационной выплаты к пенсии в сумме 1 560,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик Власова Р.Т. является пенсионером, нуждающемся в постоянном уходе, в связи с этим получает ежемесячную компенсационную выплату к своей пенсии в размере 1560,00 рублей на Ильину Е.В., которая осуществляет за ней уход с 01.04.2019 г.
В рамках контрольных мероприятий выявлен факт трудоустройства ответчика Ильиной Е.В. в МБОУ Гимназия Аврора муниципального образования город-курорт Анапа им. Героя Советского Союза Ивана Ивановича Ладутько с 08.08.2024 г., однако сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии ответчики не представили. Переплата ежемесячной денежной компенсации составила за период с 0101.09.2024 г. по 30.09.2024 г. составила 1 560,00 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2019 г. ответчик Ильина Е.В. обратилась в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, престарелым, достигшим возраста 80 лет, Власовой Раисой Тихоновной, <ДАТА6> (л.д.9)
29.04.2019 г. ответчик пенсионер Власова Р.Т. обратилась в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода неработающим трудоспособным лицом Ильиной Е.В., <ДАТА7> (л.д.13).
Ильина Е.В. предупреждалась о необходимости в течение пяти рабочих дней известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в том числе и о выполнении лицом, осуществляющим уход, работы.
В результате осуществления контрольных мероприятий, выявлено, что Ильина Е.В. осуществляет с <ДАТА3> трудовую деятельность в МБОУ Гимназия Аврора муниципального образования город-курорт Анапа им. Героя Советского Союза Ивана Ивановича Ладутько.
ОСФР по <АДРЕС> области <ДАТА8> составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты N 767, в соответствии с которым <ФИО1> за период с <ДАТА9> по <ДАТА4> излишне выплачено 1 560,00 рублей.
Полученные в указанный период работы Ильиной Е.В. компенсационные выплаты в размере 1560,00 рублей пенсионным органом признаны как переплата, подлежащая возврату в бюджет, которую ответчики в добровольном порядке не исполнили, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде необоснованно полученной компенсационной выплаты к пенсии, ОСФР по <АДРЕС> области-Кузбассу в обоснование своих требований сослалось на то, что ответчики не исполнили обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о трудоустройстве и, соответственно, об утрате ими в связи с указанным права на компенсационную выплату к пенсии.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА10> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В силу частей 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина презюмируется.
При разрешении спора по существу, исследовав юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки, доказательств тому, что Ильина Е.В. являлся фактическим получателем спорной выплаты суду представлено не было.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1(2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 г., разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Требования о том, что с ответчика Власовой Е.В. в солидарной порядке должна быть взыскана излишне выплаченная компенсационная доплата к пенсии, поскольку последняя не известила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, является не обоснованным, поскольку излишне выплаченные суммы компенсационной выплаты фактически были получены вместе с пенсией ответчиком Вльасовой Р.Т., что в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, однако в данном случае обстоятельств фактического получения Ильиной Е.В. компенсационных выплат в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы истца о недобросовестности действий ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что Ильина Е.В. спорную компенсационную выплату не получала, само по себе о недобросовестности в действиях Власовой Р.Т. не свидетельствует, поскольку взаимоотношения между Ильиной Е.В. и Власовой Р.Т., касающиеся расчета за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, находятся за рамками настоящего спора. Доказательства того, что такой уход Ильиной Е.В. фактически не осуществлялся, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств недобросовестности ответчика Власовой Р.Т. при получении компенсационной доплаты к пенсии в спорный период, отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчиков, повлекших излишнюю выплату спорных сумм компенсационной выплаты к пенсии.
При указанных обстоятельствах мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных издержек разрешению не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КУЗБАССУ к ИЛЬИНОЙ ЕКАТЕРИНЕ ВИТАЛЬЕВНЕ, ВЛАСОВОЙ РАИСЕ ТИХОНОВНЕ о взыскании незаконно полученных сумм компенсационной выплаты к пенсии в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через мирового судью.
Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
В силу ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.
Мировой судья Е.Л. Левенец