РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Е., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного ответчика – старшего помощника Дальневосточного транспортного прокурора ФИО3, действующей на основании доверенности от ДАТА, представителя заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Дальневосточной транспортной прокуратуре. В обосновании указав, что администрация <адрес> письмом от ДАТА № обратилась в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру с просьбой рассмотреть вопрос об обращении в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. ДАТА от Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры поступил ответ от ДАТА №ж-2025/Он198-25, в котором сообщалось, что в 2024 году Арбитражным судом <адрес> было отказано в удовлетворении требований об обязании ОАО «РЖД» провести мероприятия по сооружению придорожных шумозащитных экранов. Администрация <адрес> обратилась в Дальневосточную транспортную прокуратуру с жалобой от ДАТА № на ответ Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры в целях принятия мер прокурорского реагирования. Вместе с тем, Дальневосточной транспортной прокуратурой ДАТА дан ответ от ДАТА №/№, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, который является необоснованным по следующим основаниям. В Дальневосточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступили обращения администрации <адрес> по факту превышения предельно-допустимого уровня шума от деятельности железнодорожного транспорта на территории жилой застройки многоквартирных домов №№ по <адрес> и №№, 68/2, 68/3, 68/4 по <адрес> в <адрес>. Дальневосточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту было проведено контрольно-надзорное мероприятие - выездное обследование с привлечением специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», на котором были произведены замеры общего (суммарного) уровня шума на селитебной территории, прилегающей к жилым домам по адресам: <адрес>, дома №№ и по <адрес> №№ <адрес> в <адрес>. Согласно экспертному заключению от ДАТА № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по результатам проведенных измерений на селитебной территории в <адрес>, непосредственно прилегающей к жилым домам №№ № по проспекту Мира, в период времени с 15:30 до 16:30, с 17:00 до 18:05, с 23:30 до 01:30 часов, измеренный общий (суммарный) уровень шума с учетом расширенной неопределенности не соответствует СанПин ДАТА-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий пункт 130, СанПин ДАТА-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 5.35 пункт 105). Уровень шума на селитебной территории, прилегающей к жилым домам по адресам: <адрес>, дома №№ в <адрес>, превышает предельно допустимый, чем нарушаются требования СанПин ДАТА-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий пункт 130, СанПин ДАТА-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 5.35 пункт 105). ДАТА Дальневосточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту были вынесены определения: о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № и об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №. В ходе проведённого контрольно-надзорного мероприятия и проведенных замеров общего (суммарного) уровня шума на селитебной территории, прилегающей непосредственно к жилым домам, было установлено несоответствие требованиям санитарного законодательства, а именно: превышение допустимого уровня шума от процесса работы железнодорожного транспорта. На основании экспертного заключения следует вывод о том, что нарушение норм закона, в том числе санитарных норм и правил является следствием деятельности ОАО «РЖД». Именно деятельность ОАО «РЖД» (в связи с превышением уровня шума) оказывает негативное, вредное воздействие на условия проживания населения. Поскольку данные требования указанных СанПиН нарушаются внешними факторами, данные санитарные правила применительно к условиям проживания подлежат применению лицом, создающим данный внешний фактор, в целях его устранения для создания надлежащих условий для проживания граждан в данных жилых домах. Дальневосточная транспортная прокуратура в своем ответе от ДАТА №/№ сослалась на тот же довод, какой указывает ОАО «РЖД», о том, что жилые дома, в районе которых установлено превышение уровня допустимого шума, построены после строительства железнодорожных путей. Данный довод считают необоснованным, поскольку ОАО «РЖД» не освобождено от обязанности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также от обязанности по разработке мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума.
Административный истец на основании вышеизложенного просит суд признать бездействие Дальневосточной транспортной прокуратуры незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и неопределенного круга лиц, в интересах которых была подана жалоба, обязать Дальневосточную транспортную прокуратуру рассмотреть жалобу администрации <адрес> ДАТА № в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в целях обеспечения права граждан <адрес> на благоприятную окружающую среду.
Определением от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «РЖД».
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного требования, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что жалоба главы <адрес> – на – Амуре рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, на обращение дан мотивированный ответ.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
В судебное заседание административный истец Администрация <адрес> не явилась, своего представителя не направила, извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно телефонограмме от ДАТА просила дело рассмотреть в их отсутствие.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, граждане, обратившиеся в суд с требованиями обязаны указывать, каким нормативно правовым актом, по их мнению, противоречит бездействие, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы; подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных прав и интересов гражданина или организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДАТА №-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 5 названного Закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).
В силу части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДАТА №.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А73-4825/2024 постановлено решение об отказе в удовлетворении искового требования Администрации <адрес> – на – Амуре к ОАО «РЖД» о возложении обязанности выполнить мероприятия по сооружению придорожных шумозащитных экранов.
Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА решение Арбитражного суда <адрес> от ДАТА оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА решение Арбитражного суда <адрес> от ДАТА и постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА Администрации <адрес> – на – Амуре отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Администрация <адрес> – на – Амуре направило Комсомольскому – на – Амуре транспортному прокурору обращение №.1-21/9456 от ДАТА, согласно которому в адрес администрации <адрес> неоднократно поступают обращения жителей многоквартирных домов №№ по <адрес> и домов №№, 68/2, 68/3, 68/4 по <адрес> в <адрес>. Экспертными заключениями от ДАТА №, от ДАТА №, составленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Хабаровском крае», подтверждается превышение предельно-допустимого уровня шума от деятельности железнодорожного транспорта на территории жилой застройки указанных домов, что является нарушением санитарного законодательства: ст.8, 11, 23, 24, 39 Федерального закона от ДАТА № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.ДАТА-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН № ДАТА-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». На территории <адрес> санитарно-эпидемиологический надзор на объектах транспорта осуществляет Дальневосточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. В связи с тем, что превышение предельно-допустимых уровней шума на территории жилой застройки зафиксировано от деятельности железнодорожного транспорта, администрацией <адрес> были направлены в Дальневосточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту обращения жителей и экспертные заключения в целях принятия мер по защите прав свобод и законных интересов неопределённого круга лиц для устранения нарушения требований санитарного законодательства к уровню шума на территории жилой застройки. По информации Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту согласно экспертному заключению от ДАТА № «Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по результатам проведенных измерений на селитебной территории в городе Комсомольске-на-Амуре, непосредственно прилегающей к жилым домам №№ по <адрес> измеренный общий (суммарный) уровень шума с учётом расширенной неопределенности не соответствует СанПин ДАТА-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.130, СанПин ДАТА-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.35 п. 105. Таким образом, уровень шума на селитебной территории, непосредственно прилегающей к жилым домам №№ по <адрес> в городе Комсомольске-на-Амуре превышает предельно допустимый уровень шума, чем нарушаются требования вышеуказанных СанПин. Дальневосточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ОАО «РЖД», по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в области населения». В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду, в связи, с чем просили рассмотреть вопрос об обращении в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о принятых мерах проинформировать администрацию <адрес>. Обращение получено прокуратурой ДАТА.
Из ответа Комсомольской – на – Амуре транспортной прокуратурой от ДАТА №ж-2025/Он-98-25 следует, что на территории <адрес> на земельном участке с кадастровый номером 27:22:0000000:24 (27:22:0030302:8) в границах прилегающей территории расположены многоквартирные <адрес>, 61/2, 63, 63/2, 63/3 по проспекту Мира. Указанные многоквартирные дома располагаются в пределах одной территории с полосой отвода железной дороги. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДАТА N272, указанная территория относится к зоне жилой застройки. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 27:22:0000000-24 (единое землепользование) с видом разрешенного использования: занимаемый полосой отвода железной дороги находится в собственности Российской Федерации. Согласно Правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДАТА №, Положению о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденному приказам МПС России от ДАТА, и Правилам установления и использования полосы отвода и охранных зон желез постановлением Правительства РФ от ДАТА №, ОАО «РЖД» наделено правом пользования полосой отвода железной дороги с установленным определенным режимом использования. Участок железнодорожного пути введен в эксплуатацию в 1942 <адрес> жилые <адрес> по проспекту Мира в <адрес>, расположены в пределах одного земельного участка в границах территории городского округа <адрес>, построены вблизи железнодорожных путей, введены в эксплуатацию в период с 1957 по 1962 <адрес> п. 2 ст. 12 закона № 52-ФЗ при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. На основании части статьи 24 закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-эпидемиологические профилактические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно подпункту пункта 4.3 «СП 51.13330.2011» Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДАТА №, мероприятия по защите от шума в зонах жилой застройки должны предусматривать сооружение придорожных шумозащитных экранов. Статьями 24, 30 Федерального закона от ДАТА 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что мероприятия по защите от шума и вибрации должны быть предусмотрены при проектировании и строительстве зданий. В соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП ДАТА-89» Градостроительстве. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в редакции от ДАТА №/пр) мероприятия, обеспечивающее допустимые уровни шума и вибрации, санитарно-эпидемиологические требования, должны выполняться застройщиком при размещении жилой застройки вблизи железнодорожных путей. Постановлением Госстроя России от ДАТА № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которые являются (обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления и организациями-застройщиками (далее - Правила). Пунктом 4.10.4.5 Правил предусмотрено, что жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 100 м от станционных путей. В соответствии с п. 4.10.4.7 Правил при расположении жилых зданий вдоль железнодорожной магистрали следует устраивать шумозащитные экраны, насыпи, выемки, валы, стенки-барьеры или здания-экраны различного функционального назначения, размещаемые на прилегающей территории в сочетании с зелеными насаждениями. В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон), утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства находятся в ведении органов местного самоуправления. Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Устава городского округа <адрес> администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии со ст. 14 указанного Закона утверждение генеральных планов поселения, правил Землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства находятся в ведении органов местного самоуправления. Таким образом, при строительстве многоквартирных жилых ломов застройщиком были нарушены действующие на тот момент требования градостроительного законодательства СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки (период действия с февраля 1958 г. по январю 1967 г.). Согласно Пункту 86 Государственным комитетом ФИО1 не допускалось размещение жилых и общественных зданий в пределах полосы шириной 50 м в обе стороны от оси крайнего железнодорожного пути. Указанные выше обстоятельства уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда ХК по делам № А73-4825/2024, А73-6236/2024, по результатам, рассмотрения которых были приняты решения, вступившие в законную силу, исходя из содержания которых следует, что администрации <адрес> отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности ОАО «РЖД» провести мероприятия по сооружению придорожных шумозащитных экранов.
Главный государственный санитарный врач по Дальневосточной железной дороге ФИО5 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА № в отношении ОАО «РЖД» и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДАТА, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДАТА в Дальневосточную транспортную прокуратуру поступила жалоба главы <адрес> – на – Амуре (№ от ДАТА) зарегистрированная за номером ВО№ ДАТА, в которой указывает, что администрация <адрес> обратилась в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру с обращением о рассмотрении вопроса об обращении в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. ДАТА в администрацию <адрес> поступил письменный ответ от ДАТА № который не основывается на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Администрация просит рассмотреть жалобу и принять меры прокурорского реагирования.
Согласно ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДАТА №/Он703-25 рассмотрено обращение (ВО№) о возможных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с отсутствием шумоизоляции на территории, прилегающей к жилой застройке в городе Комсомольск-на-Амуре, несогласии с ответом Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в границах прилегающей территории расположены многоквартирные дома по адресу по пр-кт Мира, д. № в <адрес>, которые размещены в пределах одной территории с полосой отвода железной дороги. Учитывая, что данные жилые помещения возведены в нарушение требований санитарных и строительных правил при разработке проектной документации, строительстве или реконструкции жилых домов, Администрации отказано в удовлетворении требований. В силу части 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 8.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДАТА № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» оснований для вмешательства органов прокуратуры в данный спор в настоящее время не имеется. Судами дана оценка экспертному заключению от ДАТА ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», оно не признано не содержащим выводов об уровне шума в жилых помещениях. В части ссылок на наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщают, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от должностного лица Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от ДАТА производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА, вынесенным по жалобе администрации <адрес>, вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу в связи с допущенными процессуальными нарушениями. До настоящего времени окончательное процессуальное решение по делу об административном правонарушении не принято.
В соответствии со ст.ст. 5, 10, 22-25.1, 27, 28 Федерального закона от ДАТА № принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В том числе, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.
Согласно ст.27 Федерального закона от ДАТА № при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДАТА N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
В силу п.6.1, п.6.5 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Необходимо учитывать, что статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности действий должностного лица при проведении проверки по обращению главы администрации <адрес> и дачи ответа. Обращение административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, дан мотивированный ответ о результатах проведенной проверки, который соответствуют требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, нарушений законных прав и свобод заявителя не установлено. Срок рассмотрения обращений нарушен не был.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Ссылку административного истца на экспертное заключение от ДАТА № как на обстоятельства свидетельствующее о нарушении санитарно-эпидемиологического требования суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение являлось предметом разбирательства при рассмотрении дела № А73-4825/2024, Арбитражным судом <адрес> проверены доводы и дана соответствующая оценка. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом <адрес>, не могут быть предметом повторного изучения в рамках рассматриваемого дела. При этом, несогласие заявителя с результатом рассмотрения обращения и содержанием ответа само по себе не является основанием для признания действий незаконными и не свидетельствует о бездействии административного ответчика.
Проведение административного расследования главным государственным санитарным врачом по Дальневосточной железной дороге ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» и вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДАТА, также являлось предметом прокурорской проверки.
Несогласие административного истца с содержанием ответа административного ответчика не свидетельствует о наличии бездействия со стороны административного ответчика. Решение о необходимости принятия мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции соответствующего органа прокуратуры.
Таким образом, судом не установлено нарушений прав административного истца при рассмотрении обращения Дальневосточной транспортной прокуратурой и дачи оспариваемого ответа, доказательств этому административным истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Администрации <адрес> к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>