ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«03» июля 2026 года город Киселевск Кемеровскойобласти-Кузбасса
Мировой судья судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., при секретаре - Синило М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Киселевска Пономаренко Н.В., подсудимого - Зиборова А.А, потерпевшей - <ФИО1>, защитника подсудимого - Скрябиной И.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЗИБОРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданин РФ, имеющий <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности, хронических заболеваний не имеющий, военнообязанный, паспорт РФ серия: <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копию обвинительного акта получившего <ДАТА4>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Зиборов А.А. совершил преступление в г. Киселевске при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> около 10 часов 00 минут, Зиборов А.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где ранее сожительствовал с <ФИО1>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1> из-за того, что она приняла в подарок от мужчины сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью уничтожения чужого имущества, взял с полки туалетной комнаты сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 12408 рублей, принадлежащий <ФИО1>, с которым вышел за ограду дома, и <ДАТА5> около 10 часов 00 минут, находясь за оградой дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, достал из коробки сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> по сенсорному экрану телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего экран треснул, а затем, в продолжении своего преступного умысла, положил телефон обратно в коробку, и кинул коробку с телефоном за ограду дома <ФИО1>, в результате чего он упал на мешки с дровами, тем самым уничтожив сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив своими действиями <ФИО1> значительный материальный ущерб на сумму 12408 рублей.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зиборова А.А. по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ущерб путем принесения извинений, покупки подарков, передачи денежных средств, требований материального характера к подсудимому не имеет, между ними наступило примирение, и она не желает привлекать подсудимого Зиборова А.А. к уголовной ответственности, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Зиборов А.А., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему преступлении, он не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшей возместил и загладил полностью - принес свои извинения, купил подарок, передал денежные средства в счет возмещении материального и морального вреда, между ними наступило примирение.
Защитник подсудимого Зиборова А.А. - адвокат - Скрябина И.Н. поддержала доводы подсудимого, просила прекратить уголовное дело в отношении Зиборова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Зиборова А.А., мотивируя свои возражения тем, что как он считает, подсудимый совершил преступление и должных выводов для себя не сделал, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности, считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее ПП ВС РФ), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, согласно ПП ВС РФ п. 9, в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Так же, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 ПП ВС РФ. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, подсудимый Зиборов А.А. на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, на момент совершения преступления судимости не имел, также в период расследования уголовного дела Зиборов А.А. давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что со дня совершения преступления подсудимый совершал иные противоправные деяния.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание Зиборовым А.А. последствий содеянного и позитивное исправление им поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.
В тоже время, доводы государственного обвинителя относительно того, что подсудимый совершил преступление и должных выводов для себя не сделал, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, являются не состоятельными, так как в настоящее время подсудимый судимостей не имеет, факт привлечения к уголовной ответственности имел место быть в 2020 году, и в настоящее время правовых последствий не имеет, нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, так как в судебном заседании установлено, что он осознал последствия своего преступления, вину признал, вред причиненный потерпевшей загладил, между ними наступило примирение, что также подтверждается самой потерпевшей. Фактов наличия конфликтов после совершения преступления не имеется, фактов употребления алкоголя не установлено, таким образом доводы государственного обвинителя в данной части являются несостоятельными.
Выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, защитника, не возражавших против прекращения дела, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела по изложенным выше основаниям, суд, учитывая то, что подсудимый Зиборов А.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в настоящее время не судим, ущерб загладил, возместил компенсацию материального и морального вреда, вследствие чего наступило их примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Зиборова А.А.
Подсудимому Зиборову А.А. последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, подсудимый понимает последствия прекращения уголовного дела.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 76, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья постановил:
Уголовное дело в отношении ЗИБОРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, разрешить вынесением отдельного постановления.
Вещественных доказательства по уголовному делу: сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшей <ФИО1> под расписку, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровский области суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через мирового судью вынесшего постановление.
В случае обжалования постановления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.П. Сафонов