ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» июля 2026 года город Киселевск Кемеровскойобласти-Кузбасса
Мировой судья судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., при секретаре - Синило М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевска Пресниковой Ю.И., подсудимого - Радова Е.Ю., потерпевшей - <ФИО1>, защитника подсудимого - Киселёвой И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
РАДОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС> гражданин РФ, имеющий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющий на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего не официально, не судимого, инвалидности, хронических заболеваний не имеющий, военнообязанный, паспорт серии <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копию обвинительного акта получившего <ДАТА4>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Радов Е.Ю. совершил преступление в г. Киселевске при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5>, около 21 часа 00 минут, Радов Евгений Юрьевич, буду в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к супруге <ФИО1>, взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подверг избиению <ФИО2>, нанеся ей не менее трех ударов металлическим флаконом дезодоранта по голове, после чего в продолжение своего преступного умысла, взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> о ее <АДРЕС>. После чего, нанес ей не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отчего <ФИО2> упала на снег на спину, а Радов Е.Ю. не дав ей подняться, нанес не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО2> своими действиями физическую боль, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), <ОБЕЗЛИЧЕНО> который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Радова Е.Ю. по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ущерб путем принесения извинений, покупки подарков, передачи денежных средств, требований материального характера к подсудимому не имеет, между ними наступило примирение, и она не желает привлекать подсудимого Радова Е.Ю. к уголовной ответственности, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Радов Е.Ю., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему преступлении, он не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшей возместил и загладил полностью - принес свои извинения, купил подарок, передал денежные средства в счет возмещении морального вреда, между ними наступило примирение.
Защитник подсудимого Радова Е.Ю. - адвокат Киселёва И.А. поддержала доводы подсудимого, просила прекратить уголовное дело в отношении Радова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Радова Е.Ю., мотивируя свои возражения тем, что как она считает, подсудимый совершил преступление связанный с причинением вреда здоровью человека, ранее совершал аналогичные преступления, таким образом, после совершения преступления должных выводов для себя не сделал, совершил новое преступление, считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее ПП ВС РФ), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, согласно ПП ВС РФ п. 9, в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Так же, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 ПП ВС РФ. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, подсудимый Радов Е.Ю. на учете у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, на момент совершения преступления судимости не имел, также в период расследования уголовного дела Радов Е.Ю. давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что со дня совершения преступления подсудимый совершал иные противоправные деяния.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание Радовым Е.Ю. последствий содеянного и позитивное исправление им поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.
В тоже время, доводы государственного обвинителя относительно того, что подсудимый совершил преступление связанный с причинением вреда здоровью человека, ранее совершал аналогичные преступления, таким образом, после совершения преступления должных выводов для себя не сделал, совершил новое преступление, считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, являются не состоятельными, так как в настоящее время подсудимый судимостей не имеет, факт привлечения к уголовной ответственности имел место быть в 2022 году, и в настоящее время правовых последствий не имеет, нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, так как в судебном заседании установлено, что он осознал последствия своего преступления, вину признал, вред причиненный потерпевшей загладил, между ними наступило примирение, что также подтверждается самой потерпевшей. Фактов наличия конфликтов после совершения преступления не имеется, фактов употребления алкоголя не установлено, таким образом доводы государственного обвинителя в данной части являются несостоятельными.
Выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, защитника, не возражавших против прекращения дела, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела по изложенным выше основаниям, суд, учитывая то, что подсудимый Радов Е.Ю. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в настоящее время не судим, ущерб загладил, возместил компенсацию морального вреда, вследствие чего наступило их примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО2> и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Радова Е.Ю.
Подсудимому Радову Е.Ю. последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, подсудимый понимает последствия прекращения уголовного дела.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 76, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья постановил:
Уголовное дело в отношении РАДОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, разрешить вынесением отдельного постановления.
Вещественных доказательства по уголовному делу: нет.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровский области суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через мирового судью вынесшего постановление.
В случае обжалования постановления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.П. Сафонов