ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года п. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Тенисова О.Е., подсудимого Дидович Д.С., защитника - адвоката Зварич В.В., представившего удостоверение №961 и ордер №13 от 18 февраля 2026 года по назначению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Дидович Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
- приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожденного 09 апреля 2021 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена – 26 января 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Дидович Д.С. обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.
18 сентября 2024 года решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении Дидович Д.С. установлен административный надзор сроком 3 года, который продлен 27 августа 2025 года решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) и с установлением ему административных ограничений в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства;
- запрещения пребывания в местах продажи алкогольной продукции;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;
- запрета на выезд за пределы муниципального образования «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) без уведомления Отд МВД России по Усть-Майскому району.
01 октября 2024 года при постановке на профилактический учет и установлении административного надзора в ОтдМВД России по Усть-Майскому району по адресу: <адрес>, Дидович Д.С. был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и обязанностей, установленным в отношении последнего решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2024 года, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Однако, Дидович Д.С., имея умысел на нарушение административного надзора, нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, а именно 09 апреля 2025 года в 22 час. 05 мин. отсутствовал по месту жительства: <адрес>, в связи с чем 17 апреля 2025 года постановлением УУП ОУУПиПДН ОтдМВД России по Усть-Майскому району № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, то есть за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Далее, Дидович Д.С., продолжая свой преступный умысел, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и возложены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., 11 июля 2025 года в 22 час. 01 мин. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем 21 июля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.
Продолжая свой преступный умысел Дидович Д.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и возложены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения связанных с ним ограничений, 13 декабря 2025 года в 00 час. 10 мин. находился в общественном месте, возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району от 13 декабря 2025 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, Дидович Д.С. в период с 09 апреля 2025 года по 13 декабря 2025 года являясь лицом, в отношении которого Усть-Майским районным судом Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2024 года установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Дидович Д.С. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Дидович Д.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, признает полностью и раскаивается в содеянном, поскольку ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает полностью.
Защитник Зварич В.В. поддержал ходатайства подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Тенисов О.Е. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает соблюденными все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого в особом порядке. Ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно во время ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.
На основании ст.317 УПК РФ и с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Действия подсудимого Дидович Д.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Суд, изучив личность подсудимого Дидович Д.С. установил, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, работает десантником-пожарным в Усть-Майском авиаотделении «Авиалесохрана», где характеризуется положительно, по месту жительства администрацией поселка характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Согласно справкам, Дидович Д.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.
При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
Согласно положениям ч.2 ст.63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.
В том числе, как указал Пленум, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.
Нормы ст.314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, обладающего специфическими признаками, то есть являющегося специальным субъектом.
Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор. Основанием для установления административного надзора, в свою очередь, согласно части 1 и части 2 вышеуказанного закона, является неснятая и непогашенная судимость.
Совершенное подсудимым Дидович Д.С. преступление против правосудия в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.
По мнению суда, применение штрафа восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
В связи с тем, что подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, при назначении наказания судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд признает, необходимым разъяснить подсудимому требования ч.5 ст.46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дидович Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, назначенное осужденному Дидович Д.С., подлежит уплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа:
УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия))
УИН 18800315724123591037 р/с 03100643000000011600 к/с 40102810345370000085
ИНН 1435054074
КПП 143501001
ОГРН 1031402047005
ОКТМО 98654000
В ОКЦ №6 ДГУ Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г.Якутск
БИК 019805001
Назначение платежа: Уголовный штраф по ч.2 ст.314.1 УК РФ по угол.делу №
№
Плательщик Дидович Дмитрий Станиславович
Разъяснить осужденному, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31, ч.1, 2 ст.32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, штраф заменяется иным наказанием.
Меру процессуального принуждения Дидович Д.С. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного Дидович Д.С. освободить от оплаты процессуальных издержек.
На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Зварич В.В., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.А. Семенов