ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Бороеву Семену Горькиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Киндеева Е.А. обратилась в суд с иском к Бороеву С.Г. о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78787 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что 8 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бороева С.Г., и автомобилем Toyota Allion, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Тогтохоева Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Бороева С.Г. была застрахована истцом по договору ОСАГО (договор №). Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78787 руб. потерпевшей Тогтохоевой Д.В. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик направил ответчику уведомление с требованием представить транспортное средство на осмотр, однако указанное требование ответчиком не выполнено. В связи с указанным обстоятельством истец, ссылаясь на основания подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику перешло право потерпевшего требовать с ответчика возмещения убытков, предъявил заявленные требования.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники транспортных средств участников ДТП- Бороева Ю.С., Тогтохоеву Д.В. и Страховое Акционерное общество «ВСК».
Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Киндеева Е.А. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, указала, что не возражают против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик Бороев С.Г. не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «ВСК», Бороева Ю.С., Тогтохоева Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 8 июля 2025 г. <адрес> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бороева С.Г., и автомобилем Toyota Allion, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Тогтохоева Д.В.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что автомобилю марки Toyota Allion, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бороева С.Г. была застрахована истцом по договору ОСАГО №.
Собственник автомобиля Toyota Allion – Тогтохоева Д.В. в порядке прямого возмещения обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.
Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 78787 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
17 июля 2025 г. истец направил заказным письмом ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ 14577010102107) Бороев С.Г. получил данное уведомление 6 августа 2025 г.
Также дополнительно истец направил 17 июля 2025 г. ответчику СМС-сообщение с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС выполнено не было.
Данные обстоятельства Бороевым С.Г. не опровергнуты. Фактическое направление истцом почтовой корреспонденции и смс-сообщения свидетельствует о надлежащем извещении последнего о предоставлении автомобиля для осмотра.
В соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 78787 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд находит обоснованными исковые требования, поскольку в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не предоставление владельцем транспортного средства автомобиля для осмотра, при наличии подтверждения надлежащего извещения об исполнении данной обязанности, порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Ответчик вину в совершении ДТП признал, о чем свидетельствует его объяснение в извещении о ДТП по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С механическими повреждениями, причиненными автомобилю потерпевшего в результате ДТП, согласился. Истец согласился с наступлением страхового случая, исполнил обязанность по договору ОСАГО, осуществил страховую выплату без осмотра транспортного средства Бороева С.Г. (виновника ДТП) на основании сведений, представленных потерпевшей стороной и его страховщиком. Приведенные действия осуществлены истцом на основании подписанных и предоставленных извещений о ДТП по итогам осмотра транспортного средства потерпевшего. Нарушений прав ответчика не установлено.
Поскольку истец доказал обоснованность исковых требований, а ответчик не опроверг их надлежащими доказательствами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, суммы ущерба в порядке регресса в размере 78787 руб. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Требование истца на получение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям приведенного законодательства, является фактически мерой стимулирующего характера.
Принимая во внимание обстоятельства спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Бороева Сергея Горькиевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере 78787 рублей, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического его исполнения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Бороева Семена Горькиевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 78787 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Бороева Семена Горькиевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере 78787 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Игумнова
Копия верна: Судья Е.В.Игумнова
Мотивированное решение принято 27 июля 2026 г.