РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Е., при секретаре ФИО2 с участием административного истца ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи исправительного учреждения (отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>)
административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России. В обосновании указав, что административный истец с ДАТА содержался в СИЗО-2 <адрес> – на – Амуре, ДАТА истец прибыл в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>. В период с ДАТА по ДАТА административному истцу стало известно от супруги ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 196 000 рублей. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДАТА, истец отбывал наказание в виде лишения свободы и не мог получить копию постановления судебного пристава. Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава не имелось. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, по мнению истца, является незаконным и нарушает права должника, и ведет к причинению существенных убытков.
Административный истец на основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ведущий судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>.
Протокольным определением суда от ДАТА произведена замена ненадлежащего административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 на надлежащего административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора не получал, сотруднику исправительного учреждения только давал объяснение, в связи с чем, также просил считать срок для обращения с иском в суд не пропущенным.
В судебном заседании административный ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент возбуждения исполнительного производства, судебному приставу – исполнителю было известно о месте регистрации должника и нахождении ФИО1 в учреждении ФСИН России.
В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> не явились, своих представителей не направили, уведомлены в установленном законом порядке.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ст.187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель ДАТА на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного ДАТА Центральным районным судом <адрес> – на - Амуре возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании уголовного штрафа в размере 2 800 000 рублей.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДАТА.
Согласно п. 5 указанного постановления, должник предупреждается, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей.
Согласно п. 6 указанного постановления, должник предупреждается, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно п.13 постановления, копию постановления направить должнику ФИО1 посредством ЕПГУ.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
ДАТА судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДАТА.
В силу положений ст.ст.30, 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Кроме того, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.15 постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Частью 2 статьи 29 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДАТА.
Согласно представленной информации судебным приставом – исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДАТА направлена должнику по месту его регистрации – <адрес> – на – Амуре, <адрес> (конверт с ШПИ 68000005007749). Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не была принята во внимание информация о местонахождении должника, указанная в исполнительном лист ФС №, а именно ФИО1 фактически находится по адресу: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>). Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в исправительное учреждение ФСИН России суду не представлены. Как следует из справки ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> от ДАТА постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДАТА в адрес учреждения не поступало.
Судебным приставом-исполнителем, на котором в силу ч.2 ст.62 КАС РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт направления должнику и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту фактического нахождения, таких доказательств не предоставлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Довод административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 вручена должнику, подтверждается взятием у ФИО1 объяснения, суд отклоняет, поскольку в объяснении не содержатся сведения о вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №. Также суду не представлены доказательства, свидетельствовавшие о получении административным истцом ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства в ФКУ ИК-22 УФСИН России по <адрес>.
Административным ответчиком представлен суду скриншот программы АИС "ФССП России" как доказательства получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № административным истцом через систему ЕПГУ.
В силу части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Пунктом 17 Перечня к Приказу Минюста России от ДАТА N 295 установлено, что осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикакты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходов в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
Согласно вышеуказанного перечня, осужденным запрещается иметь при себе и соответственно пользоваться: электробытовыми приборами, аудиотехникой и комплектующих к ним приборов, а также электронно-вычислительными машинами, пишущими машинками, множительные аппараты, электронные носители информации и другой компьютерной и оргтехникой.
Таким образом, административный истец ФИО1 ограничен в праве на использование сети "Интернет", а также иными средствами имеющими доступ к сети «Интернет». Как указывает административный ответчик ФИО6 на момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав располагала информацией о нахождении административного истца в следственном изоляторе и в дальнейшем в исправительной колонии. Из представленных исправительным учреждением документов следует, что судебный пристав – исполнитель уведомлял административного истца ФИО1 о совершаемых в отношении него исполнительских действиях, путем направления в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России иных постановлений в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 на постановлениях № от ДАТА и № от ДАТА, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России для вручения административному истцу судебным приставом-исполнителем не направлялось.
Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, так как вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.
Довод административного ответчика ФИО6 об обращении супруги административного истца в отделение судебных приставов, суд отклоняет, так как положением ст.53,54 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ установлено право участия представителя при наличии оформленных надлежащим образом полномочий. Документы, свидетельствовавшие об участии представителя административного истца ФИО1 наделенных соответствующими полномочиями, суду не представлено. Наличие статуса ответственного хранителя имущества у супруги административного истца не свидетельствует о возложенных на неё обязанностей по представлению административного истца в службе судебных приставов.
Согласно ст.122 Федеральный закон от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.5 ст.18 Федеральный закон от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как установлено судом, обжалуемое постановление вынесено ДАТА, сведений о вручении оспариваемого постановления административному истцу материалы дела не содержат, таким образом, срок для его обжалования не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России.
Административным истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДАТА, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА.
Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>