РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Потаповой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Потаповой О.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов, который мотивирован тем, что 25 марта 2022 г. ООО «Постулат» заключило с ответчиком Потаповой О.В. договор оказания услуг № 70/5776/2. Согласно п.1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п.1.3 договора обязан данные услуги оплатить. В соответствии с п.3.1, п.3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 22 августа 2022 г. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 95 рублей 99 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 191 рубль 98 копеек за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени. Сумма задолженности составляет 14398 руб. 50 коп. + 111348 руб.40 коп. = 125746 руб. 90 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Потаповой О.В. задолженность по договору оказания услуг № 70/5776/2 от 25 марта 2022 г. за период с 26 марта 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 115188 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455 руб. 64 коп.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, обращаясь с исковым заявлением представитель истца Шагайкина Л.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с <данные изъяты>, ответчик Потапова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что данный договор она не заключала с истцом, никакие услуги ей ООО «Постулат» не оказывало.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 г. между ООО «Постулат» и Потаповой Оксаной Викторовной был заключен договор оказания услуг № 70/5776/2.
Согласно условиям договора (раздел 1 договора) исполнитель ООО «Постулат» обязуется оказать заказчику юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействие в реализации и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: устную правовую консультацию, предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению, правовое разъяснение документа, информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание заказчика услуга «персональный менеджер», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора договор действует в течении следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 22 августа 2022 г.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 95 рублей 99 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 191 рубль 98 копеек за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснению абзаца 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
То есть по смыслу данной нормы, оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. Так, в силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности по договору необходимо установить объём фактически оказанных услуг, их стоимость, факт приема результатов работ заказчиком.
В данном случае, суд приходит к выводу, что между сторонами на основании договора № 70/5776/2 от 25 марта 2022 г., возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.
Согласно представленному истцом акту, ответчик услугами по договору не воспользовался, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору не имеется, поскольку услуги, подлежавшие оплате ООО «Постулат» не были оказаны Потаповой О.В. и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Кроме того, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывало на отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, оснований для взыскания задолженности по договору с ответчика, не имеется.
Довод ответчика о том, что данный договор ею не заключался с истцом, ничем не подтвержден.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к Потаповой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В.Игумнова
Копия верна: Судья Е.В.Игумнова
Мотивированное решение принято 13 июля 2026 г.