РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МКК «Займер» к Кузьмину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Кузьмина Александра Сергеевича к ПАО МКК «Займер» о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО МКК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка Хоринского района Республики Бурятия с исковым заявлением к Кузьмину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которое мотивировано тем, что 17 ноября 2024 г. между ПАО МКК «Займер» (ранее – ПАО МФК «Займер») был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 12000 руб. на срок до 8 декабря 2024 г. с уплатой процентов за их пользование в размере 292 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу zaymer.ru. Заемщик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика. Индивидуальный ключ (код) был направлен посредством смс на номер телефона, указанный в заявке на получение займа. Таким образом, простая письменная форма договора была соблюдена, денежные средства перечислены заемщику. Заемщик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, общая сумма взыскиваемой задолженности составила 26935 руб., из них основной долг в размере 12000 руб., проценты по договору за 21 день пользования займа в период с 18 ноября 2024 г. по 8 декабря 2024 г.-1472 руб., проценты за 404 дня пользования займом в период с 9 декабря 2024 г. по 17 января 2026 г. в размере 12595 руб. 76 коп., пени за период с 9 декабря 2024 г. по 17 января 2026 г. в размере 867 руб. 24 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 29 апреля 2026 г. принято к производству встречное исковое заявление представителя истца Кузьмина А.С. по доверенности Кузьмина С.Г. к ПАО МКК «Займер» о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Кузьмин А.С. указанный договор займа с ПАО МКК «Займер» (ранее – ПАО МФК «Займер») не заключал, в указанный период <данные изъяты>. Просит признать договор займа № от 17 ноября 2024 г. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 14 мая 2026 г. гражданское дело передано в Хоринский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по подсудности.
15 июня 2026 г. дело принято к производству Хоринского районного суда Республики Бурятия.
Определениями суда от 7 и 9 июля 2026 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- ФИО1, которому согласно сведениям <данные изъяты> с 16 ноября 2024 г. по настоящее время принадлежит абонентский №, указанный в анкете заемщика и ФИО2, на банковский счет которого, согласно сведениям <данные изъяты> 16 ноября 2024 г. (по московскому времени в 22 час. 35 мин.) были зачислены денежные средства в размере 12000 руб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО МКК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представитель истца Федоров А.В. направил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить их исковые требования и отказать во встречном иске Кузьмина А.С. Доводы возражения мотивировал тем, что ПАО МКК «Займер» осуществляет свою деятельность исключительно онлайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, Кузьминым А.С. самостоятельно осуществлена регистрация личного кабинета и подача заявления на заключение договора займа, выражено согласие с правилами предоставления займа, осуществлено присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ознакомился с общими условиями договора займа, что свидетельствует о намерении и волеизъявлении на получение денежных средств при условии их возврата с начислением соответствующих процентов. У истца имеется доступ к указанному в заявлении на выдачу займа номеру телефона №, денежные средства в размере 12000 руб. были перечислены на банковскую карту №, прикрепленную в личном кабинете Кузьмина А.С. (банк-эмитент <данные изъяты>). Считает, что ПАО МКК «Займер» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению потребительского кредита, у истца отсутствуют основания полагать, что договор заключен третьим лицом.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузьмина А.С. по доверенности Кузьмин С.Г. с исковыми требованиями ПАО МКК «Займер» не согласился, свои встречные исковые требования к ПАО МКК «Займер» поддержал, пояснил, что Кузьмин А.С. является <данные изъяты>, указанный договор займа он не заключал, сим-картой оператора <данные изъяты> его сын не пользуется с 2024 г. и у него нет банковского счета в <данные изъяты> куда были перечислены деньги. <данные изъяты>, считает, что кредит был оформлен посредством мошеннических действий третьих лиц, так как к номеру телефона сотового оператора <данные изъяты> были подключены гос.услуги и в ноябре 2024 г. на сына было оформлено 5 кредитов, по одному из данных фактов было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по спорному кредиту в отдел полиции они не обращались.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1 извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2024 г. между ПАО МФК «Займер» ( в настоящее время ПАО МКК «Займер») и Кузьминым Александром Сергеевичем заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: https://zaymer.ru, и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи путем использования индивидуального ключа (кода), полученного посредством смс, направленного по номеру телефона №.
Согласно условиям заключенного договора, сумма займа составила 12000 рублей, срок возврата займа и начисленных процентов 8 декабря 2024 г., процентная ставка за пользование займом 292 % годовых (пункты 1,2,4 договора). Согласно пункту 6 договора, сумма начисленных процентов за 21 календарный день пользования суммой займа по договору составляет 2016 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 договора. Пунктом 12 договора установлено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Данный договор займа заключен с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи.
Истец перечислил сумму займа в размере 12000 руб. на банковскую карту № в <данные изъяты>», указанную заемщиком в анкете при получении займа.
Как заявлено истцом, обязательств по возврату кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26935 рублей, из которой основной долг в размере 12000 рублей, проценты по договору за 21 день пользования займа в период с 18 ноября 2024 г. по 8 декабря 2024 г.- 1472 руб., проценты за 404 дня пользования займом в период с 9 декабря 2024 г. по 17 января 2026 г. в размере 12595 рублей 76 копеек, пени за период с 9 декабря 2024 г. по 17 января 2026 г. в размере 867 рублей 24 копейки.
Представителем ответчика Кузьмина А.С. подано встречное исковое заявление к ПАО МКК «Займер» о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виду того, что оспариваемый договор потребительского займа Кузьминым А.С. не заключался, заключен от его имени другим лицом, у него отсутствовала воля на его заключение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).
Таким образом, незаконность сделки, посягающей на права третьего лица влечет её ничтожность.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор потребительского займа заключен ПАО МФК «Займер», расположенным по адресу: <адрес>, дата и время перевода денежных средств 17 ноября 2024 г. 02:36:16 час.
Согласно представленной ПАО МКК «Займер» анкете заемщика в графе способом выдачи денежных средств по договору займа от 17 ноября 2024 г. указана банковская карта (№), номер мобильного телефона - №
Номер карты № принадлежит <данные изъяты>
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) Кузьмина А.С. следует, что открытых счетов в банке <данные изъяты> куда были зачислены кредитные средства, он не имел.
По сведениям <данные изъяты> от 6 июля 2026 г., абонентский № (указанный в анкете заемщика) с 16 ноября 2024 г. по настоящее время принадлежит ФИО1. Данный абонентский номер Кузьмину А.С. не принадлежит.
Согласно ответам на судебный запрос банка-эмитента <данные изъяты> от 9 и 16 июля 2026 г., банковские карты на имя Кузьмина Александра Сергеевича, банком не выпускались. Денежные средства в сумме 12000 руб. по операции от 16 ноября 2024 г., время зачисления московское 22:35:03 зачислены на счет по банковской карте №, получателем денежных средств является ФИО2. Для учета операций по карте на имя ФИО2 был открыт текущий счет №, дата открытия 16 ноября 2024 г.
Часовая разница между г.Москва и <адрес> составляет 3 часа, что соответствует дате заключения договора займа ПАО МФК «Займер» 17 ноября 2024 г. и времени перевода истцом денежных средств 17 ноября 2024 г. 02:36:16 час. по времени <адрес> и поступления денежных средств на указанную банковскую карту в <данные изъяты> по московскому времени 16 ноября 2024 г. в 22:35:03.
Таким образом, судом установлено, что Кузьмин А.С. не обращался за кредитом к истцу и не подписывал оспариваемый договор, то есть его воля на заключение данного договора потребительского займа полностью отсутствовала. Кредитные денежные средства Кузьмин А.С. не получал и долгового обязательства перед ПАО МКК «Займер» не имеет.
Доводы истца о соблюдении процедуры оформления кредита применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не имеют правового значения, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что оспариваемый договор заключен ПАО МКК «Займер» дистанционным способом с неизвестным лицом, действующим от имени Кузьмина А.С., сумма кредита предоставлена не ответчику (по первоначальному иску) и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
Кроме того, согласно определений мирового судьи судебного участка Хоринского района от 25 ноября 2025 г. отмены судебные приказы по пяти гражданским делам- № 2-1768/2025, 2-2107/2025, 2-2144/2025, 2-2145/2025, 2-2388/2025 в отношении Кузьмина А.С., по которым договоры займа с иными кредитными организациями были заключены также 17 ноября 2024 г. и по гражданскому делу № 2-1806/2025 по которому кредит был оформлен 27 ноября 2024 г. и в материалах данного дела к кредитному договору приобщена копия паспорта с данными паспорта Кузьмина А.С. (серии, номера, даты и места выдачи), но при этом, фотография на данном паспорте иного лица, не соответствующая фотографиям в паспорте ответчика и предоставленной миграционным пунктом МО МВД России «Хоринский» форме 1П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Согласно сведениям Хоринского РОСП УФССП по Республике Бурятия, с 9 октября 2025 г. на исполнении находился судебный приказ № 2-1768/2025 о взыскании с Кузьмина А.С. в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по кредиту в размере 28935 руб., исполнение по которому не производилось. Исполнительное производство окончено 25 ноября 2025 г. в связи с отменой судебного приказа.
В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО МКК «Займер» не имеется в полном объёме, вместе с тем, встречные исковые требования Кузьмина А.С. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора займа ничтожным (недействительным) с применением последствий недействительности сделки: денежные средства по договору потребительского займа № от 17 ноября 2024 г. признать неполученными Кузьминым Александром Сергеевичем, обязательства Кузьмина Александра Сергеевича по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПАО МКК «Займер» в удовлетворении исковых требований к Кузьмину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительного займа № от 17 ноября 2024 г. и судебных расходов.
Признать ничтожным (недействительным) договор потребительного займа № от 17 ноября 2024 г., заключенный между ПАО МКК «Займер» и Кузьминым Александром Сергеевичем.
Применить последствия недействительности сделки: денежные средства по договору потребительского займа № от 17 ноября 2024 г. признать неполученными Кузьминым Александром Сергеевичем, обязательства Кузьмина Александра Сергеевича по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В.Игумнова
Копия верна: Судья Е.В.Игумнова
Мотивированное решение принято 4 августа 2026 г.