ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с. Родино 6 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Краснопёрова Л.А., с участием государственного обвинителя Родинской прокуратуры Алтайского края Жила Я.А., подсудимой <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, защитника <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживает <АДРЕС>, зарегистрирована по адресу <АДРЕС>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шель Л.В. обвиняется в том, что 30.12.2025 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точно время не установлено, Шель Л.В. в состоянии алкогольного опьянения совместно с Калининым С.Л., находилась в доме, расположенном по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Маяковского д.1, где между ней и Калининым СЛ. произошла ссора. В ходе данной ссоры у Шель Л.В. на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений к Калинину С.Л., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью последнему, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно табурета.
Реализуя свой преступный умысел, Шель Л.В., 30.12.2025 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Маяковского д.1, осознавая общественную" опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Калинину С.Л. и желая их наступления, взяла в руку табурет, который стоял около печи в кухне дома, и умышленно нанесла им не менее одного удара в область головы <ФИО5>
В результате противоправных действий <ФИО1> JI.B., <ФИО5> были причинены следующие телесные повреждения: рана в теменной области без указания стороны тела, которая причинила ЛЕГКИЙ вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня).
Своими умышленными действиями <ФИО1> совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
От потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением, в котором он указал, что причиненный вред ему заглажен полностью, <ФИО1> извинилась, ему этого достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением, он не желает привлекать <ФИО1> к уголовной ответственности.
Подсудимая <ФИО1> заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны.
Защитник <ФИО3> считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
Государственный обвинитель <ФИО7> не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей стороны удовлетворить в виду следующего.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что <ФИО1> ранее, более десяти лет назад, привлекалась к уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, при таких обстоятельствах, выслушав мнения участников процесса, судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты <ФИО1> в ходе судебного разбирательства в размере 4 466 руб. 40 коп. подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку она не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, на инвалидности не состоит, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в судебном заседании согласилась возмещать процессуальные издержки и освобождению от их уплаты не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО3> в суде в размере 4 466 рубля 40 копеек.
Вещественное доказательство - табурет, хранящийся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району, уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО8>