Мировой судья Емельянова Т.П.
Дело № 11-14/2026 (2-286/2004)
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Владивосток Приморского края
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Ляшенко Ю.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 06.11.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 21.05.2004 признано за фио право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Кортик», расположенный по адресу: <адрес>, в районе здания №.
24.06.2025 лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, фио в Ленинский районный суд <адрес> через мирового судью на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого указано, что о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами гражданского дела по иску фио, собственника гаражного бокса к фио о возложении обязанности по освобождению гаражного бокса №. Указала, что гаражный бокс принадлежал её мужу, фио, выплатившему паевой взнос, умершему в 2021 году. Она является наследником фио
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 06.11.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
Не согласившись с указанным определением, фио подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. В дополнение указывает на то, что о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ извещена не была.
В возражениях представитель ответчика ГСК «Кортик» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указал, что с момента вынесения решения суда до подачи апелляционной жалобы прошло более двадцати лет, что превышает все разумные сроки для обжалования решения суда. Право собственности, как настоящего собственника, так и предыдущих собственников, было зарегистрировано в УФРС в установленном законом порядке. Кроме того, фио не представлено сведений возникновения у наследодателя права собственности на гаражный бокс. фио паевой взнос уплачен не был, в связи с чем право собственности у наследодателя фио возникнуть не может. Уплата членских взносов за гаражный бокс не является основанием для возникновения права собственности, так как их уплата фио была связана с длительной арендой данного имущества и договоренностью между арендодателем о том, что фио самостоятельно вносит членские взносы. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 112, 321, ГПК РФ и исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о признании за фио права собственности на гаражный бокс было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. фио умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности фио на наследственное имущество, состоящее только из прав на денежные средства.
При принятии наследства фио не обращалась с требованиями о включении в наследственную массу гаражного бокса. Апелляционная жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение длительного времени фио не проявляла должной осмотрительности в целях оформления и регистрации прав на недвижимое имущество.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
При этом доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено, таких обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
При принятии определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей в полной мере учтено вышеизложенное, нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции, определила:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Ляшенко