АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 14.08.2025 по гражданскому делу по иску Рябченко А. К., Рябченко А. К. к ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Рябченко А. К., Рябченко А. К. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (дольщики, участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом в районе <адрес>». Объектом долевого строительства по указанному договору являлась однокомнатная квартира (жилое помещение), площадью 49,03 кв.м, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, в осях 6-7. Стоимость объекта долевого строительства - квартиры по условия договора составляла 6 040 800 руб., выплачена участниками долевого строительства в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора, застройщик обязался передать квартиру дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный в договоре срок жилое помещение передано не было, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, квартира передана дольщикам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» в пользу Рябченко А. К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 224,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» в пользу Рябченко А. К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 224,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 14.08.2025 исковые требования Рябченко А. К., Рябченко А. К. к ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» о защите прав потреби гелей, удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» (ИНН: 2511068242, ОГРН: 1102511000030) в пользу: Рябченко А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 224,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 18 112,20 рублей; Рябченко А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 224,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 18 112,20 рублей.
Решение мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 448,80 рублей, - к исполнению не обращать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись указанным решением суда, ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» подана апелляционная жалоба, ответчик полагает, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что в спорный период применение указанных мер ответственности исключается. Просил суд отменить заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, отказать истцам в удовлетворении штрафа и компенсации морального вреда.
Истцы Рябченко А. К., Рябченко А. К. представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в их отсутствие.
Поскольку заочное решение от 14.08.2025 в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» в пользу Рябченко А. К., Рябченко А. К. неустойки, расходов по оплате юридических услуг, сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред согласно правилам гражданского законодательства не может быть взыскан солидарно.
Согласно ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истцов как участников долевого строительства и как потребителей, в связи, с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, сохранен баланс между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о неприменимости положений о компенсации морального вреда в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку указанное постановление не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда как меры защиты нарушенных прав гражданина.
Вместе с тем, с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части взыскания штрафа согласиться нельзя, в силу следующего.
Положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, претензия направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 69008893001596). Срок для добровольного удовлетворения требований истек после 22.03.2024.
Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, застройщик не освобожден.
Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после 22 марта 2024 года, т.е. в период действия моратория, после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024, то оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа не имеется.
Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, что привело к неправильному применению норм материального права.
С учетом вышеизложенного, заочное решение мирового судьи от 14.08.2025 подлежит отмене в части взыскания штрафа. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 14.08.2025 по гражданскому делу по иску Рябченко А. К., Рябченко А. К. к ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части взыскания штрафа.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Рябченко А. К. (паспорт №), Рябченко А. К. (паспорт №) к ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» (ИНН: 2511068242, ОГРН: 1102511000030) о взыскании штрафа - отказать.
В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 14.08.2025 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Эмеральд» считать удовлетворенной в части.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное определение изготовлено 13.04.2026.