РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Базаржаповой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой Б.Б., с участием ответчика Самарина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А. к Самарину Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстова А.А. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края, с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На исполнении в Карымском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Самарина Д.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.04.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 523 001,19 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Между тем, в собственности у должника имеется земельный участок общей площадью 1048 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок (л.д. 5-7).
Протокольным определением от 30.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Ведущий судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстова А.А., будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Самарин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что им предпринимаются меры к погашению задолженности, кроме того, у него в собственности имеются два транспортных средства, на которые судебный пристав может обратить взыскание.
Третьи лица ООО ПКО «Траст», ПАО «Сбербанк России», получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д. 20, 23-24), своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Слончак Д.В., представитель ООО ПКО «Траст» по доверенности Гаммершмидт В.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные судебным приставом-исполнителем требования (л.д. 25,99).
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом (л.д. 95,97-98).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с требованием статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10. № от 01.04.2024 Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 04.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Самарина Д.А. о взыскании в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 26.09.2022 в размере 1 523 001,19 руб.
10.12.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал ООО ПКО «Траст» права требования задолженности по кредитному договору № от 26.09.2022, заключенного с Самариным Д.А., и на эту дату задолженность Самарина Д.А. составляла 1 523 001,19 руб.
На момент рассмотрения дела взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ООО ПКО «Траст».
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Самарина Д.А. по состоянию на 10.08.2026 остаток долга составляет 1 207 971,38 руб.
Также в отношении Самарина Д.А. имелось исполнительное производство №-ИП от 04.04.2024, возбужденное на основании судебного приказа №, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту в размере 320 713,62 руб., по состоянию на 19.06.2026 остаток задолженности составлял 291 114,90 руб., исполнительский сбор - 22 323,50 руб. Исполнительное производство окончено 30.06.2026 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно выписке ЕГРН от 01.06.2026 Самарину Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для размещения объекта торговли, кадастровой стоимостью 1 906 636,88 руб., на который постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 16.11.2024 наложен запрет на совершение действий по регистрации.
Самарин Д.А. является также собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 17).
В письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А. от 15.01.2025 должник Самарин Д.А. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> об имеющейся задолженности осведомлен, однако оплатить ее возможности нет, поскольку с заработной платы производятся удержания в размере 50% в счет оплаты алиментов. Женат, имеет на иждивении троих детей. В собственности имеет транспортное средство марки Тойота Хайс, иного имущества не имеет (л.д. 32).
Согласно ответу Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский» от 15.07.2026 на имя Самарина Д.А. зарегистрированы транспортные средства марки Тойота Хайс, 1990 г.в., г/н №, и марки Тойота Вокси, 2002 г.в., г/н № (л.д. 104-105).
В материалы дела ответчиком представлены копии паспортов транспортных средств, а также скриншоты с сайтов о продаже транспортных средств таких же марок. Так Тойота Хайс, 1991 г.в. стоит 600 000 руб., Тойота Вокси, 2002 г.в. - от 800 000 руб. до 900 000 руб.
Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А. акты описи и ареста на транспортные средства должника не составлялись.
Как пояснил, должник Самарин Д.А. данные два автомобиля находятся у него и могут быть реализованы для погашения задолженности в первую очередь.
Должником Самариным Д.А. 24.06.2026 оплачена задолженность по исполнительным производствам 24.06.2026 в размере 204 000 руб. и 320 381,80 руб., 19.07.2026 по исполнительному производству №-ИП - 150 000 руб., 10.08.2026 - 50 000 руб. (л.д.86-87, 151-152).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования судебного пристава-исполнителя являются преждевременными, оснований для обращения взыскания на земельный участок должника не имеется, поскольку ответчик имеет другое имущество - два автомобиля, денежные средства от реализации которых могут пойти на погашение долга перед ООО ПКО «Траст».
Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка превышает размер задолженности по исполнительному производству на 700 000 руб. Должник Самарин Д.А. от оплаты задолженности не уклоняется, размер взысканной с ответчика задолженности снижается.
При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя надлежит оставить без удовлетворения.
В случае изменения материального положения должника, наступления обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, истец не лишен права и возможности вновь обратиться с иском в суд об обращении взыскания на данный земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А. к Самарину Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2026.