РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., с участием ответчика Полоротовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Овчинниковой И.В. к Полоротовой Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в Карымский районный суд <адрес>, с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отношении должника Полоротовой Н.Н. на исполнении в Карымском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 325 878,51 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Между тем, в собственности у должника имеется земельный участок общей площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Дарасун, <адрес>, кадастровый №. Просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок (л.д. 5-8).
Судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24-25,78-79), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Полоротова Н.Н. в судебном заседании возражала против требований истца, дополнительно пояснила, что об имеющейся задолженности ей известно, от погашения долга она не отказывается, службой судебных приставов ежемесячно производятся удержания с ее заработной платы в счет оплаты долга, с учетом чего задолженность по исполнительному производству будет погашена в течение одного года.
Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежаще. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем письменном заявлении поддержала требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 29).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с требованием статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Карымским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полоротовой Н.Н. о взыскании кредитных платежей в размере 325 878,51 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».
Кроме того, на исполнении Карымского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника Полоротовой Н.Н. находятся исполнительные производства о взыскании кредитных платежей: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 697 279,50 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 82 345,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное производство.
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего с должника в принудительном порядке взыскано 805 652,12 руб.
Согласно сводкам по исполнительным производствам в отношении должника Полоротовой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет 101 247,83 руб. (основной долг – 89 244,88 руб., исполнительский сбор – 12 002,95 руб.), на депозитном счете неперечисленных денежных средств – 7 415,24 руб.;
- по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет 37 829,74 руб. (основной долг – 34 747,48 руб., исполнительский сбор – 3 082,27 руб.), на депозитном счете неперечисленных денежных средств – 1 877,07 руб.;
- по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет 307 389,62 руб. (основной долг – 281 288,69 руб., исполнительский сбор – 26 100,93 руб.), на депозитном счете неперечисленных денежных средств – 15 894,51 руб.
Итого общая сумма задолженности Полоротовой Н.Н. перед взыскателями и по оплате исполнительного сбора с вычетом неперечисленных денежных средств составляет 421 280,37 руб.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Полоротовой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун, <адрес>, участок 19, с кадастровым номером № общей площадью 1 445 кв.м, кадастровой стоимостью 156 941,45 руб., на который постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации. В собственности Полоротовой Н.Н. также значится жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 40,7 кв.м, 1963 года постройки, кадастровой стоимостью 228 082,80 руб.
Из акта проверки имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке расположен небольшой дом, хозяйственные постройки (теплица, склад-сарай). Фактически в доме никто не проживает, жилое помещение используется как дача.
Согласно пояснениям ответчика Полоротовой Н.Н., данным в ходе судебного заседания, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, используется ею по назначению в летний период времени.
Полоротова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» в должности учителя физики.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника, удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% от дохода.
Из пояснений ответчика следует, что ее доход состоит из заработной платы в размере 87 000 руб. и стипендии в размере 6 000 руб., из этих сумм удерживается 50%.
Так согласно справке ПАО «Сбербанк России» по арестам и взысканиям в отношении Полоротовой Н.Н. взыскано по исполнительным документам за последние три месяца следующие суммы: в апреле 2026 г. - 46 948,86 руб., в мае 2026 г. - 40 905,30 руб., в июне 2026 г. - 106 788,61 руб.
Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик от оплаты задолженности перед кредиторами не уклоняется, у нее производятся регулярные удержания из заработка на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, последний раз взыскано в общей сумме 106 788,61 руб., размер взысканной с ответчика задолженности снижается.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, что являлось бы основанием для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Поскольку обращение взыскания на земельный участок является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, при этом ответчик имеет постоянный источник дохода, с которого ежемесячно производятся удержания в счет погашения долга, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя являются преждевременными, оснований для обращения взыскания на земельный участок должника не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя надлежит оставить без удовлетворения.
В случае изменения материального положения должника, прекращения поступления денежных средств из заработной платы или наступления иных обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, истец не лишен права и возможности вновь обратиться с иском в суд об обращении взыскания на данный земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Овчинниковой И.В. к Полоротовой Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение принято в окончательной форме 08.07.2026.