РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО1 к администрации Карымского муниципального округа Забайкальского края, Арсенину ФИО16, Размахниной ФИО17 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Иванов ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Карымского муниципального округа Забайкальского края, ссылаясь на то, что с мая 2008г. как своим личным пользуется земельным участком, расположенным по адресу<адрес>. Указанный земельный участок истец приобрел за 70 000 руб. Продажей земельного участка занимался ФИО19 которым были получены деньги за земельный участок, однако переход права не был осуществлен, поскольку у продавца не были готовы документы. 27.09.2011 был составлен договор купли-продажи земельного участка, продавцом выступала дочь ФИО19 – Размахнина ФИО17 С весны 2008 г. истец пользуется земельным участком по прямому назначению – для садоводства и огородничества. В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах, в разделе «особые отметки» правообладателем значится ФИО22 умершая около 15 лет назад. Полагает, что ФИО19 умерший 2 года назад, фактически владел до истца спорным земельным участком. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 18 лет, просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности (л.д. 4-8).
Протокольным определением от 01.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Арсенин ФИО16 Размахнина ФИО17
Истец Иванов ФИО1. и его представитель по доверенности Павлова ФИО27 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Принимая участие в судебном заседании 01.07.2026, представитель истца Павлова ФИО27 требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики Арсенин ФИО16 Размахнина ФИО17 надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.
Ответчик администрация Карымского муниципального округа Забайкальского края, получившая первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д. 33-34), в судебное заседание своего представителя не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 70). В письменном отзыве на исковое заявление администрация Карымского муниципального округа Забайкальского края просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указала, что не возражает против заявленных требований при отсутствии претензий со стороны третьих лиц (л.д. 47).
Свидетель ФИО31 допрошенная в судебном заседании 01.07.2026, пояснила, что в 2008 г. она и Иванов ФИО1 приобрели дачи в СПК «Ингода», их дачи расположены на смежных земельных участках. До Иванова ФИО1 дача истца принадлежала ФИО19 который является двоюродным братом ее супруга. Она с Ивановым ФИО1 оказывают помощь друг другу по хозяйству, истец каждый год сажает овощи, ягоду. Земельный участок истца огорожен, Иванов ФИО1 построил новый забор. На земельном участке истца расположены дом, баня и гараж. Черникова П.С. ей не знакома.
Свидетель ФИО37 (супруга истца), допрошенная в судебном заседании 01.07.2026, пояснила, что в 2008 г. их семья приобрела дачу и пользуется ею по настоящее время. За весь этот период никто не предъявлял претензии по поводу пользования истцом спорным участком. Родственников ФИО19 ФИО22 не знает. Семья истца ежегодно с апреля по октябрь проживают на даче, сажает огород, оплачивает членские взносы за водоснабжение и электричество.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из дела, спорным объектом недвижимого имущества является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 591 кв.м.
В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, в разделе «Особые отметки» выписки из ЕГРН правообладателем указана ФИО22 (л.д. 15-17).
Из ответа УФНС России по Забайкальскому краю от 18.06.2026 следует, что в налоговый орган поступили сведения о праве собственности на спорный земельный участок с 28.07.2009 на имя ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 29.07.2017, начисления земельного налога не производились, поскольку данные сведения поступили после смерти указанного лица. В период с 29.07.2017 по настоящее время сведения о регистрации права собственности на земельный участок в налоговый орган не поступали, расчет земельного налога не производился (л.д. 45).
В реестре муниципального имущества Карымского муниципального округа спорный объект не числится, собственностью Забайкальского края не является (л.д. 37, 44).
ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 29.07.2017 (л.д. 40).
15.04.2026 Карымским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело № по искам ООО «Тепловик», Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ИП Шабаева Е.В. к администрации Карымского муниципального округа Забайкальского края, Арсенину ФИО16 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за счет наследственного имущества умерших ФИО22, ФИО46.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО22 не открывалось, суд исходил из того, что после смерти ФИО22 ее дочь ФИО46 фактически приняла наследство матери в виде 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО46 умершей 15.01.2025, в права наследования на квартиру фактически вступил ее сын Арсенин ФИО16 который после смерти матери вселился в квартиру в январе 2025 г. Наличие иного наследственного имущества судом не установлено.
Решение по делу № от 15.04.2026 вступило в законную силу 09.06.2026.
27.09.2011 между Размахниной ФИО17 и Ивановым ФИО1 был подписан договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец приобрел у Размахниной ФИО17 спорный земельный участок за 70 000 руб. (с учетом внесенных изменений). Отметок о регистрации права собственности Иванова ФИО1 на договоре не имеется (л.д. 20).
Также истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2006, согласно которому ФИО56 продала Размахниной ФИО17 земельный участок с кадастровым номером № из категории земель садоводческого товарищества Ингода с разрешенным использованием огородничества площадью 600 кв.м, местоположение которого установлено в Карымском районе Читинской области. Указанный земельный участок принадлежит ФИО56 на основании свидетельства на право собственности от 10.02.1997 серии РФ № (л.д. 18-19).
Согласно ответу администрации Карымского муниципального округа Забайкальского края от 15.05.2026 выдать копию свидетельства на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, выданное Карымским райкомземом Читинской области на имя ФИО56. невозможно в связи с его отсутствием (л.д. 22).
ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 20.12.2023, ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 23.11.2010 (л.д. 41).
Согласно справке СНТ «Ингода» от 16.04.2026 за период с 2008 г. по настоящее время задолженности по оплате взносов и оплате за электроэнергию Иванов ФИО1 не имеет. Адрес дачного участка – <адрес> (л.д. 50).
Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, суд полагает, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку владение началось с мая 2008 г. по устному соглашению о передаче права собственности на земельный участок, однако сделка купли-продажи в надлежащей форме и в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности к покупателю не состоялся.
Вместе с тем, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца.
Ответчики возражений против требований истца не заявили.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истец Иванов ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с мая 2008 г., то есть более 18 лет, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова ФИО1 удовлетворить.
Признать за Ивановым ФИО1 (паспортные данные: серия № номер №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026.