РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Кау-зже О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновым М.И., с участием:
помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Радионовой В.А., законного представителя несовершеннолетних Щербаковой Е.В., ответчика Куличенко А.Д., его представителя – адвоката Гладких Е.В., представившей удостоверение и ордер, третьего лица Зимина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О.Е. в защиту интересов несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 (законный представитель несовершеннолетних Щербакова ФИО12) к Куличенко ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Карымского района Клюев О.Е., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Куличенко А.Д. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу законного представителей несовершеннолетних Щербаковой Е.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.
В прокуратуру района обратилась Щербакова Е.В. с заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ее несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО5 Постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Куличенко А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяние прекращено. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут водитель Куличенко А.Д., не имея права управления транспортным средством, нарушая требование п.2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в светлое время суток осуществлял движение по своей правой полосе двустороннего движения автомобильной дороги сообщением «Дарасун-Солнцево» в направлении от п. Дарасун к с. Солнцево на территории Карымского района Забайкальского края, с дорожным покрытием - асфальт, имеющим снежно-ледяную корку на середине проезжей части, со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения условий ПДД РФ, и на 14-15 км вышеуказанной автомобильной дороги, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности, осторожности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.4, п. 9.1, п. 11.1, п.11.2, п. 10.1. (абз. 1) ПДД РФ, допустил смещение автомобиля влево для выполнения маневра, при этом обнаружил, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, не свободна для выполнения маневра – обгон, обнаружив опасность для движения, не учёл дорожные условия, выбрал приемы управления, которые не позволяли ему контролировать движение автомобиля, которые привели к возникновению заноса и утрате контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю марки «ФИО14» государственный регистрационный знак № под управлением Зимина В.В. с находящимися в салоне пассажирами Щербаковой Е.В., и малолетними ФИО5, ФИО5, двигавшимся с соблюдением Правил дорожного движения во встречном направлении по своей правой полосе движения автомобильной дороги сообщением «Дарасун-Солнцево» на территории Карымского района Забайкальского края, и на 14 км+110 метров вышеуказанной автомобильной дороги, на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО15 ФИО6 2» государственный регистрационный знак № под управлением Зимина В.В. В результате указанных действий, несовершеннолетним ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО5 причинен легкий вред здоровью. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2 В ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО2 причине тяжкий вред здоровью. Однако с 01.09.2025 г. вступил в законную силу Приказ Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно которому признан утратившим силу Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 198н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым руководствовался эксперт при даче заключения по определении тяжести вреда здоровью в отношении ФИО2 В связи с чем, судом по уголовному делу для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. По результатам которой повреждение, полученное ФИО2 квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Вследствие ДТП, допущенного ФИО3 малолетние ФИО5, ФИО5 испытали сильные психологические страдания, страх и тревогу, связанные с событием. В результате травмы и пребывания в больнице у ФИО5 возникли нарушение сна, ребенок проявляет боязнь перед движущимися транспортными средствами. Произошедшее событие повлияло на психоэмоциональное состояние ФИО5, будучи в осознанном возрасте испытал страх за жизнь и здоровье матери, данные переживания продолжали сказываться на психологическим состоянии, что выражается в беспокойстве, боязни транспортных средств.
Помощник прокурора Карымского района Радионова В.А., законный представитель несовершеннолетних Щербакова Е.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Куличенко А.Д., его представитель – адвокат Гладких Е.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Зимин В.В. выразил свое согласие с заявленными исковыми требованиями.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 этого постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из постановления Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Куличенко А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния – прекращено. Постановлено выделить материалы уголовного дела в отношении Куличенко А.Д. и направить их в ОМВД России по Карымскому району, для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. Гражданский иск о взыскании с Куличенко А.Д. в пользу потерпевшей Щербаковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей, и возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Потерпевшей Щербаковой Е.В. разъяснено право на предъявление данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинное потерпевшей ФИО2 повреждение – сочетанная травма с переломом диафиза большеберцовой кости, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Однако с 1 сентября 2025 г. вступил в законную силу Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому признан утратившим силу Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым руководствовался эксперт при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, для определения степени тяжести вреда, причинного здоровью потерпевшей Щербаковой Е.В., судом по уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение – сочетанная травма с переломами диафиза большеберцовой кости, костей таза, влечет за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и поэтому согласно п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта № ГУЗ «ЗКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, 2018 г.р. причинены ушибленные раны лобной области, подбородочной области, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли возникнуть как от удара таким предметом (предметами), так и при ударе (ударах) о таковой, возможно в условиях ДТП, при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта № ГУЗ «ЗКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, 2024 г.р. причинены поднадкостничный перелом костей правой голени, ссадины лица, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли возникнуть как от удара таким предметом (предметами), так и при ударе (ударах) о таковой, возможно в условиях ДТП, при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждения в виде поднадкостничного перелома костей правой голени квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести, повреждения в виде ссадин лица квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и тяжесть полученного ФИО5, ФИО5 вреда здоровью ответчиком Куличенко А.Д. не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причинение вреда здоровью несовершеннолетним ФИО5, ФИО5 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, физической боли и нравственных страданий, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Куличенко А.Д., как лицом управлявшим источником повышенной опасности.
Судом также установлено, что, получив в дорожно-транспортном происшествии повреждения, ФИО5 находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга ГУЗ «Карымская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый множественный перелом костей правой голени в н/трети. ДД.ММ.ГГГГ выполнена контрольная рентгенография костей правой голени. Кроме этого, врачом травматологом Краевой клинической больницы даны рекомендации ФИО5 в виде наблюдения у врача травматолога – ортопеда по месту жительства, иммобилизация до 4-х недель, рентгенография контроль, физиолечение № 5 на нижнюю треть правой голени, поливитамины, молочно-творожная диета, прием лекарственных препаратов «Нурофен» с целью обезболивания.
Из выписного эпикриза ГУЗ «Краевой детской клинической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом рвано ушибленная рана лба, подбородка, состояние при поступлении средней тяжести, состояние при выписке удовлетворительное, получено лечение перевязки, физиолечение, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, первично хирургическая обработка ран, рекомендовано ограничение физической нагрузки на 1 неделю, обработка рубца гелем Контрактубекс 3 раза в день в течение 3-х месяцев.
Как пояснила в судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия и в период ее лечения в медицинской организации, малолетняя ФИО5 находилась на грудном вскармливании, в связи с чем испытала сильнейший стресс в виду отсутствия матери рядом, эмоциональная связь между матерью и ребенком была потеряна. В виду отсутствия матери, резкого прекращения грудного вскармливания ребенок испытал сильнейший стресс, не шел на контакт с другими родственниками. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия малолетняя ФИО5 начала ходить, а вследствие аварии, в виду перелома, одна нога находилась в гипсе и ребенок не мог самостоятельно передвигаться, что так же являлось для нее психотравмирующей ситуацией. До настоящего времени у малолетней ФИО5 сохраняется страх при передвижении в автомобиле, ребенок плачет находясь в транспортном средстве, до момента замыпания. Старший сын – ФИО5, так же испытал сильнейшие физические и нравственные страдания, испытал страх смерти матери после дорожно-транспортного происшествия, думал, что она умрет, до настоящего времени переживает если она уходит куда-либо, спрашивает вернется ли она.
Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью несовершеннолетним ФИО5, ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что они испытали физические и нравственные страдания.
Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований прокурора, заявленных в интересах ФИО5, ФИО5, о взыскании с ответчика Куличенко А.Д. компенсации морального вреда.
Прокурором к взысканию с ответчика Куличенко А.Д. заявлена сумма компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО5, ФИО5, являясь несовершеннолетними, вынуждены были непродолжительный период находиться в условиях стационара, после выписки утратили на некоторое время возможность вести привычный образ жизни, поскольку ФИО5 была рекомендована иммобилизация до 4-х недель, ФИО5 ограничение физических нагрузок, длительная разлука с матерью, что для несовершеннолетних детей является поводом для нравственных страданий.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено, что законный представитель несовершеннолетних ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку скрыла от суда сведения того, что в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между Куличенко А.Д. и законным представителем несовершеннолетних Щербаковой Е.В., а также мужем ФИО11 были заключены соглашения, из которых следует, что в качестве компенсации имущественного ущерба и морального вреда в том числе несовершеннолетним ФИО5, ФИО5 – Куличенко А.Д. передал автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 млн рублей и 300 000 рублей наличными денежными средствами.
Указанное соглашение судом принимается во внимание, однако его заключение не может является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных прав, а соответственно и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, личность ответчика Куличенко А.Д., принявшего меры к заглаживанию причиненного имущественного и морального вреда здоровью, индивидуальные особенности ФИО5, ФИО5, их несовершеннолетний возраст и состояние здоровья, принимая во внимание степень причинения дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью, характер нравственных страданий истцов, суд считает необходимым взыскать с Куличенко А.Д. в пользу ФИО5, ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях законных представителей несовершеннолетних детей нарушений Правил дорожного движения в виде перевозки детей без детского кресла, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика Куличенко А.Д. от обязанности выплачивать компенсации морального вреда, суд отклоняет.
В рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из установленных обстоятельств, вред здоровью несовершеннолетним ФИО5, ФИО5 причинен в результате действий ответчика, как владельца источника повышенной опасности, а не в связи с нарушением водителем автомобиля марки «ФИО16» ФИО11 и законным представителем Щербаковой Е.В. Правил дорожного движения.
При этом суд отмечает, что размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому их несовершеннолетних детей определен с применением положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку прокурор Карымского района в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные в интересах ФИО5, ФИО5, судом удовлетворены, соответственно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей должна быть взыскана с ответчика – Куличенко А.Д. в доход бюджета Карымского муниципального округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О.Е., удовлетворить частично.
Взыскать с Куличенко ФИО17 (паспортные данные № №) в пользу несовершеннолетней ФИО5, в лице ее законного представителя – Щербаковой ФИО18 (паспортные данные № №), компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Куличенко ФИО19 (паспортные данные № №) в пользу несовершеннолетнего ФИО6, в лице его законного представителя – Щербаковой ФИО20 (паспортные данные № №), компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Куличенко ФИО21 (паспортные данные № №) государственную пошлину в доход бюджета Карымского муниципального округа Забайкальского края в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья О.В. Кау-зже
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.