РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Базаржаповой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полторановой Е.О., с участием третьего лица Вахрушева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Овчинниковой И.В. к Вахрушевой О.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> (далее – ФИО2) ФИО8 А.Б. обратилась в Карымский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в ФИО2 в отношении должника Вахрушевой О.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит шесть исполнительных производств. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 407 116,84 руб., сумма исполнительского сбора - 23 393,17 руб. Между тем в собственности у должника имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1458 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО19, <адрес>, с кадастровым номером 75:08:100316:30. Истец просит суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 5-9, 139-142).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО18
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с заменой судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Б. на ФИО9 И.В.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем указано в письменном заявлении.
Ответчик Вахрушева О.В., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.149,156).
В предыдущих заседаниях ответчик Вахрушева О.В. поясняла, что возражает против требований судебного пристава-исполнителя, на земельном участке расположен жилой дом, который является для нее единственным жильем. Она проживает в доме, а ФИО5 - в тепляке. В настоящее время ответчик собирает документы для подачи заявления о признании банкротом.
Третьи лица ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Сбербанк России», УФНС России по <адрес>, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д. 24-27) в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» (л.д. 159) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11, УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО12 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные судебным приставом-исполнителем требования (л.д. 32-33, 73).
В судебном заседании третье лицо ФИО18 возражал против требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с требованием статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что на исполнении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Вахрушевой О.В., в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-6219/2022, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО19 судебного района <адрес> о взыскании с Вахрушевой О.В. в пользу взыскателя УФНС России по <адрес> налоговой задолженности в размере 44 827,87 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО19 судебного района <адрес> о взыскании с Вахрушевой О.В. в пользу взыскателя УФНС России по <адрес> налоговой задолженности в размере 10 044,10 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 о взыскании с Вахрушевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 226 788,31 руб.;- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 о взыскании с Вахрушевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 48 286,29 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0003897739, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 о взыскании с Вахрушевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 35 090,94 руб.;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО19 судебного района <адрес> о взыскании с Вахрушевой О.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» кредитной задолженности в размере 65 840 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Согласно сводкам по указанным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-108) остаток долга на эту дату составляет:
- №-ИП – 24847,85 руб. (основной долг), 3 137,95 руб. (исполнительский сбор);
- №-ИП – 6 263,45 руб. (основой долг), 1 000 руб. (исполнительский сбор);
- №-ИП – 226 788,31 руб. (основной долг), 15 875,18 руб. (исполнительский сбор);
- №-ИП – 48 286,29 руб. (основной долг), 3 380,04 руб. (исполнительский сбор);
- №-ИП – 35 090,94 руб. (основной долг), 4 210,91 руб. (исполнительский сбор);
- №-ИП – 65 840 руб. (основной долг), 7 900,80 руб. (исполнительский сбор).
Итого общая сумма задолженности Вахрушевой О.В. перед взыскателями и по оплате исполнительного сбора составляет 442 621,72 руб.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО19, <адрес>, кадастровой стоимостью 459 827,71 руб., на который постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации. Сособственником земельного участка является ФИО5 (л.д. 113-116).
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Вахрушевой О.В. и ФИО5 по 1/2 доли (л.д. 113-116).
Кроме того, ответчик Вахрушева О.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, сособственниками являются дети и супруг ФИО18 (л.д. 111-112).
Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).
Доводы ответчика Вахрушевой О.В. о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, Вахрушева О.В. пояснила, что ее младший сын является учащимся МОУ СОШ № <адрес>, с понедельника по пятницу они проживают по адресу: по адресу: <адрес>, пер.Советский, <адрес>, на выходные возвращаются в пгт. ФИО19 в дом по <адрес>. В квартире по адресу: по адресу: <адрес>, пер.Советский, <адрес> проживает супруг ФИО18, между ней и ФИО18 отношения прекращены.
В судебном заседании ФИО18 подтвердил заявленные доводы ответчика.
Вахрушева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт.ФИО19, <адрес>.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Вахрушева О.В. постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателях данного объекта в ЕГРН отсутствуют. Доводы о проживании в пгт.ФИО19 по <адрес> по выходным дням расценивается судом как временное проживание, в целях избежать обращение взыскания на имущество должника.
При извещении о первом судебном заседании в телефонограмме (л.д.31) ответчик пояснила, что в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>.
Согласно ответу Урульгинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО20 проживает по адресу: <адрес>, состав семьи супруг ФИО18 и двое сыновей (л.д. 165).
В жилом доме по адресу: по адресу: <адрес>, пер.Советский, <адрес> проживает квартиросъемщик ФИО15, земельный участок по указанному адресу фактически заброшен (л.д. 61).
Ответом МОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несовершеннолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается в МОУ СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с родителями ФИО18 и Вахрушевой О.В. по адресу: <адрес> (л.д. 160).
Кроме того, согласно акту проверки судебным приставом-исполнителем имущества от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 75:08:100316:30, проживает ФИО5, ответчик Вахрушева О.В. не проживает по данному адресу, проживает в <адрес> (л.д. 53, 54).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Иного по делу ответчиком Вахрушевой О.В. не доказано.
Учитывая, что денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, у Вахрушевой О.В. не имеется, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, не установлено, суд считает возможным исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую Вахрушевой О.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего ФИО5
При этом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по смыслу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.
Участник долевой собственности вправе реализовать свое право преимущественной покупки этой доли после вынесения настоящего решения суда, то есть на этапе его исполнения.
Вопрос оценки продажной стоимости доли в земельном участке путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве после вынесения решения суда.
Доводы ответчика о планируемом обращении с заявлением о банкротстве учету не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела такое заявление не подано, дело о банкротстве не возбуждено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую Вахрушевой О.В. (паспортные данные: серия № №) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1458 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО19, <адрес>, с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего ФИО5.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2026.