ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года с. Сунтар
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Даниловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Эльтон» о процессуальном правопреемстве, установил:
ООО «Специализированное финансовое общество Эльтон» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что решением Сунтарского районного суда РС(Я) по делу № 2-63/2024 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Михайлову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ../../.... и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На основании договора уступки прав (требований) ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования ООО «Агентство кредитных решений» в полном объеме. В последующем ООО «Агентство кредитных решений» уступило право требования заявителю. В связи с чем, просят произвести замену стороны в установленном решением Сунтарского районного суда от 12 февраля 2024 года по делу № 2-63/2024 правоотношении на основании договора уступки прав (требований).
В судебное заседание представитель заявителя ООО «СФО Эльтон» не явился, ходатайством просят рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Агентство кредитных решений», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Должник Михайлов С.К. и судебный пристав-исполнитель Сунтарского РОСП И.Г.В. в судебное заседание также не явились, ходатайствами просят рассмотреть заявление в их отсутствие.
Изучив доводы поступившего заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела решением Сунтарского районного суда РС(Я) от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-63/2024 были удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Михайлову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено: Взыскать с Михайлова Семена Клавдиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 803 771 рубль 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 088 рублей 08 копеек, а всего 815 859 (восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 91 копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Михайлову С.К. – автомобиль марки TOYOTA ISIS, ../../.... года выпуска, цвет серый, с государственным регистрационным номером № № с идентификационным номером кузова №, путем продажи с публичных торгов. Направить поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности в размере 803 771 рубль 83 копейки по кредитному договору № от ../../...., заключенному между ООО «Сетелем Банк» (ООО Драйв-Клик») и Михайловым С.К. Данное решение суда вступило в законную силу 13 марта 2024 года.
Согласно сообщению Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) от 13 ноября 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении Михайлова С.К. возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сунтарским районным судом о взыскании задолженности в размере 803 771,83 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 088,08 руб., а всего 815 859,91 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС, УФМС, ГИБДД, ФНС России, Гостехнадзор, банки, ПФР. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк, АО ТБанк, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу из регистрирующих органов недвижимое имущество не обнаружено. По состоянию на 13 ноября 2025 года остаток задолженности составляет 803 242,02 руб.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
12 сентября 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Агентство кредитных решений» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО ПКО «Агентство кредитных решений» в полном объеме перешло, в том числе и право требования задолженности Михайлова С.К. по кредитному договору, которые в последующем были уступлены ООО «СФО Эльтон», на основании договора уступки прав требования № № от ../../...., что подтверждается копиями представленных договоров.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Вышеуказанные договора уступок права (требований) заключены на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга. В данном случае к новому кредитору перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО «СФО Эльтон» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд определил:
Заменить взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-63/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Михайлову Семену Клавдиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Эльтон».
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья п/п А.Н. Федорова
Копия верна
Судья А.Н. Федорова