РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Дудко Т.Г., при секретаре Курамбаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Андрея Константиновича к ООО «СтройТраст» о возмещении материального ущерба и убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дворецкий А.К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 17.06.2025 вблизи дома № 15 по проспекту Комарова в г. Омске, в ходе работ по реконструкции автомобильной дороги по бульвару Архитекторов, работниками ООО «СтройТраст» с использованием самоходной автовышки красного цвета с номером 11201 и серийным номером LWJAZZ160TPP1720026 было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У893ОВ55. Повреждены левое переднее крыло и капот: деформированы ребра жесткости и усилители, скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. 17.06.2025 указанная самоходная автовышка эксплуатировалась ООО «СтройТраст». Автовышка была взята в аренду у ООО «А1». 30.12.2025 Центром автоэкспертизы и оценки, принадлежащим ИП Овсянникову Ю.А., был проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу. По результатам осмотра составлено заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению, общий размер затрат на восстановительный ремонт после ДТП составил 33900 руб. 13.01.2026 в адрес «СтройТраст» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 33900 руб.- расходы на восстановительный ремонт; 5000 руб. -расходы на услуги специалиста экспертной организации; 25000 руб.- расходы на квалифицированную юридическую помощь; всего 63900 руб. По результатам претензии 11.02.2026 на банковский счет истца в качестве частичного возмещения были перечислены денежные средства в размере 38922 руб. Таким образом, ООО «СтройТраст» частично удовлетворило заявленные требования без каких-либо пояснений и разногласий. В дальнейшем, для выполнения ремонта, истец обратился на станцию автосервиса Баженова А.А., для осуществления работ по ремонту вмятин без покраски крыла левого (рихтовка), а в последующем в «АК Сервис» -ремонтная окраска деталей кузова. В период с 28.02.2026 по 09.03.2026были выполнены восстановительные работы поврежденного имущества; итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 67500 руб. Истец полагает, что взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 67500 руб. является соразмерной в отношении восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая ранее произведенный ООО «СтройТраст» расчет в размере 38922 руб., разница от суммы восстановительного ремонта составляет 33578 руб., которая подлежит взысканию. Размер расходов на оплату услуг юриста 25000 руб., определен договором об оказании юридических услуг от 25.07.2025 заключенному истцом с Колесниковым А.С., согласно которому предметом договора являлось консультирование по вопросам применения законодательства и оказание юридической помощи по защите прав и возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 17.06.2025, изучение документов и материалов дел, сбор предметов и документов (доказательств), подготовка к судебным заседаниям, участие в качестве представителя в судебных заседаниях и процессах и т.д. Также, виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Моральный вред заключается в том, что истец потратил значительную сумму денег и времени на ремонтно-восстановительные работы и обслуживание поврежденного ответчиком транспортного средства, также автомобиль является для истца одним из главных инструментов повседневной жизни, истец ощутил значительное ухудшение качества своей жизни и жизни своих близких (потеря свободы передвижения, стресс, необходимость пользоваться менее удобными и дорогими альтернативами (общественный транспорт с пересадками или дорогостоящее такси), нарушение распорядка семьи), из-за непредвиденных расходов истец нес дополнительные неудобства в виде перераспределения семейного бюджета на ремонт авто, брать деньги в долг и т.д. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу: 33578 руб. - разницу между суммой затрат по ремонту имущества и суммой возмещения; 25000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 4000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Дворецкий А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль в ремонт отдел проверенным специалистам, которым не первый год доверяет ремонт машину, и которые знают его машину. Не отрицал, что знал о том, что фирма в которую он обратился за кузовным ремонтом автомобиля не выполняет такие работы, но он доверял специалистам этого автоцентра и знал, что они отдадут детали в ремонт и покраску профессионалам, которые сделают работу качественно.
В судебном заседании представитель истца Колесников А.С., действующий на основании устного ходатайства, пояснил, что после ДТП ООО «СтройТраст» не признавало свою вину, в связи с чем, Дворецкий А.К. обратился к нему с просьбой помочь установить виновника ДТП. Они заключили договор об оказании юридических услуг, в рамках которого он установил, что вред причинен ООО «СтройТраст». До этого ему пришлось проделать работу по поиску виновного, он обращался в организации, у которых могла быть в эксплуатации техника, повредившая автомобиль истца и установил, что технику передавало ООО «А1» в аренду ООО «СтройТраст». Также им изучались видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на близлежащих от места ДТП зданиях. Только получив неопровержимые доказательства вины ООО «СтройТраст» и установив заключением эксперта размер ущерба, истец обратился к ответчику с просьбой возместить расходы. ООО «СтройТраст» выплатило размер ущерба и расходы по оплате услуг эксперта, однако проигнорировало расходы по оплате услуг юриста.
В судебном заседании представитель ответчика Лещенко В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца был установлен заключением эксперта, которое изготовлено по заказу истца. Согласившись с установленным размером ущерба, ООО «СтройТраст» оплатило заявленную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Церковная Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истцом была представлена оценка причиненного ущерба, с которой ООО «СтройТраст» согласилось и выплатило сумму ущерба. Также обратила внимание, что организация, в которую обратился истец, не занимается кузовным ремонтом, они снимают деталь и отдают ее в стороннюю организацию, в связи с чем, стоимость работ повышается. Полагала, что стоимость фактического ремонта завышена.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что 17.06.2025 в период с 17-30 час. до 18-04 час. в районе дома № 15 по пр. Комарова в г. Омске, неустановленный водитель на самоходной автовышке, красного цвета с номером 11201 и серийным номером LWJAZZ160TPP1720026, допустил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У893ОВ55, принадлежащей Дворецкому А.К.
Факт причинения материального ущерба Дворецкому А.К. в результате повреждения его автомобиля самоходной автовышкой красного цвета с номером 11201 и серийным номером LWJAZZ160TPP1720026, находящейся на момент ДТП в пользовании ООО «СтройТраст» на праве аренды без экипажа, представители ООО «СтройТраст» не отрицали.
Из заключения специалиста ИП Овсянников Ю.А. «Центр автоэкспертизы и оценки» № 8-25-184 от 30.12.2025, подготовленного 30.12.2025 по заказу Дворецкого А.К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У893ОВ55, следует, что специалистом обнаружены следующие повреждения: 1) крыло переднее левое - повреждения в виде деформации на площади около 2 дм? с повреждением ребер жесткости, требующее ремонта с окраской; 2) капот - повреждения в виде деформации на площади около 1 дм? в тдм в месте сопряжения наружной панели с усилителем, требующее ремонт с окраской.
В ходе произведенных расчетов стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, установлено что стоимость ремонта составляет 33922 руб.
По результатам исследования специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У893ОВ55 составляет 33900 руб.
13.01.2026 истцом в адрес ООО «СтройТраст» представлена претензия, в которой он просит возместить причиненный материальный ущерб на ремонт автомобиля в размере 33922 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб. и возместить расходы на квалифицированную юридическую помощь в размере 25000 руб.
11.02.2026 на расчетный счет истца от ООО «СтройТраст» поступила денежная сумма в размере 38922 руб.
Истцом и ответчиком не отрицалось, что указанной суммой ООО «СтройТраст» возместило Дворецкому А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33922 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
Из пояснений истца следует, что ремонт автомобиля он доверил автосервису «АК-Сервис» ИП Шевченко А.О., специалистов которого давно знает и качество услуг которых его устраивает.
Поскольку «АК-Сервис» кузовным ремонтом не занимается, работы по ремонту вмятин без покраски (крыло левое и капот) производил ИП Баженов А.А., стоимость услуг составила 10000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 28.02.2026. Работы оплачены Дворецким А.К. на сумму 10000 руб. по чеку от 27.02.2026.
Стоимость материалов и работ по окраске деталей кузова составила 57500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 3Н-2085 ИП Шевченко А.О. и оплачена Дворецким А.К. 09.03.2026, что подтверждается чеком по операции.
Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У893ОВ55 составила 67500 руб. Истец просил о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 33578 руб., полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх выплаченного от возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Из пояснений специалиста «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП Овсянникова Ю.А. - Егорова П.В., данных им в судебном заседании 30.06.2026, следует, что при расчете стоимость восстановительного ремонта не учитывался износ деталей, поскольку такой признак учитывается только при необходимости замены деталей. В настоящем случае замена деталей не требовалась, в связи с чем, в расчет включены стоимость материалов и работ. При расчете стоимости работ использовалось среднее арифметическое значение стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ среди пяти специализированных станций технического обслуживания города Омска, на дату проведения исследования и на дату ДТП составляла 2040 руб. нормо-час. Также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта произведенного истцом увеличилась в два раза, в связи с тем, что в автосервисах, выбранных истцом стоимость нормо-часа выше.
Проанализировав вышеназванные обстоятельства и правовые нормы, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта в размере 33922 руб. определена в ходе экспертного исследования, специалистом обладающим необходимыми познаниями, расчет стоимости восстановительного ремонта обоснован и произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, необходимости несения более высоких расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом не доказан, принимая во внимание, что истец за восстановительным ремонтом автомобиля обратился в организацию, которая фактически кузовным ремонтом не занималась, а выполняла ремонт сторонними организациями, что увеличило его стоимость, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по экспертизе в размере 33922 руб. ответчиком возмещена истцу 11.02.2026, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 17.06.2025 истца ООО «СтройТраст» возмещен в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании разницы от суммы восстановительного ремонта в размере 33578 руб. не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.
25.08.2025 между Дворецким А.К. (заказчик) и Колесниковым А.С. (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с условями настоящего договора, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.
Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: дача консультаций по вопросам применения законодательства и оказание юридической помощи по защите прав и возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 17.06.2025 с участием транспортного средства заказчика марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У893ОВ55 по адресу: г. Омск Б. Архитекторов, правовым вопросам как в устной, так и письменной форме, изучение документов и материалов дел; сбор предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами; подготовка к судебным заседаниям; участие в качестве представителя в судебных заседаниях и процессах; работа со специалистами и подача жалоб и ходатайств, отзывов, составление возражений на запросы и т.д.
Согласно разделу 3 Договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по смешанной схеме и включает: фиксированную часть (аванс) и гонорар успеха (вознаграждение за результат). Согласно п. 3.1 фиксированная часть в размере 25000 руб. подлежит оплате заказчиком в срок не позднее 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.
Факт несения Дворецким А.К. расходов на сумму 25000 руб. по вышеназванному Договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.08.2025.
Из пояснений Дворецкого А.К. следует, что он не был очевидцем причинения повреждений его автомобилю, автомобиль был припаркован, его в автомобиле не было. Когда вернулся, увидел повреждения на автомобиле, следу красной краски на капоте, никого поблизости не было, вызвал сотрудников ДПС. Сотрудниками Госавтоинспекции было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом каких-либо действенных мер по установлению причинителя вреда, по мнению истца, сотрудники не предпринимали, в связи с чем, Дворецкий А.К. обратился к своему знакомому Колесникову А.С., который обладал юридическими познаниями и имел опыт работы в правоохранительных органах.
Так установлено, что в ПДПС Госавтоинспекции по г. Омску на рассмотрении находился материал КУСП Р-1186 от 18.06.2025 по факту ДТП, при котором, в период с 17-30 час. до 18-04 час. 17.06.2025 в районе дома № 15 по пр. Комарова в г. Омске, неустановленный водитель на неустановленной самоходной автовышке, красного цвета, государственный регистрационный знак не отсутствует, мог допустить наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У893ОВ55, белого цвета, на капоте которого осталась краска красного цвета, после чего покинул место происшествия. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В рамках вышеназванного материала сотрудниками Госавтоинспекции опрошен главный энергетик ООО «СтройТраст», который пояснил, что у организации в аренде имеются 4 самоходные вышки, две красного цвета и две оранжевого. Автовышка с № 11201 находилась в районе дома № 15 по ул. Крупской 17.06.2025, но кто конкретно управлял ею в момент ДТП, он пояснить не может.
30.07.2025 в адрес ООО «СтройТраст» сотрудниками Госавтоинспекции в ООО «СтройТраст» направлен запрос, в котором просили установить данные людей, выполнявших монтажные работы и управлявших самоходной автовышкой в период 17-30 час. до 18-04 час. 17.06.2025 в районе дома № 15 по пр. Комарова в г. Омске. Также представить документы, подтверждающие собственность самоходной автовышки красного цвета с номером 11201.
На запрос, 31.07.2025 ООО «СтройТраст» предоставлен ответ, согласно которому в собственности, а также в автопарке организации, указанная в запросе самоходная автовышка красного цвета, не числится и не используется.
Иная информация по запросу не предоставлена.
19.08.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления 18810055240001082746 от 19.08.2025 следует, что в ходе проводимого административного расследования, по факту ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю Дворецкого А.К., водитель, допустивший ДТП не установлен.
Из пояснений представителя истца Колесникова А.С. следует, что с целью установления причинителя вреда автомобилю Дворецкого А.К., им были исследованы видеозаписи с камер наблюдения близлежащих домов, а также он лично обошел несколько предприятий, в которых могла находиться интересующая его техники и установил, что самоходная автовышка красного цвета с номером 11201 и серийным номером LWJAZZ160TPP1720026, предоставлялась ООО «А1» в аренду без экипажа арендатору ООО «СтройТраст». Таким образом, было установлено, что причинителем вреда является ООО «СтройТраст».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта было подготовлено заключение специалиста, после чего в ООО «СтройТраст» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Указанные действия от имени Дворецкого А.К. производил Колесников А.С., в рамках исполнения Договора от 25.08.2025, поскольку Дворецкий А.К., не обладающий юридическими познаниями, а также в связи с занятостью на работе, не располагающий свободным временем, не имел возможности действовать самостоятельно.
Согласно акту от 12.03.2026, на основании Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
1.1 первичный анализ и разработка стратегии защиты: изучение представленных заказчиком документов (справки о ДТП, протоколы, постановления ГИБДД, фото/видео с места происшествия, страховые полисы). Анализ обстоятельств ДТП, действий участников, возможных нарушений ПДД. Фиксирование правовой позиции и плана действий.
1.2 Сбор и систематизация доказательств (выездная работа): выезд на место события по адресу: г. Омск ул. Б. Архитекторов, для организации получения видео с камер систем видеонаблюдения, поиска свидетелей и очевидцев ДТП, анализ записей с видеорегистраторов (в том числе поиск у других участников движения). Формирование полного доказательственного досье;
1.3 Взаимодействие с правоохранительными органами: подготовка и направление жалобы в прокуратуру на выявленные нарушения прав заказчика в ходе административного расследования, организация вручения жалобы;
1.4 Углубленный анализ и окончательная разработка правовой стратегии: детальный анализ всех собранных обстоятельств дела и норм материального права. Формирование окончательной правовой позиции пошагового платна действий по досудебному урегулированию и судебному урегулированию спора с виновником ДТП;
1.5 Организация независимой экспертизы для оценки ущерба. Поиск и выбор экспертной организации, согласование технического задания, контроль за ходом экспертизы. Получение, анализ и юридическая оценка итогового заключения;
1.6 Консультационное сопровождение претензионной работы: проведение детальных консультаций заказчика о порядке, сроках, обязательном содержании и правовых последствиях досудебной претензии. Разъяснение возможных реакций виновника ДТП и тактики поведения в переговорах.
1.7 Досудебное урегулирование (претензионная работа) подготовка и направление досудебной претензии виновнику ДТП с расчетом убытков, ведение переговоров с представителем виновника в целях досудебного урегулирования спора.
1.8 Полная подготовка материалов для подачи в суд: систематизация всего доказательственного комплекса, составление мотивированного искового заявления, расчет исковых требований, формирование приложений, определение подсудности и подача иска в суд.
1.9 Представительство интересов в суде: участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях: предварительное судебное заседание, заседания по существу (заявление ходатайств, представление доказательств, судебные прения). Подготовка письменных возражений, дополнений к иску, участие в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по настоящему договору составила 25000 руб., расчеты произведены в полном объеме, акт подписан сторонами Договора - Дворецким А.К. и Колесниковым А.С.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Проанализировав вышеназванные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание обстоятельства заключения сторонами Договора об оказании юридических услуг от 25.08.2025, когда в условиях неустановленного причинителя вреда и неочевидности вины ООО «СтройТраст», истец фактически самостоятельно установил виновное лицо, по своей инициативе обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предъявил претензию о возмещении материального вреда, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя Колесникова А.С., указанных в п.п. 1.1 - 1.7 не являются судебными расходами, вместе с тем, являются убытками, понесенными Дворецким А.К. по договору от 25.08.2025.
Принимая объем и качество работ, выполненных Колесниковым А.С. с целью установления причинителя вреда, определения суммы ущерба и предъявлении претензии, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных Дворецкому А.К. составляет 10000 руб. и подлежит взысканию с ООО «СтройТраст».
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Поскольку требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, связаны с восстановлением личных имущественных прав истца и с учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дворецкого А.К. о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу ст. статьи 100 ГПК РФ критерий разумности судебных расходов является основополагающим.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как уже установлено выше, 25.08.2025 между Дворецким А.К. (заказчик) и Колесниковым А.С. (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: дача консультаций по вопросам применения законодательства и оказание юридической помощи по защите прав и возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 17.06.2025 с участием транспортного средства заказчика марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У893ОВ55 по адресу: г. Омск Б. Архитекторов, правовым вопросам как в устной, так и письменной форме, изучение документов и материалов дел; сбор предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами; подготовка к судебным заседаниям; участие в качестве представителя в судебных заседаниях и процессах; работа со специалистами и подача жалоб и ходатайств, отзывов, составление возражений на запросы и т.д.
Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб., факт несения Дворецким А.К. расходов на сумму 25000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.08.2025.
Расходы Дворецкого А.К. в части оплаты работы представителя Колесникова А.С. в соответсвтии с п.п. 1.1-1.7 Договора признаны судом убытками Дворецкого А.К. на сумму 10000 руб. В оставшейся части, исходя из условий Договора и характера выполненных работ (п.п. 1-8 и 1.9 Договора) суд признает судебными расходами на сумму 15000 руб.
На основании изложенного, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание, что работа представителя заключалась в подготовке искового заявления, принимая во внимание количество составленных процессуальных документов, сбор и подготовку документов, учитывая, что представитель истца принимал участие в опросе сторон, предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании 30.06.2026 с перерывом до 09.07.2026, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 15000 рублей является разумной и обоснованной.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из искового заявления следует, что цена иска при его обращении в суд составляла 68578 руб., и состояла из требований: 33578 рублей - разница между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой возмещения; 25000 руб. - расходы на юридическую помощь; 10000 руб. - компенсация морального вреда. Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что часть расходов в размере 10000 руб. признана судом убытками истца, а в оставшейся части - 15000 руб. - судебными расходами, суд приходит к выводу, что первоначальная цена исковых требований составляла 43578 руб.(без учета требований неимущественного характера) (33578 руб. - разница между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой возмещения, 10000 руб. - убытки истца в виде расходов на оплату юридических услуг.
Исковые требования Дворецкого А.К. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 10000 руб., что составило 23% от суммы удовлетворенных требований.
Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 23 процента от суммы заявленной истцом суд приходит к выводу, что с ООО «СтройТраст» в пользу Дворецкого А.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3450 рублей (15000 руб.Х23%).
Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дворецкого Андрея Константиновича к ООО «СтройТраст» о возмещении материального ущерба и убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 5501236824) в пользу Дворецкого Андрея Константиновича (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7450 рублей, из которых: 3450 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья Т.Г. Дудко
Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2026 года.