ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года с.Родино
Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Краснопёрова Л.А., с участием государственного обвинителя Жила Я.А., потерпевшей Лата О.Г., подсудимого Лата Ю.В., защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, при секретаре Шумской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лата Юрия Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лата Ю.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
08.03.2026 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, Лата Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: ул. 60 лет Советской Милиции д.50, с. Родино, Родинского района, Алтайского края, где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Лата О.Г.
Осуществляя свой преступный умысел, Лата Ю.В., в состоянии алкогольного опьянения, 08.03.2026 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, более точно время не установлено, находясь в доме по адресу: ул. 60 лет Советской Милиции д.50, с. Родино, Родинского района, Алтайского края, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания потерпевшей тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, подошел к находящейся в прихожей дома, расположенного по вышеуказанному адресу Лата О.Г. на расстояние непосредственной близости, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, выражая тем самым свои намерения лишить ее жизни, с силой взял рукой за лицо и прижал к стене. Сразу же после этого Лата Ю.В., продолжая реализовывать задуманное, взял Лата О.Г. за одежду повалил на пол и нанес один удар кулаком руки в область запястья ее правой руки. Сразу же после этого Лата Ю.В. взял Лата О.Г. за капюшон ее куртки и волоком затащил в кухню дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где кулаком руки нанес ей один удар в область лица и один удар в область левого плеча Лата О.Г. Вышеуказанными действиями Лата Ю.В. причинил Лата О.Г. следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой окологлазничной области, который не причинил вреда здоровью.
Агрессивные действия и указанные намерения Лата Ю.В., Лата О.Г. воспринимала реально как угрозу убийством, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Лата Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, подкреплял угрозу убийством конкретными действиями, а именно нанесением ударов кулаком руки в область лица и тела, от которых она испытала физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Лата Ю.В. признал в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе дознания.
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого на стадии дознания, следует, что 08.03.2026 он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртное. Около 21 часа 00 минут с работы домой пришла Лата О.Г., с которой они официально брак расторгли, однако продолжают проживать вместе. В прихожей дома между ними состоялся разговор по поводу сына, разговор перешел в ссору. В ходе конфликта он разозлился на Лата О.Г. и решил ее напугать. Для этого он сказал Лата О.Г., что таких как она надо убивать, после чего подошел к ней на расстояние непосредственной близости, взял с силой своей левой рукой её за лицо, прижал к стене и стал удерживать. По внешнему виду Лата О.Г. было понятно, что она испугалась и чтобы освободиться укусила его за указательный палец левой руки. В этот момент он ослабил руку и Лата О.Г. освободилась от захвата, однако убежать на успела, так как он взял её за одежду и свалил на пол. В результате этого Лата О.Г. оказалась на левом боку на полу. После чего он замахнулся правой рукой в область лица Лата О.Г., чтобы ударить ее. Последняя закрыла лицо рукой и удар пришелся по запястью ее правой руки. После этого, он взял Лата О.Г. за капюшон куртки, надетой на ней, и волоком затащил в кухню дома. Затем он встал на колено, склонился к Лата О.Г. и нанес ей один удар кулаком руки в область лица, попав при этом по переносице и затем в область левого плеча последней. После этого Лата О. стала просить его, чтобы он успокоился и перестал ее избивать. Тогда он прекратил свои действия и вышел из комнаты. В это время домой пришел сын и стал спрашивать зачем он ударил Лата О.Г. Он ничего не ответил и уехал на такси из дома. Несколько дней он проживал у своих знакомых. 11.03.2026 ему стало известно, что по вышеуказанному факту Лата О.Г. обратилась в полицию. В настоящее время он принес свои извинения Лата О.Г. Указанными действиями он хотел напугать Лата О.Г., убивать ее он не собирался. Вину в угрозе убийством и причинении при этом телесных повреждений Лата О.Г. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Из протокола проверки показаний на месте от 08.04.2026 с фототаблицей, проведенной с участием Лата Ю.В. следует, что он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления.
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также протоколе проверки показаний на месте, при этом указал, что действительно такие показания зафиксировали с его слов, они соответствуют действительности, правдивы, на них он настаивает.
Показания подсудимого на стадии дознания получены без нарушения закона. Лата Ю.В. надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросе в качестве подозреваемого даны им в присутствии защитника.
При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами по делу.
Виновность Лата Ю.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
Потерпевшая Лата О.Г. в силу ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, подтвердила показания, данные в ходе дознания.
Из оглашенных показаний Лата О.Г., данных на стадии дознания, из которых следует, что 08.03.2026 около 21 часа 00 минут она пришла домой с работы. Лата Ю.В. находился дома один. Сын в это время гулял на улице с друзьями. В прихожей дома её встретил Лата Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними состоялся разговор в ходе которого Лата Ю.В. стал спрашивать где находится сын. Она ответила, что сын гуляет с друзьями. На этой почве между ними произошла ссора. В ходе ссоры Лата Ю.В. сказал, что таких как она надо убивать, после чего подошел на расстояние непосредственной близости, взял с силой своей левой рукой её за лицо и прижал к стене. Она почувствовала физическую боль в области лица, и испугалась за свои жизнь и здоровье. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально и вышеуказанные слова угрозы убийством расценила так, что Лата Ю.В. может её убить или причинить тяжкий вред здоровью. Возможности убежать у неё не было, так как Лата Ю. удерживал её. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью самозащиты, она укусила Лата Ю.В. за указательный палец левой руки. В этот момент Лата Ю. ослабил руку и она освободилась от захвата, однако убежать на успела, так как Лата Ю. взял её за одежду и повалил на пол. В результате этого она оказалась на левом боку на полу, Лата Ю. замахнулся кулаком правой рукой в область её лица. Она закрыла лицо рукой и удар пришелся по запястью её правой руки, отчего она испытала физическую боль. Затем Лата Ю.В. взял за капюшон куртки, надетой на неё, и волоком затащил в кухню дома. Сразу же после этого Лата Ю.В. встал на колено, склонился к ней и нанес один удар кулаком руки в область лица, попав при этом по переносице и затем в область левого плеча. От указанных действий Лата Ю. она испытала физическую боль. В момент нанесения ударов она лежала на правом боку. После того как Лата Ю. нанес ей второй удар в область левого плеча, она стала просить его успокоиться и перестать бить её. После чего Лата Ю.В. встал и вышел в коридор, а она, поднявшись с пола, пошла в зал, где села на диван. В это время в дом вошел сын, и стал спрашивать у Лата Ю.В. зачем он ударил Лата О.Г., на что Лата Ю.В. ничего не ответил, вышел на улицу и куда-то уехал на такси. Вернулся домой он только 11.03.2026. Сразу в больницу она обращаться не стала, однако боль в области переносицы не проходила в связи с чем 11.03.2026 года она прибыла в КГБУЗ «Родинская ЦРБ», где была осмотрена хирургом. От госпитализации отказалась. В этот же день приехали сотрудники полиции и стали разбираться в случившемся. Угрозу убийством со стороны Лата Ю.В. она воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как последний был агрессивен, высказывал слова угрозы убийством, находился в состоянии алкогольного опьянения и сдавливал её лицо рукой и причинил при этом телесные повреждения, отчего она чувствовала физическую боль.
В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания данные на стадии дознания.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО1> данных на стадии дознания, следует, что 08.03.2026 около 21 часов 00 минут он пришел домой. В доме он увидел маму, которая сидела на диване. На лице у неё были видны покраснения и отечность. Он спросил у отца, что произошло, на что он ничего не ответил и ушел из дома. После этого мама рассказала, что Лата Ю.В. причинил ей телесные повреждения. Она была напугана, плакала и сказала что очень боялась за свои жизнь и здоровье. Он успокоил маму и они легли отдыхать. Отец отсутствовал дома несколько дней.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 57 от 26.03.2026 согласно которого на момент обращения за медицинской помощью (11.03.2026) у Лата О.Г. имел место кровоподтек в правой окологлазничной области, который образовался от не менее чем однократного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности и не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию указанного телесного повреждения, его образование при однократном падении с высоты собственного роста исключается.
Показания подсудимого Лата Ю.В. данные на стадии дознания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.
Оглашенные показания потерпевшей Лата О.Г., показания свидетеля Лата З.Ю. последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями Лата Ю.В., а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.
От потерпевшей Лата О.Г. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В судебном заседании потерпевшая Лата О.Г. пояснила, что ущерб ей возмещен путем принесения извинений и возмещения морального вреда путем выплаты денежной компенсации, она его простила.
Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Защитник поддержал позицию подсудимого, указал, что требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, Лата О.Г. претензий к Лата Ю.В. не имеет, с ним примирилась, ущерб ей заглажен.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья. Ранее <ФИО2> привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по данному делу потерпевшей также являлась Лата О.Г., что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, продолжает противоправную деятельность в отношении потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающие из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Лата Ю.В. обвиняется в совершении преступления против личности, характеризуется удовлетворительно.
Несмотря на то, что Лата Ю.В. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по данному делу потерпевшей также являлась Лата О.Г.
Из чего следует, что подсудимый должных выводов для себя не сделал. Привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ воспитательного воздействия на подсудимого не оказало, и он совершил преступление против той же потерпевший, вновь причинив ей вред здоровью.
При этих обстоятельствах отсутствие лично у потерпевшей претензий к Лата Ю.В., а также её мнение о полном возмещении причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Лата Ю.В. от уголовной ответственности.
Согласно уголовно-правового закона на суд не возлагается обязанность применить положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку это право суда, который разрешает вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в условиях наличия совокупности факторов и условий, предусмотренных законом, с учетом требований закона о справедливости применительно к конкретному осужденному.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд, кроме вышеперечисленных обстоятельств исходит из того, что задача судопроизводства - это защита прав и интересов лиц потерпевших от преступлений, прекращение уголовного дела не соответствует интересам потерпевшей, нарушает её конституционные права, а также не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не приведет к исправлению Лата Ю.В. и достижению социальной справедливости, не окажет на него воспитательного воздействия, как следует из неоднократного совершения в отношении этой же потерпевшей противоправных действий.
На основании изложенного, судья полагает необходимым отказать в ходатайстве потерпевшей Лата О.Г. о прекращении уголовного дела.
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании Лата Ю.В. виновным в установленном преступлении. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.
Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в установленном судом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Лата Ю.В. какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания Лата Ю.В. суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Лата Ю.В. УУП Отд. МВД России по Родинскому району, характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения на Лата Ю.В. не поступало, в настоящее время не трудоустроен; по месту жительства зам. главы Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села не поступала, на комиссиях не рассматривался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
При совершении преступления Лата Ю.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, высказывал угрозы убийством, причинял телесные повреждения и поэтому Лата О.Г. восприняла угрозу убийством реально и боялась ее осуществления, в судебном заседании пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, таким образом, судья приходит к выводу, что именно нахождение Лата Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления и признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер совершенного Лата Ю.В. умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на жизнь и здоровье, степень общественной опасности, совершенного преступления, являющееся оконченным составом, определяемого обстоятельствами содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, при этом руководствуясь принципом справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает, что наказание Лата Ю.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагая при этом, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Лата Ю.В. наказания в виде обязательных работ не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Лата Ю.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по настоящему делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты Лата Ю.В. в ходе судебного разбирательства в размере 2233 руб. 20 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в судебном заседании согласился возмещать процессуальные издержки и освобождению от их уплаты не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лата Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении Лата Юрия Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Лата Юрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Буренок А.Д. в суде в размере 2233 рубля 20 копеек.
В удовлетворении ходатайства потерпевшей Лата О.Г. о прекращении уголовного дела отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Родинский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья Л.А. Краснопёрова
<АДРЕС>