ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 марта 2026 года <адрес>
Судья Нижнеилимского районного суда <адрес> Демидова Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., с участием старшего помощника прокурора Филиппова В.И., следователя А., обвиняемого В. и его защитника - адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело № возбуждено 07.02.2026 следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (л.м.6).
01.03.2026 в 17.00 часов по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан В., поскольку потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, подозреваемый под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия (л.м. 48-52).
01.03.2025 В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.м.53-56).
Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> А. (далее – следователь) обратилась в Нижнеилимский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 05 суток, то есть по 7 апреля 2026 года ввиду того, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку является социально опасным и имеет склонность к совершению противоправных действий, о чем свидетельствуют факты неоднократного привлечения к уголовной ответственности, в том числе с назначением наказания в виде лишения свободы, В. неспособен контролировать свое поведение, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, а также к совершению правонарушений и преступлений, каких-либо устойчивых социальных связей и регистрации на территории <адрес> не имеет, официально не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет. Кроме того, В. может повторно скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью склонения их к изменению показаний в свою пользу, и иным способом воспрепятствовать производству уголовного дела (л.м.1-5).
В судебном заседании следователь А. ходатайство поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Обвиняемый В. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку у него имеются устойчивые социальные связи, постоянное место работы, беременная женщина, с которой он планировал создать семью, он не намерен оказывать давление на потерпевшего, напротив опасается того, что потерпевший может причинить ему вред. Он не скрывался от органов предварительного следствия, выехал из города с целью заключения контракта для прохождения специальной военной операции, следователю не позвонил, поскольку не было связи. Кроме того, выразил несогласие с характеристикой участкового.
Адвокат Паздников Т.Н. поддержал позицию своего подзащитного. Кроме того обратил внимание, что В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания. У В. нет намерений препятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку он намерен заключить контракт для прохождения специальной военной операции.
Прокурор считал, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, в связи с чем, просил его удовлетворить. Вместе с тем полагал, что доводы следователя о том, что В. может оказать давление на потерпевшего и на свидетелей являются необоснованными.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд учитывает, что В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.
Как следует из представленного материала, В. обоснованно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 17.00 часов 1 марта 2026 года, поскольку потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, подозреваемый под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия (л.м. 48-52).
Не доверять протоколу задержания у суда оснований не имеется, поскольку он оформлен надлежащим образом и составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности В. в преступлении, в котором он обвиняется и правильности квалификации инкриминированного ему деяния, прихожу к следующему выводу.
Обоснованность обвинения В. в причастности к совершению преступления, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями самого В., потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами.
В вопросы доказанности вины В. суд не входит, поскольку такого рода вопросы отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд и разрешении его по существу, в связи с чем доводы защиты о том, что В. признал вину, дал признательные показания, не могут учитываться при решении вопроса о мере пресечения.
При решении вопроса по мере пресечения суд учитывает, что 18 февраля 2026 года следователем в отношении В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 38-39, 40). 26 февраля 2026 года в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было запланировано предъявление обвинения В., о чем последний был уведомлен лично (л.м. 41), однако В. не явился в следственный отдел, скрылся от органа предварительного следствия, тем самым нарушил ранее избранную ему меру пресечения.
Местонахождение В. установлено только в результате оперативно-розыскных мероприятий, после чего он был задержан сотрудниками ЛОП на <адрес>, и в дальнейшем сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> доставлен в ОМВД России по <адрес> и передан следователю для производства следственных действий. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами (л.м.42-47).
Таким образом, доводы следователя о том, что В. скрылся от органов следствия, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены представленными в суд материалами.
Доводы обвиняемого о том, что он уехал для заключения контракта для прохождения специальной военной операции, о том, что у него не было возможности предупредить следователя, в связи с отсутствием связи, суд находит неубедительными, поскольку как пояснил в судебном заседании обвиняемый, он ехал в поезде трое суток, следовательно, у него имелась реальная возможность предупредить следователя об уважительности причин своей неявки.
Кроме того, суд учитывает, что Б. ранее судим приговором Братского районного суда <адрес> от 11.04.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, освободился из мест лишения свободы 10.06.2021 по отбытии срока, т.е. В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности в период непогашенной судимости.
Согласно бытовой характеристике участкового В. характеризуется отрицательно, от соседей неоднократно поступали жалобы на ведение им аморального образа жизни, был замечен в употреблении алкогольной продукции, к административной ответственности не привлекался, в ОСК имеется информация о привлечении Б. к уголовной ответственности, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.м.63).
У суда не имеется оснований не доверять информации изложенной в характеристики, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом и заверена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отрицательно характеризуется по месту жительства, в период непогашенной судимости обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, суд находит обоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый В. может скрыться от органов следствия и суда, вновь продолжит заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 100 УПК РФ, суд признает исключительными и приходит к выводу о том, что в отношении В. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами следователя о том, что В. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью склонения их к изменению показаний в свою пользу, поскольку в представленных материалах нет тому подтверждения.
Суд учитывает, что у В. имеется беременная женщина, у которое имеется трое детей и с которой он планирует создать семью, вместе с тем считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией обвиняемого В. от общества, в том числе в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста, не способны обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, предупредить совершение новых преступлений и пресечь возможное противодействие обвиняемого нормальному ходу производства по уголовному делу.
Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у В. не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 108, ст. 128 УПК РФ, учитывая, что В. по настоящему уголовному делу задержана 1 марта 2026 года, следовательно, конечная дата, на которую следователь ходатайствует продлить срок содержания под стражей, приходится на 5 апреля 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> А. - удовлетворить.
Избрать в отношении В., родившегося <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по 5 апреля 2026 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 3 суток со дня вынесения через Нижнеилимский районный суд <адрес>.
Судья Л.В. Демидова