АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА., при секретаре Балтахиновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Байбол» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.12.2025 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бектуровой А. М. задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Байбол» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бектуровой А.М. в пользу ООО МКК «Байбол» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 672,62 руб., процентов за пользованием займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 040,95 руб., неустойки в размере 939,03 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 14 652,60 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 09.12.2025 ООО МКК «Байбол» возвращено заявление о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Байбол» подало частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает, что мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа на основании вывода о том, что заявленные ООО МКК «Байбол» требования о взыскании процентов за пользование займом, пени и неустойки не относятся к бесспорным, в размер взыскиваемых процентов превышает размер основного долга. Вместе с тем, заявленные требования ООО МКК «Байбол» основаны на договоре займа и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом взыскание процентов и неустойки прямо допускается действующим законодательством (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62). Указывает, что сам по себе размер начисленных процентов, в том числе их превышение над суммой долга, не свидетельствует о наличии спора о праве. ООО МКК «Байбол» просило определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 09.12.2025 отменить, заявление принять к производству мирового судьи.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО МКК «Байбол» без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба ООО МКК «Байбол» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 09.12.2025 ООО МКК «Байбол» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании вывода о том, что заявленные ООО МКК «Байбол» требования не являются бесспорными, поскольку взыскание процентов и неустойки требует установления обстоятельств исполнения обязательства, размер процентов превышает сумму основного долга.
Данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, требование ООО МКК «Байбол» основано на договоре потребительского займа, заключенном в простой письменной форме, при этом общий размер заявленных к взысканию денежных средств составляет 14 652,60 руб., что не превышает установленного законом предела.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявленные требования не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, основан на неправильном применении норм процессуального права.
Само по себе наличие в составе заявленных требований процентов и неустойки, а равно их соотношение с размером основного долга, не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства, если эти требования вытекают из договора.
Определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа постановлено мировым судьей с нарушениями норм права, в связи, с чем подлежит отмене с направлением материала мировому судье для выполнения требований ст. 126 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО МКК «Байбол» - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.12.2025 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бектуровой А. М. задолженности по договору займа – отменить.
Материал по заявлению ООО МКК «Байбол» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бектуровой А. М. задолженности по договору займа - возвратить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края для выполнения требований ст. 126 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.