АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Владивосток Приморского края
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Ляшенко Ю.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26.05.2025 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 17.11.2023 исковые требования фио к ООО «Примроза» о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения. ООО «Примроза» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26.05.2025 взысканы с фио в пользу ООО «Примроза» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
С данным определением мирового судьи не согласился фио, обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 26.05.2025 отменить.
Возражений относительно частной жалобы от ООО «Примроза» не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 17.11.2023 исковые требования фио к ООО «Примроза» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Интересы ответчика представляла представитель фио по доверенности.
ООО «Примроза» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., ссылаясь на договор поручения об оказании юридической помощи от 26.09.2023, заключенный между ООО «Примроза» и фио, и платежное поручение об оплате услуг по договору от 26.09.2023 на сумму 50000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из правовой и фактической сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание, не только объем проделанной представителем истца работы, но и принцип разумности.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером определенных судом ко взысканию судебных расходов не опровергают правильности выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения или изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, мировым судьей учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанных услуг с учетом требований закона, применен принцип разумности.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26.05.2025 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Ляшенко