АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Омельянчука А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 25.12.2025 по гражданскому делу по иску Родионовой В. В. к Омельянчуку А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица ООО «Управляющая компания Приморье», Мамочка М. В., Мамочка Е. А., с участием: представителя ответчика Бардиной Е.Н., представителя истца Рябий Р.А., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Приморье» Безчастной Ж.И.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Родионова В.В. обратилась в суд к ответчику Омельянчуку А.А. с требованием о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Свои требования мотивировала тем,что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15.02.2025 в квартире истца был поврежден натяжной потолок в результате выброса сточных вод в квартире ответчика. По факту затопления 17.02.2025 управляющей компанией составлен соответствующий акт, в котором отражена причина затопления и его последствия. Согласно смете строительной компании ООО «Северный Ветер» от 21.02.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 47 000,00 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 47 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., государственную пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 25.12.2025 года (мотивированное решение изготовлено 20.01.2026) исковые требования Родионова В.В. к Омельянчуку А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, а также сумма расходов на представителя в размере 15 000,00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так в акте обследования от 17.02.2025 причина затопления квартиры истца достоверно не установлена, высказывается предположение о том, что остатки строительной смеси были спущены в стояк кухонной канализации, в связи с чем, мог образоваться временный засор и выброс сточной воды через негерметичное соединение в квартирной разводке <адрес>. Доказательств этой версии не приводится. Допрошенный в судебном заседании свидетель – директор ООО «Управляющая компания Приморье» Набок М.Г. пояснила, что следов ремонта в квартире ответчика не обнаружено. В период залива квартиры истца ремонт в квартире ответчика не проводился. Предположительно ремонт проводился в <адрес>, расположенной над квартирой ответчика. Акт обследования <адрес> не составлялся, факт не герметичности трубы под мойкой в кухне ответчика не зафиксирован, установить такой факт при обследовании квартиры истца не возможно. В квартире ответчика несколько лет никто не проживает, ключи от нее переданы его родственнику. Материалы дела не содержат доказательств (заключения экспертов), которые устанавливают причины затопления квартиры истца. Мировой судья не указал, что по его мнению является причиной затопления квартиры истца. Считаю, что сам по себе факт нахождения квартиры в собственности ответчика не делает его виновником залива квартиры истца. При рассмотрении дела суду не предоставлено доказательств виновности в произошедшем заливе квартиры истца. Суд ошибочно сделал вывод, что бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике. При отсутствии действий по причинению вреда у ответчика, у него отсутствует обязанность доказывать отсутствие своей вины. Заявка в аварийную службу о залитии поступила 15.02.2025 из квартиры № 108, расположенной под квартирой истца. Квартира ответчика также была залита 15.02.2025, однако к моменту её осмотра представителем управляющей компании вся вода из неё была убрана. Материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих размер ущерба, причиненного истцу. Судом нарушен принцип допустимости доказательства при принятии в подтверждение ущерба расчетов ООО «Северный Ветер», поскольку у указанной организации по ОКВЭД указаны иные виды деятельности. В расчете не указано, что потолок требует замены. Квалификация директора ООО «Северный Ветер», подписавшего отчет без расшифровки своей подписи, не подтверждена. В судебном заседании Набок М.Г. пояснила, что скопление воды в квартире истца она не видела, ответчик в осмотре квартиры истца не участвовал. Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, разрешено мировым судьей без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного определения. В резолютивной части решения судья указал, что исковые требования удовлетворены частично, однако они были удовлетворены полностью, судебные расходы не относятся к исковым требованиям.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считала, что доказать вину ответчика должен истец. Ответчик отсутствие своей вины и опровергать размер ущерба не обязан.
Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судом было установлено, что в квартиру истца поступала вода из квартиры ответчика. Ответчиком доказательств того, что вода поступила из других квартир, ответчиком не предоставлено. Ответчик несет ответственность за содержание своего имущества. Доказательством размера ущерба является смета, представленная истцом. Обязанности проводить экспертное исследование у истца не имеется, сторона ответчика в суде первой инстанции о производстве экспертизы не ходатайствовала.
Представитель третьего лица в судебном заседании выразила позицию о законности решения суда первой инстанции по доводам представленного письменного отзыва. Указала, что аварийной ситуации на общедомовом имуществе установлено не было.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика и третьего лица, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение указанным требованиям соответствует.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из приведенных норм следует, что внутренняя разводка системы канализации в квартире многоквартирного дома не является общим имуществом многоквартирного дома и её содержание относится к обязанностям собственника такой квартиры.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Родионова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Омельянчук А.А. является собственником вышерасположенной <адрес>.
Актом от 17.02.2025, составленным с участием генерального директора ООО «УК Приморье» Набок М.Г., монтажника СТСиО Винникова А.А. и собственника <адрес> Родионовой В.В. установлен факт затопления обследуемой <адрес> в <адрес>.
Согласно названному акту установлено, что затопление обследуемой квартиры произошло 15.02.2025 из вышерасположенной <адрес>. В качестве причины затопления указана течь сточной воды из-под негерметично установленной гофрированной трубы под мойкой на кухне в <адрес>. При сливе воды с натяжного потолка в <адрес> замечено, что вода имеет белый цвет с известковым осадком. Аварийной службой были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения по кухне, 17.02.2025 дежурным слесарем подано водоснабжение по стояку, засора в канализационном стояке не выявлено.
Кроме того, актом от 17.02.2025 зафиксированы объемы повреждения имущества в <адрес>: установлено, что в районе кухни помещения имеется провисание натяжного потолка, при натяжении – частичное повреждение в месте соприкосновения с осветительным прибором.
В соответствии с расчетом стоимости замены натяжного потолка в <адрес> по адресу: <адрес>, подготовленным 21.02.2025 ООО «Северный Ветер», стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка (с учётом требуемых материалов), установке осветительных приборов, составляет 47 000,00 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства, мировой судья, действуя в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, произвел оценку представленных в материалы дела доказательств, в результате которой пришел к выводу, что причина затопления квартиры истца, отраженная в акте от 17.02.2025, является верной, отметив, что доказательств, ставящих эту причину под сомнение, в материалах дела не содержится.
Верно распределив бремя доказывания по рассматриваемому спору, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу, ответчиком не предоставлена, вина иных лиц, в произошедшем затоплении <адрес> по делу не установлена.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, мировой судья принял в качестве доказательств расчет стоимости восстановительных работ ООО «Северный Ветер», фотоматериалы, а также показания свидетеля Набок М.Г. Опровержений указанным доказательствам в материалы дела представлено не было.
Судом дана оценка обстоятельствам дела, повреждения натяжного потолка в квартире истца соотнесены с актом обследования от 17.02.2025 и характером поступления воды в данную квартиру.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении основных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 47 000,00 руб., в соответствии с представленными доказательствами размера ущерба, учитывая, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан. При этом, суд исходил из того, что вина ответчика Омельянчука А.А. в причинении ущерба истцу была установлена в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Как отмечено выше, в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Представленные в материалы дела и исследованные мировым судьей доказательства, позволяют с должной степенью достоверности прийти к выводу, что затопление квартиры истца происходило из вышерасположенной квартиры ответчика в районе кухни жилого помещения в результате разлива сточных вод.
На эти обстоятельства указывают характер и место повреждение имущества истца, а также отсутствие повторных затоплений после восстановления горячего и холодного водоснабжения по стоякам дома.
Разводка канализации, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, находится в зоне ответственности собственника <адрес>, в связи с чем, именно собственник данной квартиры отвечает за вред третьим лицам, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества.
При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу материального вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25)
Ответчик данное бремя доказывания не исполнил, доказательств отсутствия своей вины при рассмотрении спора не предоставил.
Ссылаясь на отсутствие в деле экспертного заключения по определению причин затопления квартиры истца. С учетом распределенного бремени доказывания по данной категории споров, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, о причинах объективно препятствующих заявлению такого ходатайства не сообщил.
Кроме того, как указано в п. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении причин затопления квартиры истца, мировым судьей была проведена оценка представленных в материалы дела иных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, которых оказалось достаточно для поставки выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Отсутствие следов ремонта и воды в <адрес> на момент её осмотра генеральным директором ООО «Управляющая компания Приморье» Набок М.Г., не опровергают установленного судом факта, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика.
Версия ответчика о том, что затопление могло произойти из <адрес>, является его субъективным мнением и подтверждения данным доводам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, им в суд представлено не было.
Ссылка апеллянта на отсутствие с его стороны действий по причинению вреда ответчика, противоречит положениям ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, согласно которым он как собственник несет бремя содержания своего имущества, включая ответственность за вред причиненных третьим лицам в результате использования такого имущества.
Довод ответчика о том, что истец является ответственным лицом за ущерб, причиненный имуществу собственника нижерасположенной <адрес>, не имеет отношения к предмету исковых требований, в связи с отклоняется судом.
Судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу.
Так, в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, мировой судья руководствовался оцененными в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами: расчетом стоимости восстановительных работ ООО «Северный Ветер», фотоматериалами, а также показаниями свидетеля Набок М.Г.
Опровержений указанным доказательствам в материалы дела представлено не было. Недостатки в расчете стоимости восстановительных работ ООО «Северный Ветер», на которые ссылается истец, не свидетельствуют об их ошибочности либо неверности, а также не позволяют признать данное доказательство не допустимым.
Ответчик, имея процессуальную свободу в предоставлении суду любых относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, доказательств как иной стоимости ущерба, так и недопустимости доказательств истца, не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, не заявлял.
Судом отклоняются доводы апеллянта о нарушении мировым судьей норм процессуального права при вынесении решения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, в случае привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
В силу п.1, п. 2 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не является процессуально сложным вопросом. Определение, которым разрешается данный вопрос, не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию.
Таким образом, законом допускается вынесения судом протокольного определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование. Суждение апеллянта о необходимости вынесения в данном случае отдельного процессуального документа, основано на неверном толковании им норм ГПК РФ.
Также отклоняются судом доводы ответчика о неверном указании в резолютивной части обжалуемого решения на частичное удовлетворение требований истца.
Так, из материалов дела следует, что истцом в иске были заявлены как основные требования о взыскании причиненного материального ущерба, так и производные требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Мировым судьей, при рассмотрении производных требований истца, был снижен размер взыскиваемых в его пользу расходов на представителя до суммы 15 000,00 руб., то есть во взыскании данных расходов в большем размере было отказано, что было отражено в резолютивной части решения.
Таким образом, доводы ответчика в данной части являются также несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения мировой судья правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Родионовой В. В. к Омельянчуку А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица ООО «Управляющая компания Приморье», Мамочка М. В., Мамочка Е. А. - без изменения, а апелляционную жалобу стороны ответчика Омельянчука А. А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026