АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «Байбол» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Байбол» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО Дониёрбек ФИО Угли задолженности по договору потребительского займа.
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «Байбол» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа.
ООО МК «Байбол», не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу, считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов осуществляющих миграционный учёт передавать сведения о регистрации сторон, третьим лицам, не имеющим специального статуса контролирующего или судебного органа, а заявитель не обладает надлежащим правовым статусом для получения какой-либо дополнительной информации об адресе ответчика в органах миграции. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО МКК «Байбол» принять к производству, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба ООО МК «Байбол» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.
В действующей редакции указанная норма изложена следующим образом: в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.
Отказывая в принятии заявления ООО МК «Байбол» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель не указал в заявлении адрес проживания должника, указав, что адрес проживания должника (дом №Й28 по <адрес>) является многоквартирным домом.
Поскольку в рассматриваемом случае заявление о вынесении судебного приказа подано ООО МК «Байбол», которое является кредитной организацией, то вывод мирового судьи о несоответствии заявления ООО МК «Байбол» требованиям статьи 124 ГПК РФ в части неуказания одного из идентификаторов гражданина-должника противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.
Как в прежней, так и в действующей редакции вышеприведенной нормы процессуального закона содержится оговорка о том, что данные сведения указываются, если о них известно взыскателю.
Принимая во внимание, что заявитель указал все известные ему сведения о должнике, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку сведения об адресе проживания, согласно диспозитивной оговорки данной нормы, указываются, если они известны заявителю.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли нарушение права заявителя на судебную защиту и не могут быть исправлены без отмены принятого по делу судебного постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 126 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО МК «Байбол» - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа – отменить.
Материал по заявлению ООО МК «Байбол» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа - возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для выполнения требований ст. 126 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.Г. Аскерко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.